2269/2023-50211(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32881/2019

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-3958/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин»: представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2023;  

от ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 17.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.01.2023 по делу № А32-32881/2019 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки по  заявлению конкурсного управляющего ФИО5  ответчик: ФИО3 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» (далее – должник) конкурсный управляющий  должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к ФИО3 о признании  недействительным дополнительного соглашения № 4 от 15.08.2018 года к договору  купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Цемдолина» от 03.10.2017  года, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аквамарин» денежных средств в размере  87 000 000 рублей.  

Определением от 25.01.2023 суд удовлетворил заявление общества с  ограниченной ответственностью «Аквамарин» в части.  

Признал недействительным дополнительное соглашение № 4 от 15.08.2018  года к договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Цемдолина»  от 03.10.2017 года, заключенное между Обществом с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» и ФИО3, в части  пункта 3 согласно которому, стороны договорились пункт 2.17 договора читать в  следующей редакции: «В случае, если Покупатель в установленный п. 2.16  настоящего Договора срок не произвел полную оплату стоимости доли,  согласованную сторонами в п. 2.1 настоящего Договора, настоящий Договор  признается расторгнутым, отчуждаемая доля остается в собственности у Продавца,  а все денежные средства, перечисленные Покупателем ранее Продавцу в счет  оплаты стоимости Доли в размере 87 000 000 (восемьдесят семь миллионов)  рублей, остаются у Продавца в качестве штрафной неустойки. При этом  Покупатель согласно п. 6 ст. 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказывается от своего права ходатайствовать перед судом о снижении штрафных  неустоек в случае расторжения Договора купли-продажи 100 % (сто процентов)  доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕМДОЛИНА», удостоверенного нотариусом Новороссийского НО ФИО6 от 03 октября 2017 года за р. № 1-3595».  

Применил последствия недействительности сделки в следующем виде: 

взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Аквамарин»  денежные средства в размере 87 000 000 (восемьдесят семь миллионов) рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник не отвечал признаками неплатежеспособности,  должник и ответчик не являются аффилированными лицами.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО5  просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены  судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.  

В судебном заседании представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся  

представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019г. принято  поступившее 16.07.2019 г. заявление закрытого акционерного общества  «Славпром» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 года, в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5 Объявление о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020 года.  

03.10.2017 года между ФИО3 (Продавец) и  ООО «Аквамарин» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Цемдолина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В счет частичной оплаты по договору ООО «Аквамарин» перечислило  ФИО3 денежные средства в размере 87 000 000 рублей,  платежи совершены в период с 26.07.2017 по 12.08.2018 года.  

15.08.2018 года между сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 4, согласно пункту 3 которого, стороны договорились пункт 2.17  договора читать в следующей редакции: «В случае, если Покупатель в  установленный п. 2.16 настоящего Договора срок не произвел полную оплату  стоимости доли, согласованную сторонами в п. 2.1 настоящего Договора,  настоящий Договор признается расторгнутым, отчуждаемая доля остается в  собственности у Продавца, а все денежные средства, перечисленные Покупателем  ранее Продавцу в счет оплаты стоимости Доли в размере 87 000 000 рублей,  остаются у Продавца в качестве штрафной неустойки. При этом Покупатель  согласно п. 6 ст. 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается  от своего права ходатайствовать перед судом о снижении штрафных неустоек в  случае расторжения Договора купли-продажи 100 % (сто процентов) доли в  уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМДОЛИНА»,  удостоверенного нотариусом Новороссийского НО ФИО6 от 03 октября  2017 года за р. № 1 -3595».  

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 года по  делу № А32-43263/18 расторгнут договор купли-продажи 100% доли в уставном  капитале ООО «Цемдолина» (ИНН 

<

***>) от 03.10.17 г., заключённый между  ФИО3 (г. Курск) и ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>). Признано за  ФИО3 (г. Курск) право собственности на долю в уставном капитале ООО  «Цемдолина» (ИНН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 77 000  000 руб. Взыскано с ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3  (г. Курск) штрафная неустойка в размере 5 000 000 руб., а также 60 000 руб.  судебных расходов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что спорные платежи совершены в период с 26.07.2017 по  12.08.2018, а дело о банкротстве возбуждено 06.08.2019, т.е. оспариваемая сделка  совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подпадает в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исследовав материалы дела, суд установил наличие у должника на момент  совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 года  по делу А32-32881/2019 (14/-Б-9УТ) в реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «Мысхако» в размере 1 432 956 руб. основного долга и  отдельно 710 108 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Задолженность, включенная в реестр, установлена вступившим 11.03.2019  года в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.01.2019 года по делу № А32-29825/2018.  

Судебным актом установлено, что между ООО «Фирма Сомелье» и  ООО «Аквамарин», был заключен Договор поставки алкогольной продукции   № 01-ПА/14 от 30.01.2014 г., в соответствии с которым Поставщик обязался  продать, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию собственного  производства в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой  частью Договора.  

В соответствии со Спецификациями № 26 от 02.12.2016 года и № 27 от  04.12.2016 года Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 3 640 540  руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № АЛ-0000109  от 02.12.2016г., № АЛ-0000110 от 02.12.2016г., № АЛ-0000113 от 04.12.2016г.,   № АЛ-0000114 от 04.12.2016г.  

В соответствии с п. 5.3 Договора стороны в спецификациях (п. 1.3)  установили срок оплаты товара - в течение 40 календарных дней с момента  получения товара. Таким образом, датой исполнения обязательства являлось  11.01.2017 года.  

Обязательства должником были исполнены частично, остаток  задолженности составил 1 399 408 рублей.  

В дальнейшем, ООО «Фирма Сомелье» уступила требование к должнику  ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», которое в свою очередь уступило  указанную задолженность, а также право требования неустойки и оплаченной  государственной пошлины ООО «Мысхако» требования которого в последующем  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать  правильный вывод о признаках неплатежеспособности должника в момент  заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве также свидетельствует о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.  

С учетом признания за ФИО3 (г. Курск) права собственности на  долю в уставном капитале ООО «Цемдолина» (ИНН 

<

***>) в размере 100%,  перечисление должником 87 000 000 рублей совершены в отсутствии какого-либо  встречного исполнения.  

Согласно подпункту 4 пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от «10» апреля 2018 г.) право на расторжение Договора при  просрочке оплаты стоимости Доли Покупателем может быть осуществлено  ФИО3 путем уведомления ООО «Аквамарин» об отказе от исполнения  Договора, его последующем расторжении в судебном порядке.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от  исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).  

Пунктом 15.5 договоров предусмотрено, что с даты получения подрядчиком  в соответствии с пунктом 17.1 уведомления о полном или частичном отказе от  договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата  расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.  

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от  06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания  неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора:  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные  товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом  сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и  право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему  правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается,  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4  статьи 329 ГК РФ). (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу   № 305-ЭС19-16367).  

Таким образом, сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения  вреда имущественным правам независимых кредиторов; в результате ее  совершения такой вред был причинен; ответчик должен был осознавать наличие  указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит  применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (позиция отражена в  

определении Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 301- ЭС17-7613)  

Факт расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о  невозможности признания такого договора недействительным, поскольку  расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые  последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4).  

Оспариваемая сделка была совершена сторонами при неравноценном  встречном исполнении обязательств, то есть безвозмездно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора,  подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий  связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять  права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками  рассматриваемых договорных отношений.  

Расторжение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО  «Цемдолина» от 03.10.2017 года, при наличии недобросовестности сторон сделки  безусловным основанием для отказа в признании договора недействительным не  является. Поскольку какое-либо встречное исполнение отсутствует, то применение  судом последствий недействительности сделки направлено на достижение того же  результата - возврат денежных средств в конкурсную массу (аналогичный  правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 30 августа 2021 г. по делу N А43-41549/2018).  

При этом доводы заявителя по настоящему обособленному спору касаются  именно п.3 оспариваемого соглашения, претензии по остальным пунктам  отсутствуют, соответственно и основания к признанию оспариваемой сделки  недействительной имеются только по п.3. В удовлетворении остальной части  требований отказано судом первой инстанции.  

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Последствия недействительности сделки верно применены судом в виде  взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Аквамарин» денежные  средства в размере 87 000 000 рублей.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  

исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-32881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко