Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3507/2025

Дело № А33-20926/2024

21 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» ФИО1 (доверенность № 01-01-13/11276 от 23.12.2024, диплом, паспорт), открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» ФИО2 (доверенность № 24АА5457817 от 15.03.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества«ЛМЗ Универсал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля2025 года по делу № А33-20926/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ачинск, далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (УНП 6001222531, Республика Беларусь, г. Солигорск, далее – общество, ответчик) о взыскании 4 602 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным встречным иском к комбинату о взыскании 2 079 250 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 964 650 рублей неустойки, 8 628 рублей 41 копейка судебных расходовпо уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьв части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению общества, суды пришли к неверному выводу об отсутствии в спорном договоре условий о возможности начисления неустойки на авансовый платеж.Из системного толкования пункта 5.11 договора и пункта 4.2 приложения № 3 следует, что ответственность за нарушение какой-либо стороной обязанности произвести оплату распространяется также и на обязанность произвести первый платеж предварительной оплаты. Заявитель указывает, что согласованное в договоре условие о неустойке за просрочку предварительного платежа не требует обязательного использования термина «аванс», если иные условия договора недвусмысленно свидетельствуют о таком соглашении.

Ответчик также указывает на отсутствие оснований для снижения предъявленной им ко взысканию неустойки за нарушение истцом срока внесения третьего платежапо пункту 4.2 приложения № 3 и последующего сальдирования судом встречных требований сторон, поскольку это привело к дисбалансу между взысканными суммами и нарушению принципа соразмерности.

Комбинат в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы кассационной жалобы, представитель комбината поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № РА-Д-22-911от 27.12.2022 электрического бурового станка СБШ-250-32 «Универсал» (далее – товар) стоимостью 88 500 000 рублей. Поставка товара осуществляется в срок до 31.12.2023,но не ранее 21.12.2023 (пункт 3 приложения № 3 к договору).

Условиями договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде 0,1 % пени за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 10% (пункт 5.2).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,но не более 10% от неоплаченной суммы.

Пунктом 4.2 приложения № 3 к договору установлен следующий порядок оплаты:

- первый платеж предварительной оплаты в размере 53 100 000 рублей от общей стоимости поставки товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных днейс момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товарак отгрузке на электронную почту, счета на предоплату;

- второй платеж в размере 26 550 000 рублей от общей стоимости поставки товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, основанием для оплаты являются представленная товарная накладная, подписанная покупателем с указанием даты поставки товара на склад покупателя;

- третий платеж в размере 8 850 000 рублей от общей стоимости поставки товара, покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента ввода товарав эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара, основанием для оплаты является акт ввода в эксплуатацию, подписанный представителем сторон.

В связи с риском несоблюдения срока поставки стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2024, которым срок поставки перенесенна 29.02.2024. Указанным соглашением сохранено право покупателя на взыскание неустойки за просрочку поставки, начиная с 01.01.2024. Фактическая поставка товара осуществлена 21.02.2024, акт ввода в эксплуатацию товара подписан 26.03.2024.

В связи с нарушением сроков поставки товара комбинат направил обществу претензию об уплате 4 602 000 рублей неустойки.

В ответе общество указало на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с изменением срока поставки и просрочкой оплаты со стороны покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в судс рассматриваемыми исками. С учетом уточнений встречного иска ответчик также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты третьего платежа по пункту 4.2 приложения № 3 к договору.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом срока поставки товара в период с 01.01.2024 по 12.01.2024 (даты заключения дополнительного соглашения № 2).

Рассматривая требования по встречному иску, суды исходили из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки на авансовый платеж и правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты завершающего платежа, которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.С учетом наличия между сторонами взаимных обязательств по уплате сумм неустоек суды в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провели зачет первоначального и встречного требования, в результате которого с поставщика взыскано 964 650 рублей неустойки, 8 628 рублей 41 копейка судебных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из анализа положений статей 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что с учетом изменения срока поставки у истца отсутствует право на начисление неустойки с 12.01.2024; из условий договора не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на авансовый платеж; оплата третьего платежа, с учетом подписания акта ввода в эксплуатацию товара 26.03.2024, должна была быть произведена в срок до 05.04.2024 включительно, следовательно, на стороне истца имеется просрочка по оплате данного платежа за период с 06.04.2024 по 10.04.2024.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом снижения размера подлежащей взысканию с истца неустойки и встречного характера предъявленных сторонами требований, суды двух инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о согласовании возможности начисления неустойки на авансовый платеж подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованиюв пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договораи ее пределах»).

Формулировка условия о неустойке (пункт 5.11) предложена комбинатом,что подтвердил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции. В тоже время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, с учетом применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления № 7).

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суды с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 Постановления № 7, приняв во внимание факт исполнения обязательств по оплате товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне поставщика и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, а также, исходяиз принципов разумности и справедливости при определении размера ответственности, суды установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстваи о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходитза рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в данной части.

Доводы общества об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для сальдирования встречных сумм неустоек подлежит отклонению, поскольку суды провели зачет первоначального и встречного требования, что соответствует абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года по делу № А33-20926/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 17 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

В.А. Ламанский

Е.С. Пенюшов