Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69412/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.

 Полный текст решения изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» (адрес: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60, пом. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (адрес:  188669, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2020 № 30-09/20 в размере 740 607 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 27.06.2022 в размере 57 783 руб. 51 коп. и 18 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, а именно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 32 475 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что согласно универсально–передаточному документу от 01.04.2022 № ТД-00044979 поставил в адрес истца товары на сумму 23 210 руб. и на основании этого просит отказать во взыскании суммы основного долга в указанной части  в связи с произведенным зачетом. Также истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, а также снизить проценты за пользование чужими денежными средствами  в оставшейся части.

В возражениях на отзыв ответчика истец сообщает о том, что истец неправомерно просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 23 210 руб. в связи с тем, что истец уже оплатил поставленный ответчиком товар, что подтверждается приложенным платежным поручением от 28.03.2022 № 308 с печатью банка.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Северо-Западный» о применении статьи 333 ГК РФ отказано, заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Торговый дом СевероЗападный» в пользу ООО «Больцен Рус» взыскана задолженность по договору поставки от 30.09.2020 № 30-09/20 в размере 740 607 руб. 70 коп. и 17 686 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

От ООО «ТД Северо-Западный» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 232.4 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Больцен Рус» (поставщик) и ООО «ТД Северо-Западный» (покупатель) заключили договор поставки от 30.09.2020 № 30-09/20 (далее  - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю одним из указанных способов в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель – принять этот товар и оплатить его поставщику в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту .34 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика в течение 90 дне с момента получения товара покупателем.

16.12.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 16.12.2021, согласно которому ответчик подтвердил, что у него имеется задолженность в пользу истца на сумму 740 607 руб. 70 коп. В своем отзыве ответчик также не оспаривает, что у него имеется задолженность перед истцом, оспаривает только ее размер.

Так как оставленный товар ООО «ТД Северо-Западный» оплачен не был, ООО «Больцен Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В отсутствие доказательств оплаты товара суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайства ответчика о снижении размера основного долг, суд отказывает ответчику в снижении суммы основного долга, в связи с наличием в материалах дела платежного поручения от 28.03.2022 № 308 с печатью банка об оплате поставленного по УПД от 01.04.2022 № ТД-00044979 товара на сумму 23 210 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости неоплаченного товара. Иной меры ответственности, в том числе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, договором не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ООО «ТД Северо-Западный» своих обязательств не представлено, требование истца надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения общества с ограниченной ответственностью «Больцен Рус».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» задолженность по договору поставки от 30.09.2020 № 30-09/20 в размере 740 607 руб. 70 коп. и 17 686 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб., уплаченную по платежному поручению № 605 от 30.06.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.