﻿

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7709/2021

город Мурманск

12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ММКУ УКС Иванова Д.Н. (доверенность от 22.04.2021), рассмотрев в открытом заседании 10.11.2021 иск ММКУ УКС к Васильченко В.И. о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, г. Мурманск, ул. Спортивная, д. 14, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Васильченко Виталию Ивановичу (Мурманская область, ОГРНИП 316519000058422, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5000 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 10.5 муниципального контракта от 28.06.2018 № 161 (далее – Контракт).

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком пунктов 5.1.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.3, 5.1.2.6 и 5.1.2.7 Контракта.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебное заседание Предприниматель не явился, отзыв на иск не поступил.

Истец поддержал заявленное требование. На основании статей 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, по итогам аукциона в электронной форме Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен Контракт, по его условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству запасных эвакуационных путей и выходов в МАДОУ г. Мурманска № 19 по адресу: переулок Якорный, дом 4а.

Дата начала работ – 29.06.2018 указана в пункте 4.2 Контракта

Обязанности подрядчика по Контракту сформулированы в разделе 5.

В частности ответчик обязался в течение 3 рабочих дней, начиная с даты начала работ, указанной в пункте 4.2: в случае выполнения работ самостоятельно предоставить Заказчику надлежащим образом заверенную копию лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с наличием в составе видов работ: «8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах» (пункт 5.1.1.2 Контракта).

Также подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней, начиная с даты начала работ, указанной в пункте 4.2, представить заказчику:

Информацию о результатах входного контроля проектной документации (пункт 5.1.2.1).

На утверждение сметный расчет и сметный расчет, составленный на основании предложения Подрядчика в соответствии с п. 5.1.2.4., п. 5.1.2.5., выполненные в соответствии с п. 2.2., п. 2.3. Контракта, Техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией. Замечания по сметным расчётам устраняются Подрядчиком в течение трех рабочих дней от даты их получения. Не устранение замечаний по сметным расчётам, как в полном объеме, так и в части рассматривается как неисполнение условий Контракта (пункт 5.1.2.3).

Оформленные и заверенные в установленном порядке общий и специальный журналы в соответствии с «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, журнал верификации закупленной продукции (пункт 5.1.2.6).

Информацию об отсутствии или наличии привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием наименований, реквизитов субподрядных организаций и предметов договоров, копию лицензии субподрядных организаций на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с наличием в составе видов работ: «8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах» (пункт 5.1.2.7).

В нарушение условий Контракта документы представлены Предпринимателем 12.07.2018.

В пункте 10.5 Контракта содержится условие об ответственности Подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В пунктах 10.8, 10.8.4 Контракта стороны согласовали, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту понимается, в том числе нарушение условий Контракта.

В письме от 15.08.2018 № 06-15/2971 истец потребовал от ответчика уплаты 5000 рублей штрафов за нарушение пунктов 5.1.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.3, 5.1.2.6 и 5.1.2.7 Контракта.

Поскольку штрафы не были уплачены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, со статей 331 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение об уплате подрядчиком штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, содержится в пункте 10.5 Контракта.

Истец обоснованно применил данную меру ответственности, поскольку нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения, и не имеет привязки к цене контракта, от которой могут быть рассчитаны пени.

Подрядчиком допущено нарушение пунктов 5.1.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.3, 5.1.2.6 и 5.1.2.7 Контракта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Платежным поручением от 20.07.2021 № 824454 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за первоначальный иск.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Васильченко Виталия Ивановича в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 5000 рублей штрафа и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья									Р.С. Дубровкин