ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64337/2024

Дело № А40-284825/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024г. по делу № А40-284825/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании неустойки в размере 20 429 296,74 рублей за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 25 октября 2013 г. № 1314187383602090942000000/ДГЗ-28/173.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен государственный контракт от 25 октября 2013 г. № 1314187383602090942000000/ДГЗ-28/173 на выполнение работ по шифру объекта 28/173.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 127 483 911 рублей (пункт 3.1).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий – 20 декабря 2013 г.; разработка проектно-сметной документации – 20 февраля 2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы – 20 марта 2014 г.; разработка рабочей документации – 25 апреля 2014 г.; выполнение строительно-монтажных работ – 15 августа 2014 г.; выполнение пуско-наладочных работ – 25 августа 2014 г.; подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 1 сентября 2014 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 23 декабря 2016 г.

Согласно пункту 16.2 Контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ по Контракту составляет 5 лет с момента подписания итогового акта.

Итоговый акт по Контракту не подписан, так как Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По спорному объекту (1 этап) истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30 декабря 2016 г. № 36-36302000-746-2016-153.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то госзаказчик или уполномоченные госзаказчиком заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10-ти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Как указывает истец, в связи с выявленными 20 января 2021 г. недостатками (дефектами) на объекте составлен рекламационный акт от 20 января 2021 г. № 2 с установлением срока для устранения недостатков до 22 марта 2021 г. Письмом от 25 февраля 2021 г. № ФКП/ТУ/1213 генподрядчику направлены копия рекламационного акта № 2 и уведомление от 17 января 2021 г. № 63/3 о проведении повторного осмотра 22 марта 2021 г.

По результатам проведённых 22 марта 2021 г., 26 апреля 2021 г., 14 июля 2021 г., 21 мая 2022 г., 8 августа 2022 г. повторных осмотров установлено, что недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте № 2, генподрядчиком в полном объёме не устранены, вследствие чего были составлены рекламационные акты от 22 марта 2021 г. № 3, от 26 апреля 2021 г. № 4, от 14 июля 2021 г. № 5, от 21 июня 2022 г. № 6, от 8 августа 2022 г. № 7.

По мнению истца, по состоянию на 23 декабря 2022 г. указанные в рекламационных актах недостатки (дефекты) генподрядчиком в полном объёме не устранены.

Согласно пункту 18.5 Контракта генподрядчик уплачивает госзаказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с Контрактом (в том числе, в случае неявки генподрядчика – односторонним актом), неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за задержку устранения недостатков (дефектов) за период с 23 марта 2021 г. по 23 декабря 2022 г. (641 день) в размере 20 429 296,74 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключённому сторонами соглашению о расторжении контракта ответчиком всего выполнено работ на сумму 101 987 128,8 рублей.

При этом в представленном контррасчёте ответчиком указана стоимость работ по устранению недостатков.

Приложением № 3 к Контракту сторонами установлены структура цены Контракта в том числе стоимость ПИР и СМР.

Суд соглашается с контррасчётом ответчика по этапам ПИР и СМР в размере начисленной неустойки 1 007 612,63 рублей.

Как установлено судом, после расторжения спорного Контракта сторонами был заключён контракт от 23декабря 2016г. № 1617187375402554164000000 на продолжение работ по тому же объекту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 г. по делу А40-252981/23 рассмотрен спор между теми же сторонами но по новому контракту. Предметом спора было взыскание штрафа за задержку устранения дефектов, а основанием спора – рекламационные акты от 20 января 2021 г. № 2, от 22 марта 2021 г. № 3, от 26 апреля 2021 г. № 4, от 14 июля 2021 г. № 5, от 21 июня 2022 г. № 6, от 8 августа 2022 г. № 7.

Таким образом, спорные рекламационные акты уже были исследованы и оценены судом.

Как следует из искового заявления истец указанные спорные рекламационные акты предъявляет как по спорному контракту, так и по новому контракту. После вступления в законную силу решения суда об отказе во взыскании штрафа, истец, приложив те же самые акты, но указав основанием расторгнутый Контракт, повторно обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-252981/23 установлено, что фактически объект эксплуатируется по назначению с декабря 2015 года, что подтверждается самим истцом в представленных рекламационных актах; акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта подписан комиссией и утверждён в департаменте строительства Минобороны России в феврале 2016года; исполнительная документация передана инспектору строительного контроля территориального управления ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО3 по актам приёма-передачи в 2015-2016 годы; получены заключение о соответствии от 25 ноября 2016 г. № 122.11.16.358-55, разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2016 г. № 36-36302000-746-2016-153; в течение 6,5 лет инженерные системы здания эксплуатировались истцом, несмотря на отсутствие технического обслуживания со стороны эксплуатирующей организации; ФГУП «ГВСУ № 14» устранило замечания по последнему рекламационному акту от 14 июля 2021 г. № 5 (входящему в гарантийный срок) по акту устранения замечаний по объекту от 17 декабря 2021 г.; акт устранения замечаний по объекту от 17 декабря 2021 г. подписан всеми представителями комиссии и утверждён командиром в/ч 45117. Замечания органов военного управления отсутствуют; поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30 декабря 2016 г. № 36-36302000-746-2016-153, постольку гарантийный срок на результаты выполненных работ    по    Контракту    (и    новому    контракту)    оканчивается    30 декабря 2021г., замечания    по    рекламационным    актам    от    21 июня    2022 г.    № 6,    от    8 августа 2022 г. № 7 не подлежат устранению, поскольку направлены в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» за пределами гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу А40-252981/23 рассмотрен спор между теми же сторонами, но по новому контракту. Предметом спора было взыскание штрафа за задержку устранения дефектов, а основанием спора - рекламационные акты от 20.01.2021 № 2, от 22.03.2021 № 3, от 26.04.2021 № 4, от 14.07.2021 № 5, от 21.06.2022 № б, от 08.08.2022 № 7.

Таким образом, спорные рекламационные акты уже были исследованы и оценены судом.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-252981/23-96-1790 установлено, что фактически объект эксплуатируется по назначению с декабря 2015 года, что подтверждается самим истцом в представленных рекламационных актах.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-284825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                 О.С. Гузеева

 

                                                                                                                              А.Б. Семёнова