ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-74111/2024

Дело № А40-4489/24

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щедрая Земля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года по делу № А40-4489/24 по иску ООО "Щедрая Земля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Щедрая Земля" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 860 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 15 октября 2024 года в удовлетворении исковых требовании отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что истец сослался на те обстоятельства, что 01.07.2016 года от ИП ФИО1 в адрес ООО «Щедрая Земля» поступило предложение о заключение Договора на выполнение работ, также был представлен проект Договора на выполнение работ № 01/07/01-ЭЛ от 01.07.2022 года, подписанный со стороны ИП ФИО1  

Предметом данного Договора, согласно пункту 1.1, являлось, что Подрядчик (ИП ФИО1) по заданию Заказчика (ООО «Щедрая Земля») обязуется выполнить ремонтные электромонтажные работы согласно заявке Заказчика.  

Истец указывает в иске, что договор им подписан не был, заявка на производство ремонтных электромонтажных работ ИП ФИО1 не направлялась, никаких работ ИП ФИО1 для ООО «Щедрая Земля» не выполнялось, в связи с чем, истец считает указанный Договор № 01/07/01-ЭЛ от 01.07.2022 года незаключенным.  

28.12.2022 года в адрес ООО «Щедрая Земля» от ИП ФИО1 поступил акт о приемке выполненных работ по форме КС2 № 4 от 21.12.2022 года.  

Как указывает истец, ООО «Щедрая Земля» по данному акту ошибочно были переведены денежные средства в сумме 2 860 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей на счет ИП ФИО1.  

Банковскими выписками подтверждается перечисление денежных средств Ответчику, ИП ФИО1, в сумме 2 860 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.  

28.10.2023 года в адрес Ответчика, направлена претензия с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 2 860 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. В адрес Ответчика претензия поступила 10 ноября 2023 года и требование должно быть удовлетворено до 21 ноября 2023 года. От получения претензии Ответчик, уклонился, требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Таким образом, по утверждению истца ответчик, без законных на то оснований, приобрел имущество, принадлежавшее ООО «Щедрая Земля», в виде денежных средств в сумме 2 860 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.  

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности, представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

01.04.2022 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации высотных и административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») и ООО «Щедрая Земля» был заключен договор подряда № 2022-150 на выполнение ремонтных работ по адресу: г.Москва, ЮАЮ, мкр.Северное Чертаново, д.8,  

корп.832,834 сроком действия по «28» февраля 2023 года вкючительно ( п. 1-2 Доп.Соглашения).  

01.07.2022 между ООО «Щедрая Земля» и ИП ФИО1 был заключен договор № 01/07/01-ЭЛ по условиям которого ООО «Щедрая Земля» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (подрядчик) принимает на себя выполнение электромонтажных работ по заявке заказчика на объекте по адресу: г.Москва, ЮАЮ, мкр.Северное Чертаново, д.8, корп.832,834 сроком по «31» декабря 2022 года.  

21.12.2022,по окончанию срока действия Договора № 01/07/01-ЭЛ от 01.07.2022 года, ИП ФИО1 (подрядчик) направил в ООО «Щедрая Земля» (заказчик)подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справки КС-3, письмом с отметкой об их вручении Истцу.  

21.12.2022 данные документы были приняты лично в руки главным бухгалтером ООО «Щедрая Земля».  

27.12.2022 платежным поручением № 218 от 27.12.2022 ООО «Щедрая Земля» на основании выставленного счета № 2 от 21.12.2022 г. перечислило на счет ИП ФИО1 денежную сумму в размере 2 860 000 руб., указав в обосновании: оплата по счету № 01/07/01-ЭЛ от 01.07.2022 за электромонтажные работы по Акту № 4 от 01.12.2022 в т.ч. НДС 20% - 476 666,67 руб.  

Сумма 2 860 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей была отражена в книге продаж ИП ФИО1 и «21» января 2023 года была сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.  

В порядке обеспечения доказательств, нотариусом ФИО3 произведен осмотр телефона ИП ФИО1 и было зафиксировано:  

-17.10.2022 года голосовое сообщение ФИО4, из которого усматривается, что он самоустранился от выполнения договора от «01» апреля 2022 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации высотных и административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») и ООО «Щедрая Земля» № 2022-150 на выполнение ремонтных работ по адресу: г.Москва, ЮАЮ, мкр.Северное Чертаново, д.8, корп.832,834 и поручил его выполнение ИП ФИО1  

-фото работников ИП ФИО1, выполняющие электромонтажные работы (установка датчиков, осветительных приборов и т.д.) непосредственно на объекте по адресу: г.Москва, ЮАЮ, мкр.Северное Чертаново, д.8, корп.832,834.  

-переписка связанная с обеспечением доступа сотрудников ИП ФИО1 непосредственно на рабочее место.  

Кроме того, ответчиком представлены доказательства закупки электрообрудования в ООО «Леруа Мерлен Восток» , справка ГБУ «ЭВАЖД» о том, что работы проводились силами третьего лица (прораб ФИО1), договоры с конкретными электриками-специалистами на выполнение работ в доме 834 мкрн.Чертаново, доказательства устранение недостатков в строительстве именно силами ИП ФИО1  

Перечисление денежных средств осуществлялось истцом с назначением платежа «Оплата по счету № 01/07/01-Эл от 01.07.2022 за электромонтажные работы по акту ;4 от 01.12.2022, в том числе НДС 20%», также, ответчиком были представлены доказательства исполнения договора и сам Договор № 01/07/01-ЭЛ от 01.07.2022.  

Довод ответчика о неподписании договора, а потому отсутствии оснований считать его заключенным, отклоняются судом апелляционной инстнции по следующим основаниям.  

Так, судом первой инстанции была проведена проверка заявления о фальсификации и дана надлежащая оценка данному заявлению.  

Так суд указал, что фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  

искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.  

При этом суд отметил, что истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.  

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В этой связи, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.  

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано.  

Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом.  

Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.  

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).  

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.  

Суд, учитывая наличие в материалах дела доказательств, не усматрел в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.  

Ответчик давал пояснения, что кто подписывал договор и акты не видел, поскольку сложилась практика передачи документов через полномочных сотрудников  

истца. 

При этом, в целях проверки заявления о фальсификации судом были истребованы дополнительные доказательства, опрошены свидетели.  

В частности свидетель ФИО5, являющаяся бухгалтером истца и осуществившая перечисление средств пояснила, что, ответчик, в том числе был оформлен на неполную ставку инженера, однако с ним в течение нескольких лет заключались договора как с ИП и он со своими сотрудниками выполнял по совместительству соответствующие работы/услуги, в том числе и по спорному договору. Денежные средства были перечислены не ошибочно, а по факту выполнения работ ответчиком и выставления им акта и счета.  

Указанное обстоятельство по сложившейся практике также подтверждается договорами от 10.11.2021, от 08.10.2021, договором от 04.11.2021, а также актами по нему, подписание которых подтвердил гендиректор истца.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт фальсификации, при этом, исходя из совокупности доказательств, суд первой  

инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-4489/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Проценко Судьи: О.С. Гузеева В.И. Тетюк