АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6045/2022

29 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт»  заинтересованные лица:  

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому  

району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Республике Крым ФИО2, 

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому  

району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Республике Крым ФИО3, 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  

и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295034, РЕСПУБЛИКА  

КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, 81), 

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан», 

Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управление  

Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, АО «ГЕНБАНК» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» -  

ФИО4 по доверенности от 25.03.2023, иные не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением,  согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Котляра В.В.  и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г.  Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  ФИО3 по неисполнению возложенных на них обязанностей в рамках  исполнительного производства и непринятии всех необходимых мер, направленных на  своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 031728731 от 19.02.2020 и  обязании совершить определенные действия.  

Заинтересованные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает  участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную  информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне,  месте и времени судебного заседания.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156  АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, по имеющимся в  материалах дела документам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Крым по  делу А83-3679/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «Геоплан» к обществу с ограниченной ответственностью  «Импульс-Строй-Эксперт» о взыскании 1 032 143,84 руб. удовлетворены; взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» 1 032 143,84 руб., из  них: неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере  32 143,84 руб., продолжено начисление процентов на сумму долга 1 000 000,00 руб.,  начиная с 28.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23321,44 руб.  

В связи с вступлением указанного выше решения суда в законную силу, судом  

выдан соответствующий исполнительный лист для принудительного исполнения решения  суда.  

02 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.  Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО5 на основании исполнительного  листа серии ФС № 031728731 от 19.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики  Крым, возбудил исполнительное производство № 13942/20/82003-ИП.  

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт», полагая,  что судебными приставами-исполнителями Котляром В.В. и ФИО3 допущены  бездействия по неисполнению возложенных на них обязанностей в рамках  исполнительного производства и непринятии всех необходимых мер, направленных на  своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 031728731 от 19.02.2020  обратилось в суд с данным заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми  действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  

предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице  лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения.  

В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа  в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Следовательно, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в  установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей  исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а  также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями  

являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В пункте 17 части 1 названной статьи  установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

В силу части 1 статьи 68 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень  мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи  предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе  применить меры обеспечительного характера в виде обращения взыскания на имущество  должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия  в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы,  целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного  документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных  документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также  поведения сторон исполнительного производства.  

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по  исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в  рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением  денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом,  номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства  должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него  денежных средств в рублях.  

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 N 229-ФЗ, в том случае, если у должника  отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения  исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на  иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из  оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть  обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)  пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.  

Как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий с  целью установления имущественного положения должника, на которое может быть  обращено взыскание. В частности, судебным приставом направлялись запросы (в том  числе, в порядке информационного взаимодействия) в адрес ФНС России, ГИБДД,  операторов связи, кредитных учреждений.  

На основании полученных ответов кредитных учреждений 15.07.2020 судебным  приставом было обращено взыскание на денежные средства должника и 17.07.2020  произведено списание денежных средств в сумме 760,14 руб., которые были перечислены  взыскателю.  

16.03.2021 в связи с выявлением дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника,  одновременно являющимся взыскателем по ИП, однако данные постановления исполнены  не были ввиду отсутствия у ООО «Таврида Парк» денежных средств для погашения  задолженности.  

Также согласно поступившим ответам за должником не зарегистрировано  автотранспортных средств, самоходных машин, лодочных моторов и маломерных судов и  иного недвижимого имущества.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель  предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований  исполнительного документа.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за  исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным и носит для судебного  пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу правовых  

положений Закона N 229-ФЗ, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на  удовлетворение своих требований.  

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в  указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

При этом исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном  Законом N 229-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействие при исполнении судебным  приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или  несовершение действий, прямо предусмотренных законом, в настоящем случае суд  приходит к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного  производства № 13942/20/82003-СД судебными приставами-исполнителями не допущено,  а недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не  свидетельствует об его бездействии.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  

связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.П. Авдеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:27:00

Кому выдана Авдеев Максим Петрович