ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3358/2017

г. Киров

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-3358/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИНС-ХАУС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании   291 329 рублей 02 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИНС-ХАУС" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик) о взыскании долга по контракту в размере 832 717 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 916,02 рублей с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга. 20 000 рублей расходов юридических услуг, 19 923,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 277 413 рублей долга, 13 916,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 01.03.2017, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате 277 413 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Администрация Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт с учетом существенных и вновь открывшихся обстоятельств по делу. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Суд не исследовал основание возникновения обязательства – муниципальный контракт от 13.07.2016. ответчик указывает, что финансирование контракта из местного бюджета составило 10%, 90% должно быть оплачено из областного бюджета. Сумма долга подрядчику полностью выплачена, сумма процентов не подлежит взысканию. Заявитель не согласен с суммой расходов на представителя в размере 20 000 рублей, считает, что она должна быть уменьшена наполовину. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4 (л.д. 7-27). 

В целях реализации мероприятий областного проекта «Обстроим область к юбилею» Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в с. Сретенье (центральный проезд от д. 57 до д. 60) Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1). 

Цена контракта составляет 925 241  рубль 54 копейки (пункт 3.1). 

В силу  пункта 4.1 заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту в пределах средств, полученных из областного и местного бюджета, по мере получения указанных средств, не позднее 30.12.2016. источник финансирования: бюджет Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района (10% стоимости работ) с учетом субсидий из бюджета Ярославской области (90% стоимости работ). 

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта; окончание выполнения работ - не позднее 01.08.2016 (пункт 5.1). 

Ответственность за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена разделом 10 контракта. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 10.5). 

Согласно пункту 10.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. К обстоятельствам непреодолимой силы в рамках настоящего контракта относится фактическое непоступление денежных средств из областного бюджета. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 925 241 рубль 54 копейки, что подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2016 (л.д. 29-35). 

31.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в размере 832 717 рублей (л.д. 37). 

Отсутствие оплаты работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

28.03.2017 ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 555 304 рубля платежным поручением № 105 (л.д. 80). Истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму требований в части долга. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ, согласованы существенные условия.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчиком работы сданы и приняты заказчиком 01.08.2016, т.е в срок, установленный контрактом. 

Выполненные работы заказчиком в срок не оплачены. 

Ответчик в апелляционной жалобе с взысканием долга и процентов не согласен, указывает, что свои обязательства в рамках 10% исполнил надлежащим образом, окончательный расчет с подрядчиком произведен 01.06.2017, что подтверждается платежным поручением, приложенным к апелляционной жалобе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по контракту согласована в разделе 10 контракта. 

Учитывая, что нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подтверждено материалами, на момент вынесения решения судом первой инстанции долг ответчиком не оплачен, требование о взыскании неустойки предъявлено правильно.

Заявитель указывает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства бюджета муниципального образования исполнены, нарушение срока оплаты обусловлено непоступлением денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации - Ярославской области.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку по условиям контракта (пункт 4.3) обязанность по оплате выполненных работ возложена именно на ответчика. Срок оплаты установлен в пункте 4.1 контракта путем указания точной даты, не позднее которой должно быть исполнено обязательство (30.12.2016).

Вопреки доводам заявителя жалобы, законодательство устанавливает объективный (т.е. не зависящий от поведения сторон обязательства) критерий отнесения обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом возможность отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы отсутствие денежных средств (независимо от причины) прямо исключена законом.

Таким образом, связанные положения пунктов 10.6, 15.1 контракта следует оценивать применительно к правилам статьи 327.1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на соглашение о предоставлении субсидии не может быть принята во внимание, т.к. обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного контракта (пункты 4.1, 10.6, 15.1) сформулированы таким образом, что платежное обязательство заказчика подлежало исполнению по мере получения средств иного бюджета, но не позднее 30.12.2016, в связи с чем ответчик обязан был принять меры к получению соответствующих средств не позднее указанной даты. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснвоанно исходил из того, что отсутствие денежных средств не носит чрезвычайный характер. Ответчик, ссылающийся на отсутствие финансирования как на обстоятельство непреодолимой силы, не предпринял достаточных мер к своевременному получению субсидий из областного бюджета. 

Оснований (статья 51 АПК РФ) для привлечения к участию в деле иных публично-правовых образований, за счет средств которых ответчик должен был финансировать спорные работы, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск общества, последнее вправе было требовать возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил факт несения расходов, принял во доводы обеих сторон относительно разумности таких расходов и правомерно удовлетворил заявление истца в части 10 000 рублей.

Законность и обоснованность уменьшения суммы расходов истец не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с судебным актом, что само по себе не может послужить основанием для изменения решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-3358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак