АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26406/2022

20 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Управление ФНС России по Саратовской области, 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу, 

Межрайонная ИФНС №23 России по Саратовской области, 

Межрайонная инспекция ФНС России по Пермского краю 

о взыскании задолженности , 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Грейн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании неустойки 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2022 года, ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2022 года, 

от Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2022 года, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 98978940 руб., неустойки в размере 1195602 руб. за период с 01.06.2022 по 06.10.2022 г., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 01.03.2022 в размере 0,01% от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.. 

Акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» о  взыскании договорной неустойки в размере 3622, 96 руб. в соответствии с п. 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2022 за нарушение сроков поставки (отгрузки) товаров, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым просит: 

«1. Взыскать с Акционерного общества "Птицефабрика" Комсомольская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Голд Грейн" 72478940 рублей. 

2. Взыскать с Акционерного общества "Птицефабрика" Комсомольская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Голд Грейн" неустойку по договору поставки в размере 51430,56 рублей за период с 01.10.2022 года до 30.01.2023 года. 

3. Взыскать с Акционерного общества "Птицефабрика" Комсомольская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Голд Грейн" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 01.03.2022 в размере 0.01% от суммы задолженности, но не более 5% от взыскиваемой судом суммы долга. 

4. Взыскать с Акционерного общества "Птицефабрика" Комсомольская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Голд Грейн" расходы по уплате госпошлины в размере 200000 рублей. ". 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что «01» марта 2022г. ООО «Голд Грейн» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании; Устава, с одной стороны и Акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (Покупатель), в лице ФИО6, действующего на. основании доверенности №161-ПФК от 21.12.2021г., с другой стороны, заключили договор поставки продукции № б/н от 01 марта 2022г. (далее -Договор).

Договор был заключен с протоколом разногласий и протоколом о согласовании разногласий.

Согласно спецификации №2 поставщик обязался поставить в адрес покупателя пшеницу. Согласно спецификации №3 поставщик обязался поставить в адрес покупателя кукурузу. 

В период с мая по июнь в адрес покупателя железнодорожным транспортом была поставлена пшеница и кукуруза на общую сумму 1051478940 рублей.

УПД № 453 от 13.05.2022 г. на сумму 9138867,5 рублей;

УПД № 478 от25.05.2022 г. на сумму 5869115 рублей;

УПД № 490 от 28.05.2022 г. на сумму 6157340 рублей;

УПД № 496 от 28.05.2022 г. на сумму 21897960 рублей;

УПД № 495 от 29.05.2022 г. на сумму 6049522,5 рублей;

УПД № 520 от 31.05.2022 г. на сумму 10811640 рублей;

УПД № 538 от 02.06.2022 г. на сумму 14955675 рублей; 

УПД № 557 от 02.06.2022 г. на сумму 7472500 рублей;

УПД № 587 от 04.06.2022 г. на сумму 7418057,5 рублей;

УПД № 615 от 11.06.2022 г. на сумму 10895118,5 рублей; 

УПД № 622 от 14.06.2022 г. на сумму 4813144 рубля.

Покупатель до подачи иска частично оплатил полученный товар на общую сумму 6500000 рублей:

п/п от 20.07.2022 г. на сумму 1000000 рублей;

п/п от 29.07.2022 г. на сумму 1000000 рублей;

п/п от 05.08.2022 г. на сумму 500000 рублей;

п/п от 19.08.2022 г. на сумму 1000000 рублей; 

п/п от 25.08.2022 г. на сумму 1000000 рублей;

п/п от 31.08.2022 г. на сумму 1000000.рублей;

п/п от 08.09.2022 г. на сумму 1000000 рублей.

 В полном объёме оплата не произведена. 

До обращения в суд, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование от 04.07.22 г. и повторное требование от 22.08.2022 г. Факт направления требований подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений, уведомлением о вручении. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом представлены уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. 

Судом уточнения приняты.

Буквальное толкование условий договора поставки продукции № б/н от 01 марта 2022г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

             При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

            В судебном заседании установлено, что в договоре поставки продукции № б/н от 01 марта 2022г. определены все существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1051478940 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

Согласно представленным документам, ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в размере 72478940 руб. не произведена.

Ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности.

Ответчик отплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На дату подачи искового заявления оплата товара в размере 61478940 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи  с чем суд находит требования о взыскании задолженности в размере 61478940 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 51430,56 руб. за период с 01.10.2022 года по 30.01.2023 года.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3, договора покупатель несет; ответственность за нарушение сроков оплаты товара (за исключением авансовых платежей), путем выплаты поставщику; неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый; день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

            Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки продукции № б/н от 01 марта 2022г. в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки продукции № б/н от 01 марта 2022г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

            Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки продукции № б/н от 01 марта 2022г. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено в полном объёме, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

АО «Птицефабрика «Комсомольская» заявило встречные исковые требования взыскании договорной неустойки в размере 3622, 96 руб. в соответствии с п. 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2022 за нарушение сроков поставки (отгрузки) товаров, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, указывает, что между АО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «Голд Грейн» 01.03.2022 заключен договор поставки (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется передавать, в соответствии с потребностью покупателя, в обусловленный срок в собственность" покупателя зерно, корма, кормокомпоненты, добавки, т.п., иной товар, согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия оплаты, срок и условия поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых Сторонами в письменной форме (п. 1.2. договора).

На основании выше указанного договора между АО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «Голд Грейн» была достигнута договоренность о поставке пшеницы в количестве 3 600 000 (+/-10%) кг., доставка ж/д транспортом. 21.04.2022 между сторонами подписано приложение. (спецификация) №2 к договору, по условиям которого поставщик (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства произвести отгрузку вагонов в срок до 31.05.2022 года.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭТ662041 товар был отгружен 01.06.2022, то есть с нарушением срока отгрузки, предусмотренного в п.2 приложения (спецификации) №2 от 21.04.2022 года.

Также, по железнодорожной транспортной накладной ЭТ724996 товар (пшеница) был отгружен с нарушением срока, а именно 02.06.2022 года.

За нарушение сроков поставки (отгрузки) товара в п.8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2022 предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету АО «Птицефабрика «Комсомольская» сумма неустойки за нарушение сроков поставки (отгрузки) товаров в установленные сроки составила 3 622 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Голд Грейн» платежным поручением №712 от 07.03.2023 оплатило неустойку по встречному исковому заявлению.

ООО «Голд Грейн»  представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которому просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд считает ходатайство ООО «Голд Грейн»  не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части   взыскания задолженности по договору поставки от 01.03.2022 года  в размере 61478940 рублей, неустойки размере 51430,56 рублей за период с 01.10.2022 года до 30.01.2023 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства,  исходя из размера 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5% от взысканной суммы долга,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении надлежит отказать.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 49, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.03.2022 года  в размере 61478940 рублей, неустойку размере 51430,56 рублей за период с 01.10.2022 года до 30.01.2023 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства,  исходя из размера 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5% от взысканной суммы долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова