АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-501/2018

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>),

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий МУП «Энергетик» ФИО1 (196620, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин),

о взыскании 344 901 рубля 73 копеек

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика -  не явился, уведомлен надлежащим образом, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик»  (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «БХМЗМ») о взыскании 344 901 рубля 73 копеек, в том числе:

- 300 184 рублей 00 копеек долга за потребленную тепловую энергию в апреле 2017 года по договору на теплоснабжение от 03.02.2017;

- 44 716 рублей 03 копейки неустойки за период с 11.05.2017 по 18.01.2018.

Иск со ссылками на условия договора теплоснабжения, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в апреле 2017 года тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.02.2018 от ответчика в электронном виде поступил отзыв, в котором было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство мотивировано следующим. По мнению ответчика, фактическое теплоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание), в апреле 2017 года не осуществлялось. Акты учета потребленной тепловой энергии от 26.04.2017 № 04-1/2017 и от 30.04.2017 № 04-2/2017 не содержат данных о договоре теплоснабжения, сведений о приборе учета, о начальных и конечных показаниях прибора учета, подписаны неуполномоченным со стороны ООО «БХМЗМ» лицом. В актах от 28.04.2017 № 123 и от 25.05.2017 № 152 также нет ссылки на договор теплоснабжения, подписаны неуполномоченным со стороны ООО «БХМЗМ» лицом.

14.03.2018 от ответчика в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик поддержал ранее изложенные в отзыве возражения; кроме того, сообщил о том, что отключение здания от теплоснабжения в спорный период произведено истцом без составления соответствующего акта. Ответчиком представлена копия двустороннего акта учета потребленной тепловой энергии от 30.04.2017 № 04/2017 за апрель 2017 года иного содержания, нежели представленного истцом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Энергетик» ФИО1. 

22.05.2018 от третьего лица в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено согласие с предъявленными истцом к ответчику требованиями. 

Истец в судебном заседании уточнил размер и период неустойки, просил взыскать с ответчика:

 - 300 184 рублей 00 копеек долга за потребленную тепловую энергию в апреле 2017 года по договору на теплоснабжение от 03.02.2017;

- 41 842 рубля 91 копейку неустойки за период с 11.05.2017 по 21.01.2018 (в том числе, период для начисления неустойки в размере 29 623 рубля 50 копеек  - с 14.06.2017 по 21.01.2018 с суммы долга 29 623 рубля 50 копеек по акту от 25.05.2017 № 152).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму неустойки в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 05.06.2018 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 05.06.2018 не обеспечил, извещен надлежащим образом, в удовлетворении его заявления об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС с Арбитражным судом Свердловской области отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

03.02.2017 между МУП «Энергетик» (теплоснабжающая организация) и ООО «БХМЗМ» (потребитель) подписан договор на теплоснабжение (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение здания по адресу: 

<

...>.

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем определяются актом разграничения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности потребителя входит, в том числе: своевременно в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с условиями договора потребитель имеет право: 

- контролировать количество и качество отпускаемой тепловой энергии (пункт 3.3 договора);

- заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе (пункт 3.3.1 договора).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора: 

- способ учета - по приборам учета (пункт 4.2 договора);

- учет потребленной тепловой энергии – на основании данных приборов учета (пункт 4.3 договора).

- съем показаний теплосчетчиков осуществляется до 25 числа текущего месяца в присутствии представителей сторон договора с составлением двустороннего акта (пункт 4.3 договора).

Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Расчеты за потребленную тепловую энергию потребителем производятся согласно действующему тарифу для данной группы потребителей со дня его введения (приложение № 3). Расчет за потребленную тепловую энергию производится на основании показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности (теплосчетчик – регистратор «Магика» А1320М, заводской номер К1408073) (пункт 5.4 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию является один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора – с 03.02.2017 по 15.05.2017 (пункт 9.1 договора).

Истец на основании указанного договора производил поставку тепловой энергии на объект ответчика по адресу: 

<

...>.

Объемы тепловой энергии за апрель 2017 года определены истцом исходя из показаний прибора учета «МАГИКА» серии А4/Д4 № К1408073, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены подлинные двусторонние акты от 28.04.2017 № 123 и от 25.05.2017 № 152, а также подлинные двусторонние акты учета потребленной тепловой энергии:

- от 27.03.2018 № 3/2017 с конечными показаниями прибора учета 41450 Гкал,

- от 26.04.2017 № 04-1/2017 с конечными показаниями прибора учета 41587 Гкал,

- от 30.04.2017 № 04-2/2017 с конечными показаниями прибора учета 41602 Гкал,

- от 25.05.2017 № 05/2017 с конечными показаниями прибора учета 41602 Гкал.

Итого: по данным истца, объём потребленного в апреле 2017 года коммунального ресурса составляет – 152 Гкал (41602 Гкал – 41450 Гкал).

Потребленный ответчиком в апреле 2017 года объём тепловой энергии предъявлен по счетам:

- от 28.04.2017 № 123 на сумму 270 561 рубль 30 копеек из расчета 137 Гкал х 1974 рубля 90 копеек;

- от 25.05.2017 № 152 на сумму 29 623 рубля 50 копеек из расчета 15 Гкал х 1974 рубля 90 копеек.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии, претензию от 22.11.2017 № 329 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт заключения договора теплоснабжения от 03.02.2017 сторонами не оспаривается. Подключение объектов ответчика к сетям истца также подтверждается приобщенной к материалам настоящего дела из дела № А28-17475/2017 по иску ООО «Расчетная компания» к ООО «БХМЗМ» о взыскании 2 611 950 рублей 75 копеек за отопление объектов ответчика за период с 04.10.2017 по декабрь 2017 года (далее – дело №А28-17475/2017) копией  постановления администрации Белохолуницкого городского поселения от 06.09.2017 № 372 «Об утверждении схемы теплоснабжения Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области на период с 2014 по 2019 года» со схемой теплоснабжения, которая содержит сведения о точке подключения объектов ответчика к котельной истца, актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета, тепловой энергии у потребителя, утвержденный руководителем теплоснабжающей организации 17.09.2014, из которого следует, что точка потребления тепловой энергии оборудована прибором учета «МАГИКА» серии А4/Д4 № К1408073 (указанный прибор учета указан в договоре с истцом).

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 (далее - Правила № 808).

В соответствии с п. 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, при наличии обращения потребителя о введении ограничения.

В силу пункта 78 Правил № 808, в случае если подача тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителю осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного теплоснабжающей организацией.

Аналогичное условие содержит пункт 4.12 договора, подписанного сторонами.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018, от 24.05.2018 суд предлагал ответчику представить:

- доказательства отключения здания от теплоснабжения с 01.04.2017 (с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), зафиксированные показания приборов учета на момент отключения.

            Ответчик уклонился от представления суду указанных доказательств.

Таким образом, факт отключения подачи тепловой энергии, произведенного потребителем самостоятельно, материалами дела не подтвержден, а осуществление подключения самостоятельно без участия теплосетевой (теплоснабжающей) организации, не отвечает требованиям указанных Правил.

А в отзыве, представленном по делу № А28-17475/2017, копия которого приобщена судом к материалам настоящего дела, представитель ответчика указал, что договор теплоснабжения от 03.02.2017 прекратил свое действие 31.05.2017, а затем теплоснабжение было прекращено.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в апреле 2017 года подтверждается:

- актами от 28.04.2017 № 123 и от 25.05.2017 № 152, подписанными сторонами в двустороннем порядке, скрепленными печатями организаций и содержащими сведения о количестве поставленного истцом ответчику коммунального ресурса за указанный период; 

- актами учета потребленной тепловой энергии от 27.03.2018 № 3/2017, от 26.04.2017 № 04-1/2017, от 30.04.2017 № 04-2/2017, от 25.05.2017 № 05/2017, подписанными сторонами в двустороннем порядке и содержащими сведения о количестве поставленного истцом ответчику коммунального ресурса за указанный период;

- ведомостью учета параметров с 04.10.2017 по 21.11.2017 по счетчику «МАГИКА» серии А4/Д4 № К1408073, в которой начальные показания прибора учета соответствуют конечным показаниями, на основании которых предъявлен к оплате объем потребления тепловой энергии истцом по настоящему делу (копия данного документа приобщена из материалов дела № А28-17475/2017);

- ведомость учета параметров с 04.10.2017 по 31.10.2017 по счетчику «МАГИКА» серии А4/Д4 № К1408073, в которой начальные показания прибора учета соответствуют конечным показаниями, на основании которых предъявлен к оплате объем потребления тепловой энергии истцом по настоящему делу (копия данного документа приобщена из материалов дела № А28-17475/2017).

Ответчик оспаривает факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект теплоснабжения, представил копию двустороннего акта от 30.04.2017 № 04/2017 учета потребленной тепловой энергии в апреле 2017 года иного содержания, нежели представленного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом представлены в материалы дела подлинные экземпляры:

- актов от 28.04.2017 № 123 и от 25.05.2017 № 152; 

- актов учета потребленной тепловой энергии от 27.03.2018 № 3/2017, от 26.04.2017 № 04-1/2017, от 30.04.2017 № 04-2/2017, от 25.05.2017 № 05/2017.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018, от 16.03.2018, от 19.04.2018, от 24.05.2018 суд предлагал ответчику представить:

- подлинные экземпляры актов, в которых зафиксированы показания приборов учета;

- распечатки с приборов учета, заверенные теплоснабжающей организацией.

При этом, суд обеспечил процессуальные права ответчика, а именно предоставил ответчику возможность ознакомиться с совершенными судом процессуальными действиями по приобщению документов из дела №А28-17475/2017 к рассматриваемому делу, а также предоставил ответчику время для формирования своей позиции по спору.

Однако ответчик уклонился от представления суду указанных документов.

Поскольку представленные истцом суду подлинники спорных актов тождественны представленным им в дело копиям, а ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств фиктивности данных документов, суд приходит к правомерному выводу о доказанности истцом факта и объёма потребленного коммунального ресурса в заявленный период.

Также суд отклоняет довод ответчика о подписании актов теплопотребления неуполномоченным лицом истца.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

Из представленных истцом актов следует, что они подписаны от имени ответчика представителем ФИО3, бухгалтером ФИО4, на актах, подписанных последней проставлена печать с наименованием организации ответчика.

Указанные обстоятельства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом факта подачи тепловой энергии ответчику в установленном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а также приобщенные из дела № А28-17475/2017 копии документов не отвечают требованиям статей 67-69 АПК РФ, документально не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 300 184 рубля 80 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору теплоснабжения за спорный период истцом предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 41 842 рубля 91 копейка за период с 11.05.2017 по 21.01.2018.

Предъявляя требование о взыскание неустойки, истец рассчитал ее размер исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.05.2017 по 21.01.2018 подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 41 842 рубля 91 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 841 рубль 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) 342 027 (триста сорок две тысячи двадцать семь) рублей 71 копейку, в том числе:

- 300 184 (триста тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек долга;

- 41 842 (сорок одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 91 копейку неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 9 841 (девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.В. Фадеева