ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54419/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2025 года

15АП-1123/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 11.02.2025 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу № А32-54419/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания РентДорСтрой", ИНН 

<

***>,

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания РентДорСтрой" (далее также – должник, ООО "Производственная Компания РентДорСтрой") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным платежа по выплате дивидендов в размере 13 071 000 руб. в пользу ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 13 071 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Производственная Компания РентДорСтрой" денежных средств в размере 13071000 руб. в пользу ФИО2 в качестве выплаты дивидендов за 2019 год. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ООО "Производственная Компания РентДорСтрой" взысканы денежные средства в размере 13071000 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Производственная Компания РентДорСтрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 18.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент выплаты дивидендов должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что всю ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель компании.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

11 февраля 2025 года в суд апелляционной инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство от ФИО2 о приобщении дополнительных документов, а именно: копии решения о выплате дивидендов за 2019 год; копии баланса с отчетом о финансовом результате за 2019 год; копии баланса с отчетом о финансовом результате за 2020 год; копии декларации по налогу на прибыль за 2019 год; копии декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 год; копии декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2020 года; копии извещения о подаче отчетности за 2019 года; копии извещения по налогу на прибыль за 2019 год; копии извещения о подаче отчетности за 2020 год.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Производственная Компания РентДорСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО5 признаны обоснованными. В отношении ООО "Производственная Компания РентДорСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" № 38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 ООО "Производственная Компания РентДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" № 46(7491) от 18.03.2023.

16 февраля 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 26.12.2022, оспариваемое перечисление совершено 26.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При анализе денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлен платеж в размере 13 071 000 руб., совершенный 26.05.2020 в пользу ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, в связи с чем, он обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Так, согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу № А32-55558/2021 с должника в пользу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", ИНН 

<

***>, взыскана задолженность по договору о передаче в аренду имущества от 13.03.2021 в сумме 823 297 руб. 50 коп., неустойка за период с 13.03.2021 по 15.11.2021 в сумме 64 694 руб. 01 коп. Также с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 615,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-44513/2021 с ООО "ПК "РДС" в пользу ООО "АлмазСервис" взыскано 2 423 467 руб. основного долга, 467 167,95 руб. неустойки за период с 15.05.2021 по 22.11.2021 (день вынесения решения суда), также взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы коммунальных платежей (2 423 467 руб.) за 2 А32-44513/2021 каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу № А41-38461/2021 с ООО "Производственная компания "РентДорСтрой" в пользу ООО "ТК-Виктория" взыскана задолженность в размере 2800000 руб., неустойка в размере 3359200 руб. за период с 06.07.2020 по 12.07.2021, неустойка за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67402 руб. Задолженность возникла из договора купли-продажи нефтепродуктов № 4757/20 от 18.05.2020.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-52764/2021 с ООО "ПК "РентДорСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, взыскана задолженность в сумме 9 599 038,11 руб. основного долга, а также 70 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обязательства возникли из договора оказания услуг № 1/16-05-2019 от 16.05.2019, договора оказания услуг № 2 по благоустройству территории от 29.04.2020, договора оказания услуг № 1 от 17.03.2020, в соответствии с условиями которых заказчик (должник), поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории (установка бордюров, укладка тротуарной плитки, устройство основания и тд.) на объектах заказчика.

Также между должником (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) заключен договор № 1-АТС от 01.04.2021, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора транспортных средств: каток модель AMMANN AVI115-2, VIN:0097, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и заправкой ГСМ. Срок аренды транспортного средства: с 01.04.2021 по 31.12.2021 (п. 1.4 договора № 1- АТС).

Таким образом, в момент совершения спорной сделки (26.05.2020) и перечисления со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 13071000 руб. у должника возникли обязательства по ранее заключенным договорам, о чем должник не мог не знать, несмотря на то, что просрочка исполнению обязательств по ряду договоров возникла незначительно позднее спорной сделки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет за 2019-2022 годы на общую сумму 10014583 руб.

Так, как следует из заявления Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару от 07.03.2023 № 21-11/04516 об установлении требований и не оспорено сторонами, у ООО "Производственная Компания РентДорСтрой" имелась задолженность по уплате НДС за 3-й квартал 2019 года в сумме 2 448 027,17 руб., за 4-й квартал 2019 года в сумме  1 088 205 руб., то есть в общем размере 3 536 232,17 руб.

Указанные требования уполномоченного органа определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по настоящему делу № А32-54419/2022 (301-УТ) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Производственная Компания РентДорСтрой".

С учетом положений статей 146, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года наступил 30.09.2019, а за 4 квартал 2019 года - 27.01.2020.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, наличие задолженности по налогу определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

То есть, в настоящем случае, судом установлено, что на момент выплаты дивидендов 26.05.2020 в сумме 13 071 000 руб. у ООО "Производственная Компания РентДорСтрой" имелись неисполненные обязательства перед Бюджетом Российской Федерации, о наличии которых ФИО2 была осведомлена должным образом, поскольку являлась единственным участником и руководителем общества. 

В результате выплаты дивидендов задолженность общества перед Инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару в сумме 3 536 232,17 руб. осталась непогашенной.

Таким образом, на момент выплаты дивидендов общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Наличие указанной задолженности должника свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом принята во внимание фактическая аффилированность сторон сделки, при которой ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

На основании решения № 1 от 10.04.2019 ФИО2 с момента создания общества по 02.06.2022 являлась единственным участником ООО "Производственная Компания РентДорСтрой".

С 02.02.2022 согласно Решению № 11/04 участником ООО "Производственная Компания РентДорСтрой" является ФИО6.

В связи с чем, действуя разумно и предусмотрительно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В назначении платежа указано: "Дивиденды за 2019 год ООО "ПК "РДС" НДС не облагается".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом в силу статьи 29 названного закона общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты.

Как было указано ранее, задолженность по уплате НДС в размере 3 536 232,17 руб. на момент принятия учредителем/участником ООО ПК РДС решения о выплате дивидендов 26.05.2020 в размере 13 071 000 руб. не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, незадолго до спорной сделки должник заключил ряд договоров с контрагентами, обязательства по которым впоследствии не выполнены, несмотря на то, что формально в момент перечисления спорных дивидендов и у должника просрочка исполнения обязательств не имелось.

Будучи участником общества при принятии решения о выплате дивидендов, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и должен был знать как о возникновении у должника обязательств по уже заключенным договорам, так и о наличии у общества признаков неплатежеспособности, в том числе в связи с просрочкой обязательств по налогам и сборам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Учитывая, что перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конечного бенефициара, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку выплаты были произведены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (его собственника) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены, в то время как полученные ответчиком денежные средства могли бы быть направлены на их погашение, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые платежи недействительными сделками, совершенными с единственной целью вывода активов должника.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания РентДорСтрой" зарегистрировано 16.04.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1192375029164. Несмотря на то, что согласно отчетам в 2019 году чистая прибыль предприятия составила 23221000 руб., активы предприятия составили всего на сумму 131720000 руб., из них 113308000 руб. составляла дебиторская задолженность, записи предприятия лишь на сумму 6897000 руб. Одновременно, пассивы должника за указанный период также составляли 131720000, из них 108489000 руб. кредиторская задолженность, нераспределенная прибыль - 23221000 руб. Сведения об основных средствах отсутствуют. Следовательно, основными ликвидными активами предприятия являлись дебиторская задолженность, НДС.

При этом, согласно заключению арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, в 2020 году уменьшилась стоимость ликвидных активов на 6184000 руб., а текущие обязательства напротив увеличились до 209721000 руб., предприятие было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств лишь на 1%. в 2021-2022 году показатель ликвидности приобретает нулевое значение, предприятие было не в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств.

Следовательно, с момента образования юридическое лицо не показывало существенного экономического роста, экономической стабильности, финансовая стабильность предприятия не была в полой мере обеспечена ликвидными активами, предприятие на начальном этом своей деятельности (в 2019  году) частично погашало задолженность за счет выручки, которая ежегодно существенно снижалась, в 2021 и 2022 годах убытки предприятия составили 8016000 руб. и 45871000 руб. соответственно.

27.10.2022 участником общества принято решение о добровольной ликвидации.

С учетом вышеизложенного, снятие со счета организации-должника в пользу конечного бенефициара в виде дивидендов в столь существенном размере при наличии неисполненных обязательств по налогам и сборам, а также уже взятых на себя обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, при отсутствии какого-либо обеспечения этих обязательств ликвидными активами, нельзя признать разумным и обоснованным действием данного лица, направленным на улучшение финансового состояния. Наоборот, ответчик фактически вывел ликвидное имущество должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника 13 071 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В материалы дела подателем апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 10000 руб. представлена копия чека от 15.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу №А32-54419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева