ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9114/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года

Дело № А07-32397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-32397/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем» (далее – ООО «НТС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» (далее – ООО НИПИ «Нефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 968 989,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 заявление принято к производству. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (далее - ОАО «ИПИГАЗ») с заявлением о признании ООО НИПИ «Нефтегаз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2023 заявление ОАО «ИПИГАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НИПИ «Нефтегаз» принято как заявление о вступлении в дело № А07-32397/20.

Определением суда от 18.05.2021 во введении наблюдения в отношении ООО НИПИ «Нефтегаз» отказано, заявление ООО «Надежность технических систем» о признании ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (в связи с частичным погашением должником задолженности на сумму 1 575 000 рублей. Остаток задолженности по первоначальному заявлению составил 393 989,43 рублей с учетом пеней и судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по заявлению конкурсного кредитора ОАО «ИПИГАЗ» в отношении общества «НИПИ «Нефтегаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Союза «Эксперт».

Уведомление о публикации в газете «КоммерсантЪ» сообщения о введении в отношении ООО «НИПИ «Нефтегаз» процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 2010061057 178 № 194 (7156) от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда РБ от 21.03.2022 общество НИПИ «Нефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО НИПИ «Нефтегаз» утвержден ФИО2

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – ответчик) в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 823 870.08 руб., представив расчет суммы: 3 034 870,08 - 211 000 (частичное погашение долга) = 2 823 870,08 руб., которая состоит из суммы 2 331 640,08, признанной судом как несуществующее право требования и 492 230 – суммы судебных расходов не признанной судом как несуществующее право требования (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, 

<

...>, литера «3», кв. 5), общество с ограниченной ответственностью «БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» (127051, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (450077, 

<

...>), конкурсный управляющий ООО «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420043 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий» (640021, Россия, 

<

...>, помещ. 1), ООО СК «Аскор» (109263, 

<

...>), ООО «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что фактически право требования к обществу ООО «Геострой» на момент заключения договора цессии на сумму 2 542 638 руб. существовало, только не у должника, а у ООО «Агентство Правовых Технологий», то есть сумма 2 542 638 руб. Действия конкурсного управляющего по реализации чужого имущества вследствие чего реализации несуществующего у должника права требования к ООО «Геострой» в размере 2 542 638 руб., но фактически существующего у ООО «Агентство Правовых Технологий», не свидетельствует о невозможности взыскания названной суммы. Более того, согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Геострой» кредиторам последнего, на день принятия оспариваемого судебного акта, возмещена задолженность в размере 38%, соответственно 38% от 2 542 638 руб. является суммой упущенной выгоды, которую ФИО1 получил бы, поскольку возможность получение указанного дохода существовала реально, но в результате незаконных действий ФИО4 по реализации чужого, а не несуществующего права, ФИО1 лишился такой возможности.

Более того, оплата ФИО1 по лоту № 29 осуществлена на расчетный счет должника, соответственно названная плата должна быть возвращена ФИО1 с расчетного счета Общества, а не ФИО4 да еще и на счет третьего лица без указания назначения платежа. ФИО4 перевел денежные средства представителю ФИО1 за отказ от жалобы в Росреестр, а не как возврат платы цены лота № 29. Соответственно, вывод суда о восстановлении прав ФИО1 не соответствует действительности.

От конкурсного управляющего должника - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства их заблаговременного направления иным участникам процесса. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9730289 «Объявление о проведении торгов», которым объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе и права требования к ООО «Геострой» в размере 3 034 870,08 руб.

16.05.2023 протоколом №27926-29 о результатах проведения  на электронной торговой площадке «УЭТП» по лоту № 29 определен победитель торгов - ФИО1.

30.05.2023 заключен договор купли продажи № 13 с ФИО1.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость имущества, указанного в п.11 договора составляет 211 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (№ 18АП-15164/2024, 18АП-15166/2024) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НИПИ «Нефтегаз» ФИО2 по включению в конкурсную массу должника права требования к ООО «Геострой» на сумму 2 542 638 руб.

Признаны незаконными торги по продаже права требования к ООО «Геострой» на сумму 3 034 870,08 руб.

Признан недействительным договор № 13 от 30.05.2023, заключенный между ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ФИО1.

Исключено из конкурсной массы ООО «НИПИ «Нефтегаз» право требования к ООО «Геострой» в размере 2 542 638 руб.

Дополнительным определением от 31.10.2024 право требования к ООО «Геострой» в размере 195 106 руб. и 297 124 руб. 50 коп. признано подлежащим возврату в конкурсную массу ООО «НИПИ Нефтегаз». На конкурсного управляющего ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 211 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи имущества должника № 13 от 30.05.2023.

Указанными судебными актами установлено: «конкурсный управляющий ООО «НИПИ «Нефтегаз» ФИО2 совершил незаконные действия по включению в конкурсную массу должника требования к ООО «Геострой» в размере 2 542 638 руб., что привело в дальнейшем к незаконному проведению торгов. 

На торгах конкурсным управляющим ФИО2 право требования должника к ООО «Геострой» выставлено единым лотом в размере 3 034 870 руб. 08 коп. (без расшифровки/ без разбивки). Оценка дебиторской задолженности проводилась по тому же принципу.

Следовательно, поскольку на оспариваемых торгах имущество реализовывалось единым лотом с общей суммой задолженности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор, исключил из конкурсной массы должника право требования, не принадлежащее должнику (в сумме 2 542 639,58 руб.).

Вопреки утверждению апеллянта, заявителем не оспаривались действия управляющего по включению в конкурсную массу права требования в сумме 492 230 руб., принадлежащего должнику. Следовательно, и оснований для признания таковых незаконными, исключения их из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Более того, по мнению апелляционного суда, реализация имущества таким способом могло существенным образом повлиять на результаты торгов, учитывая номинальный размер дебиторской задолженности, выставляемый на торги, ее начальную продажную стоимость, а также величину номинальной стоимости права требования, принадлежащего должнику, которое могло быть реализовано, но стоимость которого отдельно не определялась, которые могли влиять на возможность привлечения большего круга потенциальных покупателей. Так, на торгах посредством публичного предложения задолженность в сумме 3 034 870,08 руб. продавалась по начальной продажной цене 275 040 руб., продано по оспариваемому договору по цене  211 000 руб., право требования, фактически принадлежащее  должнику, составляет размер лишь в сумме 492 230 руб. и отдельно не оценивалось. При этом, ранее право требования в сумме 3 034 870,08 руб. входило в состав единого лота № 3 (4 дебитора, задолженность общей номинальной стоимостью свыше 19 млн.руб.), начальная продажная стоимость которого составляла 5 371 900 руб.»

Заявитель, указывая на то, что 3 034 870,08 - 211 000 (частичное погашение долга) = 2 823 870,08 руб., которая состоит из суммы 2 331 640,08, признанной судом как несуществующее право требования и 492 230 – суммы судебных расходов не признанной судом как несуществующее право требования, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения  арбитражным  управляющим  возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности         действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 названного  постановления Пленума № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В то же время постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по настоящему делу установлено, что право требования к обществу ООО «Геострой» на момент заключения договора цессии объективно отсутствовало, что исключает как таковую возможность взыскания задолженности и это не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 провел повторные торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» (недвижимого имущества, дебиторской задолженности физических и юридических лиц).

Торги проводились на электронной универсальной торговой площадке ЗАО «УЭТП» - http://bankrupt.etpu.ru/ (код торгов код торгов 0027926), соответственно, определен порядок ознакомления с характеристиками выставляемого на торги имущества и дополнительная информация о должнике и его имуществе.

Подробная информация о содержимом лота № 29 - Право требования задолженности в сумме 3 034 870,08 руб. по неисполненным денежным обязательствам ООО «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117418, 

<

...>, этаж/комн 1/48) была размещена на торговой площадке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 10).

Действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже прав требования должника и заключению договора цессии с заявителем не были признаны несоответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель не подавал соответствующее заявление в арбитражный суд.

Из заявления ФИО1 следует, что он восстановлен в своих правах, выкупная цена лота № 29 возвращена ФИО1 в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-32397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                    А.Г. Кожевникова