﻿897/2020-49730(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2020 года Дело № А56-71774/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Н.В. Васильевой,  Н.Н. Малышевой,  

при участии от открытого акционерного общества «Специализированное  строительное управление–5» Хандошко А.С. (доверенность от 15.01.2018), от  акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской  фасад» Сысоева Д.Н. (доверенность от 27.12.2019),  

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Специализированное строительное  управление-5» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2020 № А56-71774/2019,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительное  управление – 5», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 22, кв. 2,  ОГРН 1047841026892, ИНН 7841014981 (далее – Управление), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской  фасад», адрес: 199405, Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского  острова, д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842032680 (далее – Порт), о  взыскании 1 556 246 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от  28.04.2016 № 28-ДП/4.  

Решением суда от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2020 решение от 10.01.2020 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 23.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции  от 10.01.2020.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал  ошибочный вывод о несоответствии уложенного грунта требованиям  СанПиН 2.17.1287-03 только на основании одного заключения от 31.01.2017,  поскольку грунт был уложен в июне 2016 года и на тот момент стороны также  проводили исследования, которые подтверждали чистоту грунта.  

Управление указывает, что вывод апелляционного суда о недостатке  

грунта и его несоответствии категории «чистая» противоречит материалам  дела.  

Податель жалобы указывает, что он начал завозить грунт в апреле 2016  года, а требования по ненадлежащему качеству ввезенного грунта возникли у  ответчика в феврале 2017 года, то есть почти через год после начала работ и  через полгода после их окончания. Заказчик не воспользовался своим правом,  предусмотренным в пункте 5.3 договора, не произвел отбор проб в момент  поставки грунта, а заявил о ненадлежащем качестве ввезенного грунта,  несмотря на наличие протоколов испытаний проб почв после выполнения всех  работ по договору и спустя год после сдачи работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить в силе  постановление от 23.06.2020, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Порта возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Порт (заказчик) и Управление (подрядчик)  заключили договор подряда от 28.04.2016 № 28-ДП/4 (далее – Договор),  согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался  выполнить работы по благоустройству территории заказчика по адресу: Санкт- Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1. Общая стоимость работ по Договору  составила 19 490 000 руб.  

В соответствии с условиями Договора выполнение работ осуществлялось в  три этапа.  

Первый этап – комплекс работ по строительству плоскостных сооружений,  по весенне-летнему цветочному оформлению территории заказчика. Работы по  первому этапу выполнены, стоимость составила 5 847 001 руб. 80 коп., между  сторонами подписан акт от 08.08.2016 № 1 по форме КС-2 и справка от  08.08.2016 № 1 по форме КС-3.  

За первый этап заказчик произвел оплату полностью на основании  платежных поручений от 28.04.2016 № 873 на сумму 1 754 100 руб. и от  18.08.2016 № 1804 на сумму 4 092 901 руб. 80 коп.  

Второй этап – комплекс работ по строительству плоскостных сооружений,  по устройству рулонного газона и уходу за насаждениями на территории  заказчика. Работы по второму этапу выполнены, стоимость составила 7 795 999  руб. 57 коп., между сторонами подписан акт от 26.09.2016 № 2 по форме КС-2 и  справка от 26.09.2016 № 2 по форме КС-3.  

За второй этап заказчик произвел оплату полностью на основании  платежных поручений от 18.08.2016 № 1805 на сумму 2 338 800 руб. и от  03.10.2016 № 2107 на сумму 5 457 199 руб. 57 коп.  

Третий этап – комплекс работ по устройству рулонного газона, посадкам  деревьев и кустарников, поставке и посадке луковичных растений и уходу за  насаждениями на территории заказчика.  

Работы по третьему этапу выполнены, стоимость составила  5 846 998 руб. 63 коп., между сторонами подписан акт от 27.12.2016 № 3 по  форме КС-2 и справка от 27.12.2016 № 3 по форме КС-3.  

За третий этап заказчик произвел оплату частично на основании  платежных поручений от 03.10.2016 № 2108 на сумму 1 754 100 руб. и от  09.02.2017 № 276 на сумму 2 536 652 руб. 13 коп.  

Задолженность в размере 1 556 246 руб. 50 коп. отражена в двустороннем  акте сверки, подписанном сторонами.  

По завершении работ по третьему этапам подрядчик предоставил  исполнительную документацию, при изучении которой у заказчика возникли  сомнения в достоверности представленных документов, подтверждающих  соответствие использованного грунта требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03.  

В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение от  03.02.2017 № 2 к Договору, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на  себя обязательство в срок до 01.05.2017 по договору с аккредитованной  лабораторией выполнить отбор проб грунта, завезенного в процессе  выполнения работ по первому и второму этапу на территорию заказчика, и  предоставить заказчику результаты проведенных лабораторных исследований  проб грунта в виде протоколов лабораторных исследований и экспертного  заключения с определением категории грунта в соответствии с  СанПиН 2.1.7.1287-03.  

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 2 к Договору  предусмотрено, что заказчик перечисляет сумму в размере  1 556 247 руб. 87 коп. на основании счета, выставленного подрядчиком в  течение пяти банковских дней с даты предоставления подрядчиком документов,  указанных в пункте 2.1 соглашения, при условии подтверждения категории  грунта «чистая».  

Подрядчик предоставил заказчику протокол лабораторных исследований  федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – Учреждение) от 15.02.2017   № 1731 и экспертное заключение Учреждения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284,  согласно которым пробы отобраны 06.02.2017 представителем подрядчика –  руководителем проекта Ялагиным С.С., результаты лабораторных  исследований почвы подтверждают соответствие грунта действующим  государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН  2.1.7.1287-03.  

Поскольку Порт не оплатил выполненные Управлением работы в полном  объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  1 556 246 руб. 50 коп. задолженности по Договору.  

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом протокола  лабораторных исследований от 15.02.2017 № 1731 и экспертного заключения от  20.02.2017 № 78.01.06-19/284, указывая, что отбор проб 06.02.2017 на  территории заказчика не производился, представителями обеих сторон был  произведен отбор проб 19.01.2017, результат исследований которых  подрядчиком заказчику не представлен.  

Суд первой инстанции истребовал из дела № А56-63201/2019 копию  экспертного заключения Учреждения от 31.01.2017 № 78.01.06-19/162,  выданного по результатам исследования проб от 19.01.2017.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что  сторонами представлены, а также получены судом из другого дела результаты  исследования спорного грунта, полученные до заключения сторонами  дополнительного соглашении от 03.02.2017 № 2 - в 2015 и 2016 годах и  экспертное заключение от 31.01.2017 № 78.01.06-19/162, а также после  заключения дополнительного соглашения - экспертные заключения от  20.02.2017 № 78.01.06-19/284, от 31.05.2017 № 78.01.27/2372.  

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств совместного отбора  проб сторонами не принял экспертные заключения от 31.01.2017 № 78.01.06- 19/162, от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284 и от 31.05.2017 № 78.01.27/2372 в  качестве относимых и допустимых доказательств по делу, указал, что в  материалы дела представлены сертификаты на грунт и протоколы испытаний  

проб почвы, взятых у поставщиков истца, производителей спорного грунта,  представляемые подрядчиком заказчику в 2015 и 2016 годах, посчитал, что  результат работ принят и используется заказчиком по назначению в течение  более трех лет, и пришел к выводу о том, что исковые требования Управления  подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, указал, что Управление не исполнило свои обязательства, не  представило результаты лабораторных исследований, подтверждающих  категорию грунта «чистая», сделал вывод о том, что обязанность по оплате  работ у заказчика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

По условиям дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 2 заказчик  перечисляет сумму в размере 1 556 247 руб. 87 коп. в течение пяти банковских  дней с даты представления подрядчиком результатов проведения исследований  проб грунта, проведенных в соответствии с государственными стандартами по  общим требованиям к отбору проб, методам отбора и подготовке проб почвы  для химического, бактериологического и гельминтологического анализа, а также  с методическими указаниями по гигиенической оценке качества почвы (СанПин  2.1.7.1287-03).  

В материалы дела представлены протокол лабораторных исследований от  26.01.2017 № 566 и экспертное заключение Учреждения от 31.01.2017   № 78.01.06-19/162, протокол лабораторных исследований от 15.02.2017 № 1731  и экспертное заключение Учреждения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284,  протоколы лабораторных исследований от 10.05.2017 № 12267/Б, 12267/П и  12267/С и экспертное заключение Учреждения от 31.05.2017 № 78.01.27/2372.  

Как следует из заключений от 31.01.2017 № 78.01.06-19/162 и от 31.05.2017   № 78.01.27/2372, почва, пробы которой отобраны в присутствии представителей  обеих сторон, не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно- экологические требования к качеству почвы. Почва, очистка населенных мест,  бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы».  

Представленные Управлением протокол лабораторных исследований от  15.02.2017 № 1731 отобранных 06.02.2017 проб почвы и экспертное заключение  Учреждения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284 обоснованно не приняты судом  апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как акт  отбора проб от 06.02.2017 в деле отсутствует, согласно пояснениям Управления  отбор проб 06.02.2017 не производился. Из представленных в материалы дела  доказательств невозможно установить, когда, кем и где был произведен отбор  проб, в отношении которых составлено экспертное заключение от 20.02.2017   № 78.01.06-19/284.  

Таким образом, результаты исследования проб, отобранных в присутствии  обеих сторон в январе и мае 2017 года, свидетельствуют о несоответствии  почвы требованиям СанПин 2.1.7.1287-03, а заключение от 20.02.2017  

 № 78.01.06-19/284 о соответствии почвы нормативам изготовлено по  результатам исследования проб, установить происхождение которых не  представляется возможным.  

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания полагать, что подрядчик надлежащим образом  исполнил предусмотренную дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 2  обязанность передать заказчику результаты исследований проб грунта,  подтверждающие его соответствие нормативам.  

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 03.02.2017   № 2, если отбор проб грунта покажет неудовлетворительные результаты,  подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки.  

В деле отсутствуют доказательства того, что Управление устраняло  недостатки, установленные по результатам исследования почвы, в связи с чем  оснований для оплаты спорных работ у заказчика не имелось.  

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об  отказе в удовлетворении иска является обоснованным.  

Ссылки Управления на то, что работы по Договору были выполнены, сданы  заказчику и приняты последним по актам, не принимаются судом кассационной  инстанции, так как в отношении спорной суммы стороны заключили  дополнительное соглашение, условия которого Управление не исполнило.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не  нарушены, основания для отмены постановления у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2020 по делу № А56-71774/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Специализированное строительное  управление–5» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Н.В. Васильева  

Н.Н. Малышева