СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-21779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталбанк» (№07АП-4491/2025) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 по делу № А45-21779/2024 (судья И.Е. Рышкевич) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов 

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», Банк, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 требования Банка признаны обоснованными, утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед Банком в редакции, представленной ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 изменить, признать требование ПАО «Транскапиталбанк» обоснованным, включить требование кредитора в состав третьей очереди реестра кредиторов должника в размере 1 124 126,04 рублей: 1 070 045,04 рублей - просроченная ссудная задолженность, 54 081 рублей - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, общей площадью 37,1 кв.м,, кадастровый номер: 54:35:062535:5118, по адресу: 

<

...>; отказать ФИО1 в утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед ПАО «Транскапиталбанк».

В обоснование доводов жалобы указано, что возложение судом без согласия Банка обязательств по исполнению плана реструктуризации задолженности ФИО1 на третье лицо ФИО2, не отвечает интересам Банка, поскольку платежеспособность последнего не устанавливалась, третье лицо имеет крайне низкий персональный кредитный рейтинг. Подчеркивает, что в судебном акте не отражены условия локального плана реструктуризации. Ссылается на недостоверность информации, отраженной в представленном должником локальном плане реструктуризации: - в качестве предмета залога указан ненадлежащий объект недвижимости; - план не содержит сведений о сохранении обязательств по кредитному договору и закладной, не предусматривает начисление и уплату процентов и неустойки; - график не предусматривает выплаты Банку всей суммы, предусмотренной кредитным договором

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.07.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего ФИО3.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

17.10.2024 Банк обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 1 124 126,04 рублей, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлена квартира должника.  

30.10.2024 от должника поступил отзыв на заявление кредитора с приложением проекта мирового соглашения с Банком от 30.10.2024 и локального плана реструктуризации от 30.10.2024.

Впоследствии в материалы дела представлен локальный план реструктуризации в редакции от 11.04.2025.

Установив наличие задолженности, суд признал требования Банка обоснованными. Утверждая локальный план реструктуризации, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597, исходил из того, что представленный на утверждение локальный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора, условиями плана не нарушены, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается, а также учел, что жилой дом является единственно пригодным жильем для проживания должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***> от 15.06.2020.

По условиям кредитного договора должнику предоставлен кредит в сумме 1 246 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,9 % годовых для рефинансирования кредита, предоставленного должнику на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры общей площадью 37,1 кв.м,, кадастровый номер: 54:35:062535:5118, по адресу: 

<

...>.

Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 № 40817810520440006500. 

Банку по условиям кредитного договора выдана закладная, зарегистрированная 03.09.2020 (регистрационный номер 54:35:062535:5118-54/171/2020-4), удостоверяющая права ПАО «Транскапиталбанк» по ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование Банка является обоснованным.

Из правовой позиции Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, следует, что надлежащее исполнение третьим лицом обязательства, обеспеченного залогом единственного жилья, в деле о банкротстве залогодателя, позволяет суду предлагать сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее - Закон об ипотеке).

В случае возникновения просрочки по кредиту не предъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях не предоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству такие действия банка могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, если принять во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

Согласно материалам дела предмет залога (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>) является единственным жильем должника и членов его семьи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020 содержится правовая позиция о том, что суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

По смыслу указанной правовой позиции, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Обратный правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов (бывших членов) его семьи судебной защиты, возможности сохранить права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Из представленного в материалы дела локального плана от 11.04.2025, подписанного со стороны должника, третьего лица ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 (л.д. 50-51) следует, что третье лицо ФИО2 подтверждает согласие на внесение платежей по кредитному договору в полном объёме согласно графику платежей (пункт 2 Локального плана).

3. Порядок и сроки исполнения обязательств Должник, Третьего лица (Поручителя) определены в действующем графике платежей. 

4. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мирового соглашению Должник и третье лицо (Поручитель) уплачивают Кредитору (Банку) проценты по ставке, которая предусмотрена кредитным договором. 

5. Погашение основного долга по кредитному договору Должник и Третьим лицом (Поручителем) ежемесячным равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

6. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга/и или уплаты процентов по Кредитному договору Должник и Третье лицо (Поручитель) уплачивают Кредитору неустойку по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения локального Плана от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной локальным Планом, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

7. Должник и Третье лицо (поручитель) вправе досрочно погасить задолженность или её часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения в соответствии с условиями Кредитного договора. 

8. Правила об освобождении Должника от исполнения обязательств по дел) о несостоятельности (банкротстве) № А45-21779/2024 не применяются к его обязательствам по Кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по указанному делу и до полной уплаты задолженности по Кредитному договору Должником и/или Третьим лицо (Поручителем) или за Должника и Поручителя за счёт средств, предоставленных третьими лицами. Заключение и утверждение судом настоящего локального План не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должник, указанного в п. 4 настоящего локального Плана;

9. Настоящий План не отменяет действие условий Кредитного договора (План не является новацией, в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п. 4 настоящего Плана имущество до полной уплаты долга по кредитному договору Должником и/или Третьим ( Поручителем), либо за Должника и Поручителя за счёт средств, представленных третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора в том, что не затронуто настоящим Планом.

10. В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по Кредитному договору до завершения процедуры банкротства Должника, для Кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по Кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в п. 4 настоящего локального Плана. При подаче Кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в течение двух месяцев, Кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

11. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и/или Третьим лицом (Поручителем) настоящего локального Плана, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей (п. 8 настоящего локального Плана, с учетом положений абз. 2 п. 10 настоящего локального Плана), Кредитор имеет право: - обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение локального Плана, как в части просроченных платежей по локальному Плану, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 8 локального Плана (включая в себя графики. сформированные на основании п. 10 локального Плана), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по локальному Плану в полном объеме, а так же об обращении взыскания на залоговое имущество, указанное в п. 4; - обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

12. Утвержденный локальный План не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики. 

Третье лицо (Поручитель) ФИО2 подтверждает согласие на внесение платежей по Кредитному договору ИКО00020/02813ДЗ от 15.06.2020, а также процентов за пользование денежными средствами за весь период действия настоящего соглашения, размер которых определен изначальными условиями Кредитного договора, согласно графику.

Таким образом, локальный план реструктуризации не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов, ни срока погашения задолженности по кредиту, ни в части установления обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга.

Финансовая возможность ФИО2 по погашению обязательств подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ о его доходах и не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае представляется очевидным, что должник, предлагая план реструктуризации, преследует цель сохранения за собой принадлежащую ему квартиру, находящуюся в залоге.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий сообщил, что должник надлежащим образом исполнял обязательства по ипотеке, просрочек не допускал.

Вопреки доводам апеллянта суд вправе утвердить локальный план реструктуризации, не требующий согласия кредитора, поскольку в противном случае действия Банка существенным образом нарушили бы баланс взаимных прав и обязанностей сторон правоотношения.

Кроме того, утверждение плана реструктуризации долгов является исключительным правом суда, при реализации которого предотвращается недобросовестное поведение кредиторов должника, выразивших отказ от утверждения экономически обоснованного плана реструктуризации долгов.

В целом доводы апеллянта о нарушении его прав утвержденным судом локальным планом реструктуризации долга не основаны на законе, фактически права не нарушаются, поскольку обязательства исполняются на ранее согласованных условиях кредитного договора и залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия также отмечает, что в случае нарушения должником условий плана реструктуризации конкурсный кредитор не лишен возможности заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник обязан исполнять утвержденный план реструктуризации добросовестно и надлежащим образом.

Ссылки апеллянта на локальный план реструктуризации, представленный в материалы дела 30.10.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный локальный план реструктуризации подписан только представителем должника, по своему содержанию является неактуальным и не мог рассматриваться судом первой инстанции, поскольку в последующем должником представлена уточненная редакция плана. 

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к утвержденному судом локальному плану реструктуризации в редакции изменений от 11.04.2025. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 по делу №А45-21779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Е.В. Фаст