АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4648/2023

13 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Якобом,  рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в качестве третьего лица: АО «БАНК ИНТЕЗА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.03.2023 № 08-31/1641,  

диплом, арбитражный управляющий ФИО1, лично, ФИО3, лично, 

от ФИО4: ФИО3, доверенность от 28.08.2019,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось к арбитражному управляющему ФИО1  

 

Николаевичу о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 03.03.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об  отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и  подготовкой мотивированного отзыва по существу требований.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет в порядке  статьи 159 АПК РФ.  

Определением суда от 06.03.2023 судебное заседание отложено до  03.04.2023.  

20.03.2023 от Союза "СРО АУ "Стратегия", 27.03.2023 от ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51  АПК РФ. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и подготовкой  мотивированного отзыва.  

Определением суда от 03.04.2023 судебное заседание отложено до  12.05.2023.  

ФИО3 представлены дополнительные пояснения.  

АО «БАНК ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявлено  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым его  удовлетворить.  

Определением суда от 12.05.2023 судебное заседание отложено до  05.06.2023.  

ФИО3 в отзыве заявлены следующие ходатайства:  

- о привлечении АО «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  

 

предмета спора. Суд в данном ходатайстве отказывает, поскольку судебный акт  не повлияет на права и обязанности данного лица;  

- об истребовании документов у АО «Россельхозбанк». Суд в данном  ходатайстве отказывает, поскольку полагает, что дело может быть рассмотрено  на основании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд учитывает, что  бремя доказывания по данной категории дел возлагается на заявителя;  

- о дополнении протокола об административном правонарушении. В  данном ходатайстве отказано, поскольку дело рассматривается в пределах  требований, указанных заявителем, заявитель ходатайств об уточнении  требований не подавал.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, из Прокуратуры Ленинского района г.  Екатеринбурга в Управление Росреестра по Свердловской области поступили  жалобы ФИО4, ФИО3, содержащей данные, указывающие на  событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст.  14.13 КоАП РФ.  

02.12.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1  было вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования (дело №  02676522), а также определение об истребовании сведений, необходимых для  разрешения дела. Указанные определения, а также копия жалобы были  направлены арбитражному управляющему ФИО1  

29.12.2022 срок административного расследования продлен на один  месяц, до 02.02.2023.  

30.01.2023 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1  поступили пояснения и документы.  

31.01.2023 в 16-30 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении,  

ответственность за которое установлена ч. 3,ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018  (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу № А60-14984/2018 в  отношении ФИО3 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019) по делу № А6014984/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим  утверждена ФИО6  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019) по делу № А60-14984/2018  ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО6  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019  (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2019) по делу № А6014984/2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего гр. ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2019) по делу № А6014984/2018 финансовым управляющим должника гр. ФИО3  утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022  (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2022) по делу № А6014984/2018 процедура реализации имущества в отношении должника гр.  ФИО3 завершена.  

Управлением арбитражному управляющему вменяются следующие  нарушения.  

1) В нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.25, пп. 3, 5 ст. 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим  образом исполнил обязанность по распоряжению денежными средства  должника гр. ФИО3, по погашению требований кредиторов  должника.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в  ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях.  

Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а  также требования о взыскании алиментов;  

 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий  и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными  настоящей статьей.  

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят  процентов суммы вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем  порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований,  включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с  настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения  расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов,  обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную  массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 

 

24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу № А6014984/2018 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника гр. ФИО3 требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760  912 руб. 55 коп., в том числе:  

 - 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества  должника двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...> (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/3-1);  

- 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом  имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN №  

<

***>, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов №  

<

***>, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 №  

<

***>/3-2).  

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 о своей  деятельности от 01.12.2022 и сведениям, размещенным в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве (сообщение № 6376268 от 23.03.2021, №  6403388 от 26.03.2021) в ходе процедуры банкротства должника гр. ФИО3 было реализовано имущество должника, а именно квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>,  находящаяся в залоге у АО «Банк Интеза», цена - 3 916 800 руб.  

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО1 о своей  деятельности (процедура реализации имущества должника ФИО3) от  01.12.2022, — выпискам по расчетным счетам должника, платежному  поручению, после поступления денежных средств на расчетный счет должника  от реализации имущества должника (квартиры), находящегося в залоге у АО  «Банк Интеза» арбитражным управляющим ФИО1 были  распределены денежные средства:  

02.06.2021 в размере 2 47104, 38 руб. в адрес АО «Банк Интеза» г.  Екатеринбург (перевод ДС в счет погашения задолженности по основному  долгу и процентам по КДЖЛЭ1111600008 от 28.04.2011 г. по ФИО3  з-к ООО Медфармсервис Т, дело № А60-14984/2018. Без налога (НДС);  

02.06.2021 в размере 461 333, 79 руб. в адрес АО «Банк Интеза» г.  Екатеринбург (перечисление ДС в счет погашения мораторных процентов по  КД № Ь01111600008 от 28.04.2011 г. по ФИО3 з-к ООО  Медфармсервис Т, дело № А60-14984/2018. Без налога (НДС);  

02.06.2021, 26.07.2021 в общем размере 3 249, 17 руб. (комиссии банка за  перевод ДС);  

26.07.2021 в общем размере 26 515. 43 руб. (возмещение расходов  финансового управляющего) 14.02.2022 в размере 274 176, 00 руб.  (перечисление процентов по определению Арбитражного суда Свердловской  области от 21.05.2021 по делу № А60-14984/2018 выплата процентного  вознаграждения финансовому управляющему).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

20.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022) по делу   № А60-14984/2018 установлено, что в рамках дела о банкротстве должника гр.  ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 об отказе  в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий кредитора  противоправными, вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018, судом  установлено не добросовестное поведение кредитора должника - АО «Банк  Интеза».  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 № 17АП-10985/2018 (63)-АК отражено, что с 15.02.2021 у АО  «Банка Интеза» отсутствовали основания для получения платежей в счет  задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД № LD11116000008,  взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от  25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 с поручителей (солидарных ответчиков по  названному делу). Финансовый управляющий ФИО1, являясь  профессиональным арбитражным управляющим действующим добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве), должен был выровнять позиции должника и кредитора.  Финансовый управляющий ФИО1 не мог приступить к погашению  мораторных процентов, не установив реальный размер задолженности перед  АО «Банк Интеза».  

В сложившейся ситуации АО «Банк Интеза» получил в счет погашения  своих обязательств: погашение долга и процентов по договору от 28.04.2011  КД № DL1111600008 (2 471 104, 38 руб.), мораторные проценты (461 333, 79  руб.) и иные денежные средства сверх долга, отраженные в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 № 17АП- 10985/2018(63)-АК. Действия арбитражного управляющего ФИО1,  выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333, 79 руб. в счет  погашения мораторных процентов, без установления реального размера  задолженности должника ФИО3 перед АО «Банк Интеза» являются  недобросовестными и неразумными.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022) по делу   № А60-14984/2018 признаны действия финансового управляющего должника  гр. ФИО3 ФИО1, выразившиеся в перечислении АО «Банк  Интеза» 461 333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов,  незаконными.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим  образом исполнил обязанность по распоряжению денежными средства  должника гр. ФИО3, по погашению требований кредиторов  должника.  

 

При этом датой совершения правонарушения является дата платежа02.06.2021.  

2) В нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый  Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения по  результатам процедуру реализации имущества гражданина (отчет).  

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение  десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах  проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина  (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:  

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные  пунктом 5 настоящей статьи;  

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о  банкротстве гражданина;  

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного  финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес  для направления ему корреспонденции, а также наименование  соответствующей саморегулируемой организации, государственный  регистрационный номер записи о государственной регистрации такой  организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;  

4) наличие заявлений о признании сделок должника  недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего  Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений,  результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;  

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового  управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась  жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения  жалобы решения;  

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи,  представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом  либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;  

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества  гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта),  если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина,  

 

проводилась опись;  

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы,  выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и  обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения  своей деятельности;  

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства;  

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве гражданина;  

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве  гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее  решение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022  (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2022) по делу № А6014984/2018 процедура реализации имущества в отношении должника гр.  ФИО3 завершена.  

Следовательно, отчет по результатам процедуры реализации имущества  гр. ФИО3 должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным  управляющим ФИО1 не позднее 18.12.2022.  

Однако арбитражным управляющим ФИО1 по результатам  процедуры реализации имущества гр. ФИО3 не был включен в  ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении.  

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда  обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 18.12.2022.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил  указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. ФИО3, местом совершения правонарушения является адрес данного должника: г.  Екатеринбург.  

2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018  (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) по делу № А60-14986/2018  в отношении ФИО4 введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019  (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) по делу № А6014986/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника гр. ФИО4, финансовым  управляющим должника гр. ФИО4 утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019  по делу № А60-14986/2018 ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника гр. ФИО4  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 

20.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019) по делу №  А60-14986/2018-финансовым управляющим должника гр. ФИО4  утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021  (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2021) по делу № А6014986/2018 процедура реализации имущества должника гр. ФИО4  завершена.  

1) В нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.25, пп. 3, 5 ст. 213.27 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом  исполнил обязанность по распоряжению денежными средства должника гр.  ФИО4, по погашению требований кредиторов должника.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в  ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях.  

Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а  также требования о взыскании алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными  настоящей статьей.  

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем  

 

порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований,  включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с  настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения  расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов,  обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную  массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Согласно сообщениям № 6402753 от 26.03.2021, № 6420979 от 30.03.2021,  включенным в ЕФРСБ, в ходе реализации имущества должника гр. ФИО4 было реализовано имущество должника, а именно квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>,  находящаяся в залоге у АО «Банк Интеза». Цена реализации - 3 351 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021  (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2021) по делу № А6014986/2018 заявление АО «Банк Интеза» от 30.06.2021 о разрешении  разногласий удовлетворено частично, установлено, что залоговому кредитору -  АО «Банк Интеза» из конкурсной массы должника гр. ФИО4 подлежат  выплате денежные средства в общем размере 667 429 руб. 61 коп.  

Согласно поступившему обращению ФИО4 и выписке с  расчетного счета должника гр. ФИО4 арбитражным управляющим  ФИО1 были перечислены денежные средства: 02.06.2021 в размере  

 

624 993 руб. в адрес АО «Банк Интеза» (перевод денежных средств на  погашение основного долга и процентов по КДЖЛ) 1029500020 от 25.10.2010  по ФИО4 з-к ООО Медфармсервис Т, дело А60-14986/2018. Без налога  (НДС)); 21.09.2021 в размере 42 436, 61 руб. в адрес АО «Банк Интеза»  (перевод денежных средств на погашение основного долга и процентов по  КДЖЛ31029500020 от 25.10.2010 по ФИО4 з-к ООО Медфармсервис  Т, дело А60-14986/2018. Без налога (НДС).  

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 были  перечислены в адрес АО «Банк Интеза» денежные средства:  

02.06.2021 в размере 113 670, 79 руб. (перевод денежных средств в счет  погашения мораторных процентов по КД № 1ЛЭ 1029500020 от 25.10.2010 по  ФИО4 з-к ООО Медфармсервис Т, дело А60-14986/2018. Без налога  (НДС));  

30.06.2021 в размере 33 374, 02 руб. (перевод денежных средств в счет  погашения мораторных процентов по КДЖЛЗ1029500020 от 25.10.2010 по  ФИО4 з-к ООО Медфармсервис Т, дело А60-14986/2018. Без налога  (НДС)).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022) по делу о  признании банкротом должника гр. ФИО3, дело № А60-14984/2018  установлено, что не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору  от 28.04.2011 КДЖЛЭ 11116000008 в размере основного долга2 634 466,79 руб.,  процентов за пользование кредитом в сумме 101 209,46 руб., взысканная в  пользу ЗАО «Банк Интеза» апелляционным определением Свердловского  областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 была полностью  погашена.  

Указанным постановлением разрешены разногласия, возникшие между  должником, финансовым управляющим и кредитором АО «Банк Интеза»,  определив, что у АО «Банк Интеза» с 15.02.2021 отсутствует право на  получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности  по кредитному договору от 28.04.2011 КД № ЬЭ111600008, взысканной  апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по  делу № АЗЗ-10614/13.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022) по делу   № А60-14984/2018 установлено, что финансовый управляющий ФИО1  не мог приступить к погашению мораторных процентов, не установив  реальный размер задолженности перед АО «Банк Интеза».  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим  образом исполнил обязанность по распоряжению денежными средства  должника гр. ФИО4, по погашению требований кредиторов должника.  

 

При этом датой совершения правонарушения является дата платежа02.06.2021, 30.06.2021.  

2) В нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый  Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения по результатам  процедуру реализации имущества гражданина (отчет).  

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение  десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах  проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина  (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:  

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные  пунктом 5 настоящей статьи;  

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о  банкротстве гражданина;  

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного  финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес  для направления ему корреспонденции, а также наименование  соответствующей саморегулируемой организации, государственный  регистрационный номер записи о государственной регистрации такой  организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;  

4) наличие заявлений о признании сделок должника  недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего  Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений,  результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;  

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового  управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась  жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения  жалобы решения;  

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи,  представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом  либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;  

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества  гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта),  если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина,  

 

проводилась опись;  

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы,  выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и  обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения  своей деятельности;  

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства;  

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве гражданина;  

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве  гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее  решение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021  (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2021) по делу № А6014986/2018 - процедура реализации имущества должника гр. ФИО4  завершена.  

Следовательно, отчет по результатам процедуры реализации имущества  гр. ФИО4 должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным  управляющим ФИО1 не позднее 16.10.2021.  

Однако арбитражным управляющим ФИО1 по результатам  процедуры реализации имущества гр. ФИО4 был включен в ЕФРСБ  19.10.2021 (сообщение № 306933), т.е. с пропуском установленного срока.  

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда  обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 16.10.2021.  

3) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2003 № 299 Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об  утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» отчет финансового управляющего гр. ФИО4 -  ФИО1 о своей деятельности (процедура реализации имущества  должника) от 10.03.2021 не содержит всех сведений, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

 

регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного  управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами,  сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь  существенное значение для принятия решений арбитражным судом и  собранием (комитетом) кредиторов.  

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны  содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.  

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена  типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к  Приказу).  

Согласно п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного  управляющего составляется по типовым формам, утвержденным  Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным  управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в  сброшюрованном виде.  

В соответствии с п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в  них сведения.  

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к  Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение»  предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к  отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства.  

В отчете финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1  о своей деятельности (процедура реализации имущества должника) от  10.03.2021 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления  документов и не указано количество прилагаемых материалов,  подтверждающих указанные в отчете сведения.  

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация  подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать  соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.  

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда  указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета10.03.2021.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил  

 

указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. ФИО4, местом совершения правонарушения является адрес данного должника: г.  Екатеринбург.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о  несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершила административные  правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

При этом в ходе административного расследования было установлено,  что ранее ФИО1, привлекался к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.08.2021 по делу № А60-27221/2021 в наложения штрафа в размере 25 000  рублей 00 коп. (вступило в законную силу - 02.09.2021, уплата штрафа22.10.2021).  

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные  законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила  административные правонарушения, за которые предусмотрена  ответственность ч. 3,ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв,  заинтересованное лицо указывает следующее.  

Относительно нарушения, совершенного 10.03.2021. Приказом  Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена типовая форма  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства, вместе с тем, типовая форма отчета  финансового управляющего законом не утверждена.  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 устанавливают следующие требования к  Отчетам арбитражного управляющего:  

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего  указываются:  

а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; 

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого  находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении  соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного  управляющего;  

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании  ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о  дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на  случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве  организационно-правовая форма;  

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  

 

обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного  вознаграждения указанным лицам;  

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего и результатах их рассмотрения;  

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и  должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными  Министерством юстиции Российской Федерации  

К отчету о результатах проведения конкурсного производства  дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества  должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.  

 Каких либо требований о наличии графы "Приложения", нумерации  страниц и т.п. Общие правила не содержат.  

Относительно нарушения совершенного 02.06.2021. Доводы заявителя о  том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил  обязанность по распоряжению денежными средствами должника гр. ФИО3 по погашению требований кредиторов опровергаются судебными актами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №  17АП-10985/2018(68)-АК от 31 января 2023 года по делу № А60- 14984/2018  установлено: «Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов  должника требования кредитора АО «Банк Интеза» включены на основании  определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в  следующем составе и размере:  

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества  должника: двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...> (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/3-1), кредитный  договор № LD 1111600008 (основанное на вступившем в законную силу  Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №  17АП6952/2013-ГК от 24.09.2013 по делу № А60-2984/2013),  

- 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. -пени, как обеспеченное  залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN №  

<

***>, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов №  

<

***>, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 №  

<

***> (основанное на вступившем в законную силу апелляционном  определении Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 3310614/2013).)  

В рамках исполнительных производств по исполнению определения  Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013,  возбужденных в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, начиная с 26.01.2015 банку поступали денежные средства в счет  погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД № 1ЛЭ  11116000008.  

 

Согласно информационному письму АО «Банк Интеза» исх. № 50-0702/211 от 15.02.2021 кредитор сообщил финансовому управляющему о  погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> в рамках  исполнительного производства в отношении поручителя ФИО8,  которая, как и должник, является солидарным ответчиком по указанному  кредитному договору, а также о наличии задолженности по кредитному  договору № LD 1111600008 в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченной  залогом имущества должника -двухкомнатной квартиры.  

Следовательно, вопреки доводам должника, на момент реализации  квартиры требования должника перед Банком (залоговым кредитором) не были  погашены, в связи с чем вырученные от продажи квартиры должника денежные  средства правомерно были направлены финансовым управляющим в счет  погашения задолженности перед банком в соответствии с пунктом 5 статьи  213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  

Определением об отказе в удовлетворении заявление об исправлении  описки (опечатки) № 17АП-10985/2018(63)-АК от 06 февраля 2023 года по делу   № А60-14984/2018 суд установил, что: «При рассмотрении разногласий  апелляционный суд действительно ошибочно воспринял указанные в реестре  требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении  требования банка по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2011,  внесенные на основании информационного письма АО «Банк Интеза» от  15.02.2021, как сведения о погашении требования по кредитному договору №  

<

***> погашены 02.06.2021, что повлекло вывод об отсутствии у АО  «Банк Интеза» права на получение денежных средств от поручителей в счет  погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 №  

<

***>, взысканной апелляционным определением Свердловского  областного суда от 25.10.2013 по делу № АЗЗ- 10614/13, именно с 15.02.2021»,  

Постановлением № 17АП-10985/2018(69)-АК от 10 февраля 2023 года по  делу № А60- 14984/2018 суд установил: «При исследовании документов, в том  числе реестров требований кредиторов должника апелляционным судом  выявлено, что при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого  принято постановление от 01.06.2022, судом апелляционной инстанции  указанные в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о  погашении требования банка по кредитном договору № 

<

***> от  18.10.2011, внесенные на основании информационного письма АО «Банк  Интеза» от 15.02.2021 ошибочно восприняты апелляционным судом, как  сведения о погашении требования по кредитному договору № 

<

***>  погашены 02.06.2021, что повлекло вывод об отсутствии у АО «БанкИнтеза»  права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения  задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № 

<

***>,  взысканной апелляционным  

Определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу №  

 

АЗЗ-10614/13, с 15.02.2021, а не 02.06.2021»,  

Постановлением № 17АП- 10985/2018(70)-АК от 02 февраля 2023 года  по делу № А60- 14984/2018 суд установил: «Доводы заявителя о том, что вывод  суда о мораторных процентах противоречит преюдициальным обстоятельствам,  подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по настоящему делу в  рамках спора об оспаривании действий, взыскании убытков, отстранении  ФИО1 установлено, что управляющий законно и обоснованно  произвел погашение требований кредитора 02.06.2021 на сумму основного  долга в размере 2 471 104,38 руб. и, так как произошло полное погашение  требований залогового кредитора, законно и обосновано произвел начисление и  выплату мораторных процентов в размере 461 333,79 руб. при наличии на то  денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (п. 2 ст. 69  АПК РФ).  

Ссылка заявителя на то, что согласно выводу ВС РФ в определении от  16.12.2022, продавать квартиру ФИО3 правового смысла не было, уже  приводилась заявителем и была предметом исследования судов в рамках  обособленного спора о признании действий финансового управляющего,  

выразившихся в реализации квартиры путем проведения торгов при  отсутствии долга по кредитной сделке, незаконными - Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по настоящему  делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  

Арбитражного суда от 31.01.2023 г. в удовлетворении заявления должника  отказано (п. 2 ст. 69 АПК РФ)». Таким образом, на данный момент имеется  несколько судебных актов, которыми установлено, что на 15.02.2021 г.  задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 № 

<

***> не была  погашена, а, соответственно, действия управляющего по начислению и выплате  кредитору мораторных процентов были разумны и обоснованы.  

На момент рассмотрения настоящего дела, 05.06.2023 Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу  А60-14984/2018 отменено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 отказано.  

Таким образом подтверждена законность и обоснованность действий  арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры  банкротства гр. ФИО3  

Относительно правонарушений, датой совершения которых является  02.06.2021, 30.06.2021.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3 в части погашения задолженности пред кредитором АО "Банк ИНТЕЗА"  не связаны между собой. Гашение задолженности производилось только по  

 

договорам залога, обеспечивающим разные кредитные договоры.  

Доказательства нарушения прав ФИО4 отсутствуют. По данной  жалобе ФИО4 СРО Стратегия проводило проверку, по результатам  которой каких либо нарушений в деятельности управляющего ФИО1  не установило, что подтверждается Актом № 12-124-22 от 16.11.2022.  

Относительно правонарушения, датой совершения которого является  16.10.2021.  

Крайней датой публикации, по мнению арбитражного управляющего  является 18.10.2021, в то время как публикация отчета была осуществлена  19.10.2021, т.е. с пропуском на 1 день.  

Относительно правонарушения, датой совершения которого является  18.12.2022. Из пояснений следует, что изменение срока публикации связано с  тем, что 08.12.2022 ФИО3 была подана апелляционная жалоба на  определение о завершении процедуры реализации имущества от 08.12.2022.  Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 02.02.2023.  

Соответственно, финансовый управляющий разместил на ЕФРСБ Отчет  по результатам завершения процедуры ФИО3 11.02.2023 в срок 9  дней с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.  

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде  дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Субъектом данного правонарушения является арбитражный  управляющий, не исполняющий обязанности, установленные  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о  банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного  управляющего в дело о банкротстве должника для проведения  соответствующих процедур банкротства.  

Таким образом, для определения арбитражного управляющего как  субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет не факт  нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных  управляющих, а неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в  том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры  банкротства конкретного должника.  

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении  

 

процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего  требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур  банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав  арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты  законных интересов должника и кредиторов, достижения целей  соответствующих процедур банкротства.  

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит  привлечению к административной ответственности за повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о  несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного  управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности исполнить требования закона, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные  обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3.1  ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения  является установленным.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и  привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не  установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не  истек (ст. 4.5 КоАП РФ).  

При назначении административного наказания исходит из следующего. 

Назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  

 

правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за  административное правонарушение, именно той меры государственного  принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также  подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного  способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в  рамках административного судопроизводства.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является нормой общего регулирования административных  правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных  видов правонарушений.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом  конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения  исходя из общих положений и принципов законодательства об  административных правонарушениях, конституционных принципов  справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и  частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18  Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  

 

наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением  Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд,  руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков  состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли  причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так  как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что  представленными по делу доказательствами подтверждено, что  заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные  требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное  конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель  административного наказания в виде предупреждения совершения новых  правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается  от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера  государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана  оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы  предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения  подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели  и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости,  целесообразности и законности.  

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований  Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует  отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.  

 

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности,  если размер административного штрафа за административное правонарушение  не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Зверева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 2:02:00

 

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна