Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26063/2021

г. МоскваДело № А40-285010/18

31.05.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,  

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-285010/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании требования ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 99 396 838 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО «ТД «Сибирский проект»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО2 дов. от 22.01.2021

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Сибирский проект» -  ФИО3 дов. от 29.03.2021

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 должник ООО «ТД «Сибирский Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.04.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 99 396 838 руб. 

ИФНС России № 14 по г. Москве (далее также – уполномоченный орган) не  согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 14 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении выездной налоговой проверки от 23.10.2020 № 1418-Р о привлечении ООО «ТД «Сибирский Проект» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в силу.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019. 

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.01.2020 (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора поступило в суд 11.02.2021, направлено 09.02.2021, то есть после закрытия реестра.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

При этом абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) для подобных случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В указанном пункте Обзора Президиум Верховного Суда РФ также разъяснил, что по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100 пунктами 1,6,9 статьи 101, пунктами 1,6,10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ). 

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. 

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в Определении от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, допускается предъявление уполномоченным органом требования и до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. 

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению. 

Таким образом, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве содержит прямое указание на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до 8 месяцев, начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение не включаются в указанный 8-месячный срок, только если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований (п. 12 Обзора). 

Уполномоченный орган не заявил требование до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, как того требует абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Подал требование более чем через год после закрытия реестра.

Суд первой инстанции оценил доводы уполномоченного органа о наличии затруднений в проведении мероприятий налогового контроля и в нормальном осуществлении налоговым органом его функций, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства; а также в связи с необходимостью исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 «О приостановлении до 1 мая 2020 года назначения проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ» и отклонил их как необоснованные.

Суд указал, что ИФНС России № 14 по городу Москве не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих своевременному вынесению налоговым органом в месячный срок решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Представленные налоговым органом материалы проверки подтверждают, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом без уважительных причин были допущены нарушения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Доказательств обратного ИФНС России № 14 по городу Москве не представила. 

При условии надлежащего выполнения налоговым органом обязанностей по соблюдению сроков вынесения решения о привлечении к ответственности, указанное решение могло бы быть вынесено ИФНС № 14 по городу Москве не позднее 01.09.2019 и, соответственно, вступило бы в законную силу не позднее 01.10.2019, что свидетельствует о наличии у налогового органа объективной возможности обратиться в суд с заявленным требованием до даты закрытия реестра требований кредиторов (23.01.2020) либо в течение шести месяцев после его закрытия.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал надлежащим исследованием обстоятельств проведения налоговым органом проверки в отношении должника и вынесения решения по ее результатам. Выводы суда основаны на правильном применении норм Налогового Кодекса РФ, нормативных актах Правительства РФ, ФНС России.

Указанные в апелляционной жалобе ИФНС России № 14 по городу Москве обстоятельства, а именно: направление поручения об истребовании документов от 18.12.2017 в адрес ИФНС России № 7 по городу Москве (место налоговогоадминистрирования   ООО   «Стальметпром» - контрагента д   олжника)   (ответ   от 30.01.2018, направление распоряжения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и иных документов должника поручения об истребовании документов от 18.12.2017 в адрес ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля (место налогового администрирования ООО СК «Аланд» - контрагента должника (ответы от 15.02.2018 и от 12.09.2018;, вынесение распоряжения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей иных документов должника 06.12.2018 и направление указанного распоряжения в адрес должника, направление налоговым органом запросов от 07.12.2018 в адрес МИ ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в адрес ИФНС России по городу Тюмени № 3 (в целях установления фактического места нахождения филиалов должника; получены ответы от 14.12.2018, выставление требования должнику о предоставлении документов (информации) в отношении формирования течения и инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей от 30.04.2019 (ответ от 30.05.2019, выставление в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, требования должнику от 30.04.2019 о предоставлении документов (информации) в отношении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей за проверяемый период и на дату выставления требования, а также требования о предоставлении бухгалтерской справки (ответ от 30.05.2019 имели место до составления налоговым органом протокола № 32-И от 01.08.2019 (после составления которого налоговый орган уже не проводил каких-либо выездных мероприятий, не запрашивал документов у должника и его контрагентов и не издавал каких-либо иных документов, кроме решения № 1418-Р от 23.10.2020 в рамках проведения мероприятий налоговой проверки). 

При таких обстоятельствах обоснован довод конкурсного управляющего о том, что указанные уполномоченным органом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются теми объективными обстоятельствами, которые могли бы воспрепятствовать налоговому органу вынести решение по результатам налоговой проверки в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок, то есть в месячный срок после составления протокола № 32-И, который, соответственно, истек 02.09.2019.

Кроме того, с момента составления налоговым органом протокола № 32-И от 01.08.2019 и до момента вступления в силу поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 «О приостановлении до 1 мая 2020 года назначения проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ» истекло более семи месяцев.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, допускающих возможность продления срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки более чем на один месяц, то есть срока, указанного в п. 1 ст. 101 НК РФ, у ИФНС России № 14 по городу Москве отсутствуют законные основания требовать включения указанных сумм задолженностей и штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-285010/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 14 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко