ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45446/2024

Дело № А40-18106/2024

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «К-Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2024г.

по делу № А40-18106/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Рови Факторинг Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «К-Центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 171 589 руб., неустойки в размере 125 922 руб. 82 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки № 22/5 от 22.05.2023 за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «К-Центр» в пользу ООО «Рови Факторинг Плюс» сумму основного долга в размере 4 171 589 руб., договорную неустойку в размере 125 922 руб. 82 коп., неустойку с 01.02.2024 на сумму 4 171 589 руб. по день фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие факта поставки товара и суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции

Ссылается на то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке по договору поставки.

Обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Дельвента».

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

22.05.2023 между ООО «К-Центр» и ООО «Дельвента» заключен договор поставки № 22/5.

09.06.2023 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и Поставщиком заключен договор факторингового обслуживания № 6727к-23б, в соответствии с условиями которого Клиент уступал Фактору права денежных требований к Дебитору, вытекающим из Контракта, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

ООО «К-Центр» надлежащим образом уведомлено об уступке прав требований по Контракту Фактору, и необходимости совершения всех платежей по Контракту в адрес ООО «РОВИ Факторинг Плюс», что подтверждается уведомлением от 13.06.2023 об уступке прав денежного требования по Договору поставки № 22/5 от 22.05.2023, заключенному между ООО «К-Центр» и ООО «Дельвента».

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.9 Правил факторинга, согласно которым – вместе с уступленными Денежными требованиями к Фактору переходят все иные права, обеспечивающие их исполнение по Контракту, а также все другие связанные с Денежными требованиями права, включая, но, не ограничиваясь, права на проценты и любого рода неустойки (штрафы, пени), права, обеспечивающие исполнение Денежного требования (права по договору поручительства, право залога и др.), права страхователя (выгодоприобретателя) по договорам страхования. 

В рамках Договора поставки № 22/5 от 22.05.2023 ООО «К-Центр» 12.09.2023 по счету-фактуре № ДЛ-Р06464 от 09.09.2023 от ООО «Дельвента» был получен товар на общую сумму 490 837 руб. 79 коп.; № ДЛ-Р06465 от 09.09.2023 был получен товар на общую сумму 1 209 430 руб.

13.09.2023 ООО «К-Центр» по счету-фактуре № ДЛ-Р06577 от 11.09.2023 от ООО «Дельвента» был получен товар на общую сумму 2 621 321 руб. 21 коп. 

Между Фактором (ООО «РОВИ Факторинг Плюс») и Клиентом (ООО «Дельвента») были составлены и подписаны Акты об уступке прав денежного требования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 22/5 от 22.05.2023 (с учетом протокола разногласий от 22.05.2023) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки Товара. 

Таким образом, по счетам-фактурам № ДЛ-Р06464 от 09.09.2023; № ДЛ-Р06465 от 09.09.2023 срок оплаты истек 11.12.2023. По счету-фактуре № ДЛ-Р06577 от 11.09.2023 срок оплаты истек 12.12.2023. 

По настоящее время сумма уступленных денежных средств, по актам об уступке права денежного требования от ООО «К-Центр» в адрес ООО «РОВИ Факторинг Плюс» в полном объеме не поступила. 

По состоянию на 31.01.2024 сумма задолженности ООО «К-Центр» перед ООО «РОВИ Факторинг Плюс», по актам об уступке права денежного требования № 6727к23б/7 от 18.09.2023; № 6727к-23б/8 от 18.09.2023; № 6727к-23б/1 от 18.09.2023, составляет 4 171 589 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта поставки товара и суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках Договора поставки № 22/5 от 22.05.2023 ООО «К-Центр» 12.09.2023 по счету-фактуре № ДЛ-Р06464 от 09.09.2023 от ООО «Дельвента» был получен товар на общую сумму 490 837 руб. 79 коп.; № ДЛ-Р06465 от 09.09.2023 был получен товар на общую сумму 1 209 430 руб. 

13.09.2023 ООО «К-Центр» по счету-фактуре № ДЛ-Р06577 от 11.09.2023 от ООО «Дельвента» был получен товар на общую сумму 2 621 321 руб. 21 коп. 

В материалы дела приобщены указанные счета-фактуры и договор поставки. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств отсутствия поставки, частичной или полной оплаты по договору поставки, а также несоразмерности неустойки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно фактическим обстоятельствам и материалам дела 22.05.2023 между ООО «К-Центр» ИНН 

<

***> и ООО «Дельвента» заключен договор поставки № 22/5. 

09.06.2023 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и Поставщиком был заключен договор факторингового обслуживания № 6727к-23б, в соответствии с условиями которого Клиент уступал Фактору права денежных требований к Дебитору, вытекающим из Контракта, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга. 

В подтверждение факта заключения Договора факторинга между Фактором и Клиентом к настоящему заявлению прилагаются Правила факторингового обслуживания, Оферта № 6727к-23б от 09.06.2023, дополнительная Оферта № 6727к-23б/1 от 22.09.2023, а также заявления Клиента об акцепте оферт (с протоколами подписания документов). 

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. 

Согласно части 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. 

Действующим законодательством Российской Федерации, а также достигнутыми договоренностями сторон не установлены основания, освобождающие Дебитора от оплаты Фактору уступленных Клиентом прав денежных требований. 

ООО «К-Центр» надлежащим образом уведомлено об уступке прав требований по Контракту Фактору, и необходимости совершения всех платежей по Контракту в адрес ООО «РОВИ Факторинг Плюс», что подтверждается уведомлением от 13.06.2023 об уступке прав денежного требования по Договору поставки № 22/5 от 22.05.2023, заключенному между ООО «К-Центр» и ООО «Дельвента».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «К-Центр» в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» задолженность по договору поставки № КС-29-15/08/23 от 15.08.2023 по состоянию на 31.01.2024 в размере 6 291 419 руб. 25 коп., в том числе, сСумму основного долга в размере 6 137 970 руб. сумму неустойки в размере 153 449 руб. 25 коп., а так же сумму неустойки, предусмотренную пунктом 7.3 Договора поставки № КС-29-15/08/23 от 15.08.2023, за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки № 22/5 от 22.05.2023, заключенного между ООО «К-Центр» и ООО «Дельвента», в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Товара, установленного пунктом 3.2 договора поставки, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не оплаченного в срок товара. 

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, а также, поскольку неустойка не может превышать 10% от цены не оплаченного в срок товара, требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки № 22/5 от 22.05.2023 за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в части с учетом формулировок пункта 6.3 договора. 

Об ограничении неустойки, не превышающей 10%, от цены не оплаченного в срок товара, заявлено ответчиком в суде первой инстанции. 

В связи с чем, требование истца были удовлетворены частично. 

Таким образом, суд первой инстанции не выходил за рамки предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Дельвента», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дельвента» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2024г. по делу № А40-18106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.