АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11553/2018

г. Тюмень

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2005) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2017) о взыскании денежных средств в размере 81 303 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.06.2018 № 18/18, директор общества ФИО3 на основании решения от 20.11.2015 № 1 (до и после перерыва);

от ответчика: ИП ФИО1 лично, личность удостоверена по паспорту, представитель ФИО4 на основании доверенности от 17.08.2018 (до и после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 81 303 руб. 01 коп., из них: 80 000 руб. основного долга, 1 303 руб. 01 коп. проценты. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившееся в перечисление денежных средств в размере 80 000 рублей в отсутствие правовых оснований.  

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2018, представитель истца на исковых требованиях настаивает, представил для приобщения дополнительные документы. 

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2018, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, представил для приобщения дополнительные документы.

В судебном заседании, открытом 12.12.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-11553/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2018 в назначенное время в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, представил для приобщения дополнительные документы. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, представил для приобщения дополнительные документы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «СИБИРЬИНВЕСТ» обратилось с просьбой к ИП ФИО1 о направлении счет-фактуры за апрель 2018 года (л.д. 27), ИП ФИО1 был направлен по электронной почте счет на оплату от 03.05.2018 № 8 с указанием аренда производственной территории за апрель 2018 года в сумме 80 000 рублей (л.д. 9) На основании выставленного счета № 03.05.2018 № 8 ООО «СИБИРЬИНВЕСТ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 04.05.2018 № 1153 (л.д.50).  

Поскольку, по мнению истца, договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, спорное имущество по акту-приема передачи не передано, денежные средства в размере  80 000 рублей перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату.   

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2018 исх. № 331 с требованием  в добровольном порядке произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в 22.02.2018 между ЗАО «МПК Бонус» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения от 07.11.2016 по делу № А70-11118/2016 (продавец) и ООО «СтройМонтажСнабжение» (покупатель)  в лице ФИО1, по результатам реализации здания (склада) должника, путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание (склад), кадастровый (или условный) номер: 72:17:0000000:1357, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 200,1 кв.м., лит. А2, земельный участок кадастровый (или условный) номер: 72:17:0707007:56, площадью 9864 кв.м., находящееся в залоге Банка ВТБ. Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.04.2018 (л.д.23-25).

В последующем, 01.04.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) и ООО «СтройМонтажСнабжение» (покупатель) в лице ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 02, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество в составе объекта, а именно: нежилые помещения:  нежилое здание, этажность 2, общая площадь 200,1 кв.м, расположенных по адресу: 625511, Тюменская обл., Тюменский район, 15 км. Федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», строение 3,4, ОАО «Сибнефтемаш», участок № 1, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

01.04.2018 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «СтройМонтажСнабжение» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 17481. В приложении № 1 сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии.(л.д. 47).  

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что ранее ЗАО МПК «БОНУС» владело производственной базой (спорным объектом), вследствие введения в отношении указанной организации процедуры банкротства, часть имущества (навес металлический для пескоструйных работ) была приобретена ООО «Сибирьинвест», часть имущества нежилое здание, этажность 2, общая площадь 200,1 кв.м., а также земельный участок, на котором расположены указанные объекты приобретены ООО «СтройМонтажСнабжение». Между сторонами устно велись переговоры по заключению договора аренды недвижимого имущества - нежилое здание, этажность 2, общая площадь 200,1 кв.м., сторонами соглашения не было достигнуто.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что в апреле 2018 года ООО «Сибирьинвест» фактически занимало нежилое здание, этажность 2, общая площадь 200,1 кв.м., осуществляло работы, при этом ответчик периодически препятствовал выезду с территории, в процессе переговоров по заключению договора аренды спорного имущества, истец обратился к ответчику с просьбой направить счет-фактуру за апрель 2018 года, после выставления счета, произвел оплату спорной суммы. Отметил, поскольку договор аренды не заключен, имущество спорное не передавалось ответчиком истцу по акту приема-передачи, денежные средства подлежат возврату. 

В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что истец фактически с апреля 2018 года по май 2018 года осуществляло деятельность на производственной базе (спорный объект), при этом какие-либо договоры не заключались между сторонами, в результате переговоров по заключению договора аренды сторонами не было достигнуто соглашение, на основании просьбы истца счет для оплаты за аренду был направлен последнему.   

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик фактически занимал спорное помещение в апреле 2018 года, что также не оспаривается последним, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.