ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8044/2017

Дело № А40-120993/15

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Сервис Девайсес»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-120993/15,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании договора перевода долга № 1 от 28.05.2015, заключенного между ООО «Сервис Девайсес» и ООО «Амати», согласованного ОАО КБ «МАСТ-БАНК», недействительной сделкой 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ «МАСТ-БАНК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ГК «АСВ»)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Сервис Девайсес»  ФИО2 решение от 18.02.2016 (паспорт),

от конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-БАНК» - ФИО3 дов. от 15.09.2015.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем была дана публикация в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании договора о переводе долга от 28.05.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015 к нему недействительными, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Сервис Девайсес» банку по кредитному договору в размере 96 902 477,35 руб. на 01.12.2015, а также о взыскании с ООО «Сервис Девайсес» просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 96 902 477,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 указанное заявление  удовлетворено частично: договор о переводе долга № 1 от 28.05.2015, заключенный между ООО «Сервис Девайсес» и ООО «Амати», согласованный КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), признан недействительным; к нему применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Сервис Девайсес» перед КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) по договору кредитной линии № 

<

***> от 23.10.2014 в сумме 89 551 864,09 руб. основного долга, 7 350 613,26 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Сервис Девайсес» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель считает выводы суда о неравноценном исполнении при заключении оспариваемого договора ошибочными. В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Сервис Девайсес» указывает, что в счет уплаты за принимаемые долговые обязательства ООО «Амати» признается непогашенная задолженность последнего перед ООО «Сервис Девайсес» по договору поставки № 23/П-11014 от 10.11.2014 в размере 86 965 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего считает определение  суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (кредитор) и ООО «Сервис Девайсес» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 

<

***> от 23.10.2014, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 23.10.2015 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункты 2.1., 2.3., 2.4., 4.1. договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2015 к указанному договору кредитной линии пункт 2.3 был изменен – срок возврата кредита установлен по 26.10.2018 включительно. 

Во исполнение условий указанного кредитного договора ОАО КБ «МАСТ-Банк» предоставлял денежные средства путем зачисления на расчетный счет заемщика № 45206810500003031432/810. 

По состоянию на 01.12.2015 основной долг по указанному договору составил 89 551 864,09 руб., сумма начисленных процентов – 7 350 613,26 руб., а всего 96 902 477,35 руб. 

Впоследствии между ООО «Сервис Девайсес» и ООО «Амати» был заключен договор о переводе долга № 1 от 28.05.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Амати» полностью принимает на себя обязательства ООО «Сервис Девайсес» первоначального должника по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2014, заключенному с ОАО КБ «МАСТ-Банк», не исполненные перед кредитором, включая сумму основного долга в размере 86 965 000 руб., причитающиеся по договору проценты, а также проценты и пени, которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Амати» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2014 (пункт 1.1. договора). 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что с апреля 2015 года банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, произошел отток размещенных средств физических и юридических лиц, кроме того, с апреля 2015 года банк перестал исполнять платежные поручения юридических лиц. 

Между тем, в условиях фактической неплатежеспособности банка должником был заключен договор о переводе долга от 28.05.2015. При этом новый должник не осуществлял свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору, не осуществлял каких-либо платежей в пользу банка,  не предоставлял в банк отчетность и документы, предоставление которых предусмотрено кредитным договором. 

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня назначения временной администрации ОАО КБ «МАСТ-Банк» – 24.06.2015. В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего должника, новым должником стала организация, не способная исполнять обязательства по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.   

В силу  пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа неправомерными и признаются злоупотреблением правом. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга новый должник принял на себя в полном объеме все обязательства первоначального должника по договору кредитной линии № 

<

***> от 23.10.2014. 

При этом для банка как кредитора сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, находясь на одном уровне с первоначальным должником. 

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, совокупность активов ООО «Амати» заведомо не позволяли новому должнику исполнить перешедшие обязательства по договору кредитной линии № 

<

***> от 23.10.2014, в отличие от активов первоначального должника, которые значительно превышали активы нового должника. Судом из запрошенной бухгалтерской отчетности установлено, что на момент заключения оспариваемого договора о переводе долга активы нового должника ООО «Амати» составляли: дебиторская задолженность – 65 000 рублей, основные средства – 10 000 рублей, запасы – 5 756 000 рублей, финансовые вложения – 11 500 000 рублей, денежные средства – 0,00 рублей, тогда как активы первоначального должника ООО «Сервис Девайсес» составляли: дебиторская задолженность – 43 510 000 рублей, основные средства – 10 000 рублей, запасы – 88 901 000 рублей, денежные средства – 230 000 рублей, то есть значительно превышали активы нового должника. 

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что банк, давая согласие на перевод долга, при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не учитывать, что вероятность исполнения обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 23.10.2014 у ООО «Амати» отсутствует. 

Подписывая в преддверии банкротства банка согласие на перевод долга с ООО «Сервис Девайсес» на ООО «Амати», ОАО КБ «МАСТ-Банк» должен был действовать разумно и добросовестно, проверив наличие платежеспособности нового должника и предусмотрев способы обеспечения обязательств перед банком. 

Однако, подписывая договор о переводе долга, и производя замену должника по кредитному договору с ООО «Сервис Девайсес» на ООО «Амати», стороны не определили никаких условий обеспечения кредита по договору. Кроме того, каких-либо оплат от нового должника не поступало, через полгода после заключения договора ООО «Сервис Дивайсес» приняло решение о своей ликвидации.  

Таким образом, заключение оспариваемого договора привело к существенному ухудшению положения ОАО КБ «МАСТ-Банк» как кредитора по основной сделке (договору кредитной линии). В результате заключения оспариваемого договора о переводе долга банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору, поскольку новый должник заведомо являлся неплатежеспособным.  При этом ООО «Сервис Девайсес» в период по 30.04.2015, то есть до заключения спорного договора, надлежащим образом и в полном объеме исполнял обязательства по возврату основного долга и уплате процентов на него. 

В силу  пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа неправомерными и признаются злоупотреблением правом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в результате анализа обстоятельств дела и исследования имеющихся в нем доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности Банка с целью вывода активов должника. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в счет уплаты за принимаемые ООО «Амати» долговые обязательства ООО «Сервис-Девайсес» признается непогашенная  задолженности ООО «Амати»  перед  ООО «Сервис-Девайсес» по договору поставки № 23/П-11010 от 10.11.2014 в размере  86 965 000 руб., судом не принимаются, поскольку являются недоказанными. Указанные доводы не свидетельствуют о получении ОАО КБ «МАСТ-Банк» встречного исполнения по кредитному договору и не опровергают вывод суда о существенном  ухудшении в результате спорной сделки положения ОАО КБ «МАСТ-Банк» как кредитора по основной сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой договор о переводе долга от 28.05.2015 и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В остальной части иска суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Из существа апелляционной жалобы следует, что в данной части заявитель определение суда не оспаривает, в связи с чем оно не подлежит оценке судом в силу части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, с учетом отсутствия возражений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-120993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис Девайсес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

           М.С. Сафронова