-

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2891/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть: ФИО2, представитель по доверенности от 15 января 2020 года.

от акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 01 января 2021 года. 

от третьих  лиц:  акционерного общества "Энергоремонт";  общества  с   ограниченной ответственностью "Гроссман Рус": представители не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  "Салаватнефтхимремстрой"

на решение от  19.04.2021

по делу № А73-7396/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании   освободить  строительную площадку объекта

третьи лица: акционерное общество "Энергоремонт"; общество с   ограниченной  ответственностью  "Гроссман Рус"; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО «НК «Роснефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС», ответчик) с требованием обязать ответчика освободить строительную площадку объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г. Перечень товарно-материальных ценностей    был уточнен истцом     в ходе е  рассмотрения  спора.   В случае неисполнения обязательств по освобождению строительной площадки объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г. в установленный судом срок, истец просит установить размер судебной неустойки в размере 20 000,00 руб. за каждый день просрочки. 

 Определением от 18.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергоремонт» и ООО «Гроссман Рус». 

 Решением суда   от 19.04.2021  исковые требования   удовлетворены  в  полном   объеме.

Не согласившись с  решением суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд обратилось АО «Салаватнефтехимремстрой»  с апелляционной   жалобой.

АО «Салаватнефтехимремстрой»  в   жалобе  приводит  доводы о том, что судом  нарушен принцип равноправия  сторон, не  обеспечена    возможность предоставления  ответчиком  и  третьими  лицами  доказательств, в дело  не представлены   доказательства   того,  что   ответчик   владеет   спорным   имуществом  на праве собственности, не  представлены   доказательства  ввоза   этого имущества  ответчиком. После расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, с августа 2017 года на объекте велись СМР другими генподрядчиками истца (АО «Энергоремонт», ООО «Гроссман Рус»). Следовательно, не установлен факт принадлежности АО «СНХРС» спорных ТМЦ, находящихся на строительной площадке объекта.   Возражал в части непризнания судом в качестве надлежащего доказательства  копии акта   приема-передачи МТР № 015 от 16.02.2018.

 ПАО «НК «Роснфть» в  отзыве  с доводами   жалобы  не  согласилось.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» настаивал на доводах жалобы.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» в судебном выступлении поддержал доводы отзыва,  просил  решение  суда   оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом,   между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 29/2013 от 24.09.2013г.

 31 марта 2014 г. ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 29/2013 от 24.09.2013г,  согласно которому права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО «РН - Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть». 

Согласно условиям договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенному на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

 Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик принимает на себя обязательство передать генподрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ. 

Согласно пункту 2.12 договора «Строительная площадка» обозначает предоставленные заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

 В соответствии с двусторонне подписанным актом-допуском от 01.10.2013 года для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия заказчик предоставил генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

 Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013, установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ сентябрь 2013 года, окончание работ сентябрь 2014 года. 

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по выполнению работ АО «СНХРС» в установленные договором сроки  не исполнило,  объект заказчику не сдан, заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив генподрядчику соответствующее уведомление (исх.№ 1/2869 от 15.03.2016г.).

 Указанное уведомление получено АО «СНХРС» 24.03.2016г. 

Принимая во внимание условия подпункта 3 пункта 24.4 договора, в соответствии с которым договор считается прекратившим своё действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, договор № 29/2013 от 24.09.2013г. прекратил свое действие с 24.04.2016г.

 Согласно направленному в адрес АО «СНХРС» уведомлению (исх.№ 1/2869 от 15.03.2016г.) генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 04.04.2016г., освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта. 

В установленный в уведомлении срок ответчик строительную площадку объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от ранее размещенных товарно-материальных ценностей не освободил, направив в адрес истца письмо исх. № ПО/16-05-004 от 16.05.2016г. с просьбой согласовать и утвердить на территории объекта строительства места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

 Письмом исх. № 18/6044 от 26.05.2016г. истец согласовал ответчику территорию на строительной площадке объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3», где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные АО «СНХРС» в рамках исполнения договора подряда № 29/2013 от 24.09.2013г., но не вовлеченные в строительство. 

 В октябре 2016 года АО «СНХРС» обратилось в адрес заказчика (исх. № ОП/13-10-002 от 13.10.2016г.) с просьбой согласовать вывоз ТМЦ с объекта строительства. 

Письмом (исх. №18/12868 от 01.11.2016г.) заказчиком вывоз ТМЦ АО «СНХРС» с территории объекта строительства был согласован. 

В ноябре 2016 года ответчик обратился вновь к истцу с просьбой, изложенной в письме исх. № ОП/21-11-001 от 21.11.2016г., о выделении единой площадки складировании ТМЦ, завезенных на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в рамках исполнения договоров подряда, в том числе договора № 29/2013 от 24.09.2013г. 

В ответ на указанное обращение истец в письме исх. № 18/13884 от 25.11.2016г., указал ответчику о необходимости освобождения строительной площадки в срок до 31.12.2016 года.

 Протоколом совместного совещания от 26.09.2016г., в присутствии представителя АО «СНХРС», было принято решение об освобождении строительной площадки «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта, в срок не позднее 31.12.2016г. Однако АО «СНХРС» в полном объеме не вывезло ранее размещенные товарно-материальные ценности с территории строительной площадки объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» в указанный срок. 

Требование ответчиком не было исполнено,  в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении строительной площадки № ОПОБ/224 от 04.03.2019г. с требованиями освободить строительную площадку объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г. 

 Претензия ответчиком получена 13.03.2019г. 

 Письмом исх. № 1718 от 29.03.2019г. ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии истца.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

 Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ. 

Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Как установлено, ПАО «НК «Роснефть» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора от 24.09.2013 № 29/2013 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (работы не выполнены в установленный договором срок, объект не сдан заказчику), договор прекратил свое действие с 24.04.2016. 

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, правовые основания для дальнейшего использования ответчиком строительной площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствуют в связи с чем, истец вправе требовать ее освобождения. 

Доводы жалобы о недоказанности нахождения на строительной площадке и площадке КТО имущества, принадлежащего ответчику, проверены и отклонены. Судом учтено, что   в сентябре 2020 года истец организовал совместный осмотр строительной площадки объекта строительства «Парк нефти 2 х 20 000 м3» на предмет определения фактического наличия ТМЦ, ранее размещенных АО «СНХРС» на территории строительной площадки в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013г. В осмотре стройплощадки, помимо представителей сторонних организаций, принимал участие представитель АО «СНХРС». По итогам проведенного осмотра был составлен Акт от 28.09.2020г., в котором стороны перечислили все ТМЦ, размещенные на территории строительной площадки, относящиеся к поставке генподрядчика. Позже, после получения от ответчика комплекта документов (договор поставки № 920 от 26.09.2017г., акты приема - передачи № № 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008, товарные накладные ТОРГ-12), согласно которым АО «СНХРС» продало размещенные на территории строительной площадки ТМЦ АО «Энергоремонт», истец путем проведения сравнительного анализа ТМЦ, обнаруженных при осуществлении совместного осмотра стройплощадки и зафиксированных в Акте осмотра от 28.09.2020г., а также перечня ТМЦ, указанного в представленных ответчиком документах (акты приема - передачи №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 007/1, 008), установил, что не все обнаруженные на объекте и зафиксированные в Акте от 28.09.2020г. ТМЦ были проданы АО «Энергоремонт».

  С учетом этого истец уточнил исковые требования в части перечня ТМЦ, подлежащих вывозу ответчиком с территории стройплощадки.

 Кроме  этого, факт    принадлежности ТМЦ    ответчику     подтверждается письмом ответчика исх. № ОП/09-06- 003 от 09.06.2016г., приложением 2Е к письму исх. № ОП/20-07-003 от  20.07.2016г., а также письмом АО «СНХРС» исх. № ОП/06-09-001 от 06.09.2018г. 

 При  этом,   доказательств отсутствия ТМЦ на территории строительной площадки АО «СНХРС» не представлено.

В отношении   довода   АО «СНХРС»   о  непризнании  судом   первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства  копии акта   приема-передачи МТР № 015 от 16.02.2018,  отклоняются   судом   апелляционной    инстанции. 

В  порядке ст.  161 АПК РФ    судом   проведена проверка   заявления ПАО «НК «Роснефть»  о фальсификации     спорного акта.   

 По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного акта, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. 

При наличии в материалах дела достаточных доказательств   для  принятия   решения, суд    осуществил анализ     письма АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018г., в  котором  содержится полный перечень и количество ТМЦ, переданных АО «Энергоремонт» по договору № 920 от 26.09.2017г  с   перечнем и количеством  ТМЦ, указанных в Актах приема - передачи ТМЦ (№№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008,015), представленных АО «СНХРС» в материалы дела, с письмом АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018г., с  Актом  осмотра от 20.09.2020г,  ходатайством об уточнении исковых требований. С учетом    этого, пришел к выводу  о том, что  информация, содержащаяся в Акте приема - передачи № 015 от 16.02.2018г., не соответствует действительности. Кроме того,  судом   учтены  обстоятельства, установленные     Арбитражным судом Республики Башкортостан  при рассмотрении  дела № А07-18606/2018 по иску АО «СНХРС» о взыскании с АО «Энергоремонт»   задолженности  по  оплате   стоимости  поставленного  товара.   Так, в      рамках указанного спора  установлено, что во исполнение договора № 920 АО «СНХРС» поставило АО «Энергоремонт» товар на сумму 34 027 813,40 руб., что подтверждается товарными накладными: № 4912 от 01.10.2017 на сумму 2 153 025, 64 коп.; № 5471 от 08.11.2017 на сумму 743 525,08 руб.; № 5584 от 28.11.2017 на сумму 20 98 7701, 84 руб.; № 5590 от 28.11.2017 на сумму 789 396,40 руб.; № 5736 от 07.12.2017 на сумму 1 188 118, 40 коп.; № 5891 от 25.12.2017 на сумму 1 908 744,40 руб.; № 338 на сумму 366 897,40 руб.; № 5736 на сумму 1 335 535,80 руб.; № 197 на сумму 792 908, 08 коп.; № 225 на сумму 1 060 161, 56 руб.; № 413 на сумму 404 282,16 руб.; № 386 на сумму 1 011 437 руб.; № 360 на сумму 1 286 079,64 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 сумма, заявленная АО «СНХРС», в исковом заявлении, взыскана с АО «Энергоремонт» в полном размере. Таким образом, в указанном решении перечислены все товарные накладные, по которым АО «СНХРС» передало АО «Энергоремонт» ТМЦ по договору № 920 от 26.09.2017.  Следовательно, доводы ответчика о передаче ТМЦ АО «Энергоремонт» не подтверждаются материалами дела.

Поскольку   такой  вывод сделан  судом   на основе анализа   иных доказательств,  правового   значения  для  существа   спора   не имело значение  то  обстоятельство – в оригинале  или копии представлен спорный документ.

Доводы  жалобы в части   нарушения судом  принципа  состязательности, не предоставления   возможности   третьим  лицам    представить  письменные  пояснения,  необходимые   доказательства,   подлежат отклонению судом.

Из  материалов  дела  следует, что  АО «Энергоремонт»,  ООО «Гроссман Рус»   были  привлечены к участию в  деле    в качестве третьих  лиц определением суда  от  18.02.2021. Определением суда    третьим  лицам  предлагалось представить   мотивированный   отзыв  на иск при наличии   возражений. Определение   суда    от 18.02.2021  направлялось  третьим   лицам,   что свидетельствует    из отчета    об отслеживании   почтовых отправлений, 10.03.2021 вручено ООО «Гроссман Рус», 05.03.2021   - АО «Энергоремронт». Представитель  АО «Энергоремонт» знакомился  с материалами  дела.   Вместе   с  тем, к судебному  заседанию 09.04.2021   третьи  лица    отзывы  и  пояснения  не направили. Данный факт    не   может свидетельствовать   о      нарушении   норм   процессуального права,  нарушении принципа  состязательности. 

Требование о взыскании судебной неустойки 20 000 руб. соответствует правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При  определении   размера   неустойки  судом    было учтено   длительное  неисполнение   требования   об освобождения строительной  площадки.  Ответчик доказательств несоразмерности не представлял. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 19.04.2021  по делу А73-7396/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев