ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8329/2017

г. Вологда

16 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу № А44-8329/2017(судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгород-Лада» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 57; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы,ул. Механизаторов, д. 25а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комплекс) о взыскании 22 051 руб. 19 коп., в том числе: 21 334 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 01.10.2015 № 189 (заказ-наряд от 14.04.2017 № 3460), и 717 руб. 19 коп. пеней за период с 02.05.2017 по 13.09.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комплекс с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- сумма задолженности рассчитана без учета скидки в размере 20 %, как предусмотрено пунктом 4.2 договора;

- заказ-наряд от 14.04.2017 № 3460 подписан неуполномоченным лицом.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 Общество (Исполнитель) и Комплекс (заказчик) заключили договор № 189 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее – АТС).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы производятся исполнителем на основании заказ-нарядов, оформленных по заявкам заказчика. Заказ-наряды на выполнение работ в отношении АТС заказчика являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполненные исполнителем работы принимаются уполномоченным представителем заказчика, что подтверждается его подписью в заказ-наряде и акте выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные по заказу-наряду работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя, заказ-наряда, расчетного листа и акта выполненных работ, подписанного заказчиком непозднее 10 банковских дней со дня его получения заказчиком путем перечисления подлежащих оплате сумм на счет исполнителя. Указанные в настоящем пункте договора документы передаются заказчику вместе с АТС после выполнения работ.

Заказчику предоставляется скидка на все выполняемые работы и оказанные исполнителем услуги в размере 20 % от стоимости выполненных исполнителем работ, оказанных услуг по утвержденному прейскуранту Общества.

В случае просрочки (полностью или частично) заказчиком оплаты выполненных работ с использованными запасными частями, материалами и деталями, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа, но в любом случае не более 50 % от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по заказ-наряду от 14.04.2017 № 3460 в размере 21 334 руб. в нарушение принятых на себя обязательств, истец направил ему претензионное письмо от 17.05.2017.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество выполнило обязательства по договору, сторонами подписан заказ-наряд от 14.04.2017 № 3460, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2017 (л.д. 16 – 17, 18).

Ссылка Комплекса на то, что заказ-наряд подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 14.04.2017 № 3460  следует, что он подписан представителем заказчика, чьи полномочия подтверждаются представленной в материалы доверенностью от 13.04.2017№ 51 (л.д. 19).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 21 334 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 5.2 договора предъявил требование о взыскании пеней (неустойки) в сумме717 руб. 19 коп. за период с 02.05.2017 по 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Определением 20.09.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 11.10.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанное определение суда первой инстанции направлялось ответчику по юридическому адресу и получено им 20.11.2017 (л.д. 50).

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 20.09.2017 ответчиком не исполнено, расчет основного долга, пеней ответчик не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск, контррасчет к сроку, определенному судом не представил, в связи с чем довод ответчика о возможном неправильном расчете размера задолженности и пеней не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим приведенные Обществом в жалобе новые доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 указанного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 названного Кодекса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября2017 года по делу № А44-8329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова