ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5459/2022

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу

№ А29-5459/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального района «Печора» (далее - Администрация) о взыскании 49 934 рублей 72 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что исковое заявление и возражения на отзыв Администрации с уточнениями исковых требований не содержат подробного расчета с указанием списков и площади помещений относительно предъявленной суммы долга. Ответчик указывает, что решением Печорского городского суда от 08.04.2021 по делу № 2-92/2021 признано отсутствующим право собственности муниципального образования муниципального района «Печора» на нежилые помещения общей площадью 154,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик обращает внимание, что бюджетным законодательством предусмотрено предоставление субсидий из местного бюджета только в пределах бюджетных назначений и обязательств на очередной финансовый год. Ответчик ссылается решение совета муниципального района «Печора» от 04.07.2014 № 5-28/381 (далее – решение № 5-28/381), которым установлено, что организациям жилищно-коммунального хозяйства компенсируются затраты в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора». Помимо этого ответчик считает неправомерным взыскание с Администрации государственной пошлины. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 125, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, статьями 153, 158, 161, частями 6.2, 7 статьи 155, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования, поскольку бремя содержания помещений несет его собственник.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьей 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2012). 

В МКД находятся нежилые помещения, собственником которого является муниципальное образование муниципального района «Печора» (далее – муниципальное образование).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 15.11.2019, в собственности муниципального образования находятся следующие помещения в МКД: помещение Н-18 площадью 151,6 кв.м, помещение Н-29 площадью 61,0 кв.м, помещение Н-19 – 62,4 кв.м, помещение Н-27 – 29,9 кв.м. 

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу № 2-92/2021 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет) признано отсутствующим право собственности муниципального образования на помещение Н-29 с кадастровым номером 11:12:1701003:2900 площадью 61,9 кв.м, помещение Н-19 с кадастровым номером 11:12:1701003:2899 – 62,4 кв.м, помещение Н-27 с кадастровым номером 11:12:1701003:2903 - 29,9 кв.м.

Судом по названному делу установлено, что на помещения с кадастровыми номерами 11:12:1701003:2903, 11:12:1701003:2900 зарегистрировано право муниципальной собственности с 14.09.2016, на помещение с кадастровым номером 11:12:1701003:2899 - с 15.09.2016.

Первая приватизация жилого помещения в МКД была произведена 23.12.1992. В связи с этим нежилые помещения МКД, предназначенные для обслуживания более одного помещения относятся к общему имуществу МКД. 

Кроме того, судом установлено, что помещение Н-19 состоит из помещений № 3, № 15, № 16, № 17, № 22, № 23, № 7, где помещение № 15 – умывальник, помещение № 16 – туалет, помещение № 22 – тепловой узел, остальные помещения – коридоры.

Помещение Н-27 состоит из помещений № 32, № 33, где помещение № 32 – вентиляционная камера, помещение № 33 – тепловой узел. 

Помещение Н-29 состоит из помещений № 24, № 27-30, № 40, где помещение № 24 – тепловой узел, помещение № 27 – туалет, помещение № 28 – туалет, помещение № 29 – умывальник, остальные помещения – коридоры. 

Судом из акта осмотра нежилых помещений цокольного этажа МКД от 07.04.2021 установлено, что в помещении Н-19 помещение № 15 (умывальник), № 16 (туалет) предназначены для использования собственниками нежилых помещений в цокольном этаже, помещение № 22 (тепловой узел), предназначен для обслуживания МКД. В помещении Н-27 помещение № 32 по проекту - вентиляционная камера, используется под склад строительных материалов, помещение № 23 – тепловой узел, предназначен для обслуживания МКД. В помещении Н-29 помещения № 27 (туалет), № 28 (туалет), № 29 (умывальник) предназначены для использования собственниками нежилых помещений в цокольном этаже, помещение № 24 – тепловой узел, предназначен для обслуживания МКД.

В связи с этим суд пришел к выводу, что все помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, по своему назначению и функциям и в силу закона являются общим имуществом МКД.

Соответственно, запись в ЕГРН о праве собственности на данные помещения за муниципальным образованием подлежит погашению.

Решение суда от 08.04.2021 вступило в законную силу 18.05.2021.

В связи с тем, что за период с апреля 2021 года по январь 2022 года собственник помещений в лице Администрации плату за содержание помещений не вносил, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 49 934 рублей 72 копеек.

Расчет долга произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, а также за период с апреля по 17.05.2021 исходя из площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию, равной 305,8 кв.м (151,6 + 61,9 + 62,4 + 29,9), за период с 18.05.2021 по январь 2022 года, исходя из площади помещения – 151,6 кв.м.

Судом апелляционной инстанции расчет долга проверен и признан правильным, в том числе в части площади помещений, в отношении которых начислена плата за период с апреля по 17.05.2021.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на то, что первая квартира в МКД была приватизирована в 1992 году, в 2016 году на спорные помещения было зарегистрировано право муниципальной собственности. 

В решении суда от 08.04.2021 по делу № 2-92/2021 отражено, что из объяснений представителя Комитета, в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации, однако, определить, предназначены ли данные инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения в доме (либо только для цокольного этажа), не представилось возможным. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание назначение спорных помещений, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае усматривается, что фактическое владение и пользование спорными помещениями осуществляло муниципальное образование, как собственник недвижимого имущества. В обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств, не привел доводов, что в период с апреля по 17.05.2021 собственники помещений в МКД владели, пользовались, распоряжались спорными помещениями. 

Следовательно, обязанность по содержанию данного имущества в указанный период правильно возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на решение № 5-28/381, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае взыскивается плата за содержание нежилых помещений, а не пустующего жилого фонда.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление и возражения на отзыв Администрации с уточнениями исковых требований не содержат подробного расчета с указанием списков и площади помещений относительно предъявленной суммы долга, подлежат отклонению, поскольку расчет долга в материалы дела представлен.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с Администрации государственной пошлины, также не принимаются.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца оспариваемым решением взысканы судебные расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины по иску, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и приведенным разъяснениям.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу №А29-5459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1