СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-915/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-21391/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года 

по делу № А60-21391/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Асташкин и К")

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Автопроект")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества "Автопроект" к обществу "Асташкин и К" о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Байкатская нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "БНГРЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект", общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Легион"),

при участии в судебном заседании:

от общества "Асташкин и К": ФИО1, доверенность от 25.11.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Асташкин и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автопроект" о взыскании 3 486 000 руб. долга за оказанные услуги, 1 518 000 руб. в возмещение консервации техники, 200 000 руб. в возмещение расходов по демобилизации техники, 973 500 руб. в возмещение простоя, 3002 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты услуг, с продолжением ее начисления по день фактичекской уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество "Автопроект" обратилось к обществу "Асташкин и К" с встречным иском о взыскании 533 027 руб. 33 коп. в возмещение расходов на доставку запасных частей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Автопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание противоречие между пояснениями общества "Асташкин и К", согласно которым бульдозер не мог быть вывезен с охраняемого режимного объекта без пропуска, и состоявшимся фактом вывоза спецтехники без такого пропуска и без участия общества "Автопроект". Заявитель жалобы полагает, что стоимость работ на участке К-274 необоснованно определена равной стоимости работ на участке К-292, а обязанность по вывозу техники неправомерно возложена на него, вопреки условиям договора о возможности вывоза техники любой из сторон. Апеллянт не согласен с выводом суда о передаче техники на консервацию, ссылается на отсутствие в материалах дела акта передачи техники на консервацию и на регулярную неисправность техники, исключающую в силу положений дополнительного соглашения № 4 оплату консервации заказчиком. Кроме того, общество "Автопроект" полагает неправомерным взыскание с него стоимости простоя, считает, что предусмотренные пунктом 3.1.5 договора условия для его оплаты (отсутствие фронта работ, неблагоприятные метеоусловия) в спорный период отсутствовали, указывает, что срок действия дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 4 истек 31.12.2021, в связи с чем любые обязательства по нему прекратились. Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа. Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ во встречном иске, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо общества "Асташкин и К" от 09.11.2021. 

Общество "Асташкин и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Асташкин и К" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица и общество "Автопроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе в здание Арбитражного суда Свердловской области, которому по ходатайству общества "Автопроект" поручена организация видеоконференц-связи, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Асташкин и К" (исполнитель) и обществом "Автопроект" (заказчик) заключен договор на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем от 16.02.2021 № 02/02/2021, предметом которого является оказание исполнителем услуг с использованием специальной техники, переданной заказчику согласно акту приема-передачи на Куюмбинском лицензионном участке Эвенкийского района Красноярского края (далее – объект).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 09.03.2021 № 1, от 18.02.2021 № 2, от 23.03.2021 № 3, от 13.04.2021 № 4. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 срок действия договора продлен до 31.12.2021 в отношении оказания услуг одной единицы специальной техники – экскаватора Caterpillar-325D, гос.номер 38РС9077 (далее - ТС).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали стоимость машино-часа работы ТС – 3000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится по факту оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в течение 15 дней после предоставления исполнителем и принятых заказчиком без замечаний документов в отношении каждой единицы техники: акта оказанных услуг, подписанных представителем заказчика путевых листов, счета-фактуры.

В силу пункта 2.5 договора демобилизация гусеничной техники с объекта заказчика до "нулевого" поста охраны Куюмбинского лицензионного участка осуществляется силами заказчика или исполнителя за счет средств заказчика, в документально подтвержденном размере. До 5 числа текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику пакет документов за предыдущий месяц: акт приема-передачи спецтехники, счет-фактуру, акт оказанных услуг, реестр оказанных услуг с расшифровкой марки и гос.номера спецтехники, ФИО водителя, количества часов работы, стоимости, номера и даты путевого листа, оригинал корешка путевого листа, подписанного заказчиком, заверенную копию путевого листа (с обязательным отражением движения топлива), заправочную ведомость. Исполнитель обеспечивает ведение и заполнение путевых листов в соответствии с требованиями приказа Минтранса  от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (пункт 2.6 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый рабочий день просрочки.

В случае простоя транспорта по вине заказчика, по причине отсутствия фронта работ либо в связи с неблагоприятными метеоусловиями плата за услуги осуществляется в объеме 50 % от стоимости 11-часовой рабочей смены (пункт 3.1.5 договора).  

В пункте 3 дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали, что по завершении всех работ полностью исправное ТС принимается заказчиком на консервацию (технический простой в связи с невозможностью вывезти ТС с автономии из-за погодных условий) путем оформления соответствующих актов  по форме приложения № 1 к дополнительному соглашению. Период консервации начинается с даты, указанной в акте, и заканчивается датой официального открытия движения по зимним дорогам, но в любом случае не далее 31.12.2021. Последним днем консервации ТС, оплачиваемой заказчиком, является 31.12.2021.  

Стоимость консервации исправного ТС, принятого заказчиком по акту, составляет 16 500 руб. в сутки, с учетом НДС 20%. (пункт 4 дополнительного соглашения № 4).

Сторонами подписан акт приема-передачи ТС от 18.02.2021. 

Как указывает исполнитель, им оказаны услуги в соответствии с дополнительным соглашением № 4 на общую сумму 3 726 000 руб., в том числе:

- в мае 2021 г. на сумму 1 212 000 руб. (акт оказанных услуг от 31.05.2021 №17, счет-фактура от 31.05.2021 № 10, реестр от 31.05.2021 № 1);

- в июле 2021 г. на сумму 942 000 руб. (акт оказанных услуг от 31.07.2021 №21, счет-фактура от 31.07.2021 № 23, реестр от 31.07.2021 № 1);

- в августе 2021 г. на сумму 1 572 000 руб. (акт оказанных услуг от 30.09.2021 № 29, счет-фактура от 30.09.2021 № 31, реестр от 31.08.2021 № 1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 ТС находилось на консервации в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, стоимость которой составила 1 518 000 руб. (16 500 руб. х 92 дня – период с 01.10.2021 по 31.12.2021). На услуги консервации ТС исполнитель выставил заказчику акт от 31.12.2021 № 63 и счет-фактуру от 31.12.2021 № 73 на сумму 1 518 000 руб., которые направлены в адрес заказчика, что подтверждается описью вложения и накладной №77-0330983. 

Письмом от 08.12.2021 № 104 исполнитель указал заказчику на наличие у него обязательства по демобилизации ТС с объекта заказчика до "нулевого" поста охраны Куюмбинского лицензионного участка.

В письмах от 07.01.2022 № 1, от 07.02.2022 № 12, от 08.02.2022 № 13 исполнитель требовал демобилизовать ТС и предоставить информацию для оформления пропуска для вывоза ТС с территории охраняемого объекта.

Поскольку заказчиком демобилизация ТС своими силами не осуществлена, исполнитель привлек для оказания услуг по перевозке ТС общество "Легион", которое вывезло ТС с объекта 01.03.2022, что подтверждается путевым листом № 802 за период с 01.03.2022 по 10.03.2022, счетом от 01.03.2022 № 19, счетом-фактурой от 04.04.2022 № 34 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 04.03.2022 № 124.

Кроме того, как указывает исполнитель, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по демобилизации ТС и непредставлением исполнителю документов, необходимых для самостоятельного вывоза ТС с объекта в срок до 31.12.2021, общество "Асташкин и К" понесло убытки в связи простоем ТС в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 973 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Автопроект" обязательства по оплате услуг по договору, наличие на его стороне обязанности оплатить консервацию ТС, возместить расходы, связанные с демобилизацией и простоем ТС, общество "Асташкин и К" направило ему претензию от 30.01.2023, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "Автопроект" заявило встречный иск о взыскании с общества "Асташкин и К" 533 027 руб. 33 коп. в возмещение затрат на доставку запасных частей для ТС вертолетным транспортом. В обоснование встречных требований общество "Автопроект" указало, что в связи с поломкой специальной техники (бульдозера) и необходимостью доставки запасных частей для ремонта на место производства работ общество "Асташкин и К" обратилось к нему с просьбой организовать доставку заказанных им запасных частей из п. Богучаны до места выполнения работ. Генеральным заказчиком объекта, на котором использовался специализированный транспорт исполнителя, является общество "БНГРЭ", которое состоит в правоотношениях с организаторами перевозок вертолетным транспортом и согласилось доставить запасные части общества "Асташкин и К".

В качестве доказательств по встречному иску в материалы дела среди прочего представлены отчеты агента – общества "БНГРЭ", справки о стоимости услуг по авиатранспорту, акты об оказании услуг с обществом "БНГРЭ", заявки на полет, акты-отчеты о выполнении заявки на полет и акты об оказании услуг, составленные сторонними лицами, выставленные обществу "Асташкин и К" счета на оплату и направленные в его адрес требования о возмещении расходов. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем, оказания обществом "Асташкин и К" на основании договора услуг и ненадлежащего исполнения обществом "Автопроект" обязанности по их оплате, консервации техники на объекте после завершения оказания услуг и последующего ее простоя в связи с уклонением общества "Автопроект" от выдачи пропуска на выезд и от демобилизации техники.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств несения обществом "Автопроект" расходов на авиаперевозки в интересах и по поручению общества "Асташкин и К" и возникновения на стороне последнего обязательства по возмещению таких расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем от 16.02.2021 № 02/02/2021, дополнительные соглашения от 09.03.2021 № 1, от 18.02.2021 № 2, от 23.03.2021 № 3, от 13.04.2021 № 4, акт приема-передачи ТС от 18.02.2021, акты оказанных услуг от 31.05.2021 № 17, от 31.07.2021 № 21, от 30.09.2021 № 29 с приложенными к ним счетами-фактурами (счета-фактуры за май 2021 г. отражены в книгах покупок и продаж сторон), реестры оказанных услуг, путевые листы, подписанные представителями общества "Автопроект" (ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.04.2021 № 84, ФИО3, действующим на основании доверенности от 08.07.2021 №156-1, ФИО4, ФИО5), письмо общества "БНГРЭ" от 29.08.2023 № 3968 с приложенными к нему реестрами о выполнении работ с использованием спорной спецтехники на участках К-274 и К-292, сводную информацию, составленную обществом "БНГРЭ" по суточным рапортам об отработанном времени, электронную переписку сторон, а также их пояснения в ходе судебного разбирательства, сведения, предоставленные налоговыми органами во исполнение определений суда по делу, суд первой инстанции установил факт оказания обществом "Асташкин и К" обществу "Автопроект" предусмотренных договором услуг на объекте в мае, июле и августе 2021 г. и наличие на стороне последнего задолженности по их оплате в сумме 3 486 000 руб.

Доводы об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств объема и стоимости оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество "Автопроект", опровергая заявленные обществом "Асташкин и К" объем и стоимость услуг, сам факт их оказания не отрицает и собственных документально подтвержденных сведений об иных объеме и стоимости услуг не представляет. Сведения общества "Асташкин и К" соответствуют представленной обществом "БНГРЭ" информации о выполнении работ на объекте. Оснований оценивать расчеты общества "Асташкин и К" критически у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о необоснованном применении цены услуг, согласованной для участка № 292, к услугам, оказанным на участке № 274, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им ввиду определения в пункте 2.2 договора стоимости машино-часа работы ТС, равной 3000 руб., безотносительно участка выполнения работ и отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг для их оказания на конкретном участке. Обоснованный контррасчет стоимости услуг исходя из иной стоимости и основания для ее применения обществом "Автопроект" перед судом первой инстанции не раскрыты.

Исследовав и оценив в совокупности условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения № 4 к нему, пояснения сторон, гарантийное письмо от 12.04.2021 № 254-АП, путевой лист № 802 за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 ООО "Легион", счет от 01.03.2022 № 19, счет-фактуру от 04.04.2022 № 34 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 04.03.2022 № 124, переписку сторон, суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "Асташкин и К" о взыскании 1 518 000 руб. за консервацию ТС в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 973 500 руб. в возмещение простоя техники в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и 200 000 руб. в возмещение расходов на демобилизацию.

Довод о недоказанности факта передачи ТС на консервацию ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом иных представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела. Отсутствие акта о начале консервации, подписанного со стороны заказчика, не свидетельствует об обратном. Факт передачи ТС в распоряжение общества "Автопроект" подтверждается актом приема-передачи ТС от 18.02.2021, доказательств возврата ТС ранее марта 2022 г. в материалы дела не представлено.

Факт нахождения спецтехники на объекте подтверждается материалами дела и обществом "Автопроект" не оспаривается, условие о ее консервации предусмотрено договором, согласовано без возражений и, как пояснил представитель общества "Асташкин и К", включено в договор ввиду удаленности места оказания услуг, климатических условий и, как следствие, отсутствия объективной возможности вывоза техники с объекта в период распутицы.

Изложенные в жалобе доводы общества "Автопроект" относительно простоя и демобилизации техники повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую оценку суда.

Как верно указано судом, пункт 2.5 договора прямо предусматривает отнесение расходов на демобилизацию гусеничной техники с объекта заказчика до "нулевого" поста охраны Куюмбинского лицензионного участка на заказчика, вне зависимости от того, чьими силами она произведена. Доказательств выполнения заказчиком обязательств по демобилизации ТС либо возмещения расходов на ее демобилизацию обществом "Автопроект" не представлено.

В отношении простоя ТС в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для его оплаты обществом "Автопроект" по согласованной сторонами в пункте 3.1.5 договора цене. Доказательств выдачи обществу "Асташкин и К" пропуска, который бы позволил беспрепятственно вывезти ТС с объекта, в материалы дела не представлено. Ссылки общества "Автопроект" на то, что в итоге ТС было вывезено с объекта без такого пропуска, отклоняются как не имеющие правового значения. То обстоятельство, что после длительного уклонения общества "Автопроект" от выдачи пропуска ТС все-таки покинуло территорию объекта, не освобождает последнего от оплаты простоя на договорных условиях. 

Принимая во внимание неоднократные оставленные без ответа обращения общества "Асташкин и К" с целью оформления пропуска для вывоза ТС, суд приходит к выводу о возникновении у общества "Асташкин и К" убытков, связанных с простоем ТС по вине общества "Автопроект".

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты по договору обществом "Автопроект", суд первой инстанции также обоснованно отнес на последнего обязанность по уплате обществу "Асташкин и К" пени в сумме 3002 руб. 40 коп., начисленной на сумму долга за период с 22.02.2023 по 07.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Расчет судом первой инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета обществом "Автопроект" не оспорена, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование встречных требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Асташкин и К" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме реального ущерба – расходов на доставку запасных частей к спорному ТС вертолетом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт оказания именно обществу "Асташкин и К" услуг по перевозке запчастей для бульдозера не подтвержден. Каких-либо доказательств поручения обществу "Автопроект" совершения указанных действий не представлено, как и документов, свидетельствующих о принятии обществом "Асташкин и К" обязанности по возмещению связанных с таким поручением расходов.

 Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что реестры, представленные обществом "БНГРЭ", содержащие информацию о периодических ремонтах экскаватора Caterpillar-325D, не подтверждают, что для выполнения ремонта требовались запасные части.

Письмо общества "Асташкин и К" от 09.11.2021, на которое апеллянт ссылается в жалобе, указанных выше выводов не опровергает, поскольку в данном письме общество "Асташкин и К", напротив, выражает несогласие с предъявленными ему требованиями о возмещении расходов на перевозку запасных частей. 

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле налогового органа также отклоняются как несостоятельные, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа не приведено. Решение по делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, что не является достаточным основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-21391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

Н.П. Григорьева