АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6619/2020

г. Архангельск

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори» (ОГРН 

<

***>; адрес: 119192, Москва, Москва, пр. Мичуринский, дом 11,корп. 2, этаж 1, пом IX, комн. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 23; 150000, г.Ярославль, Ярославская область, ул. Чайковского, дом 30)

о взыскании 1 217 766 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика - ФИО1 (доверенность от 08.07.2020 №29),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее - ответчик) о взыскании 1 217 766 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за общий период с 04.12.2019 по 29.05.2020 за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 24.09.2019 №01-72/2019/ФК товара.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласился. В отзыве на иск от 22.07.2020 №02-01/116 указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленные в адрес ответчика претензии не содержали расчет неустойки. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, приведенным истцом. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 1 137 087 руб. 20 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и снижении размера неустойки. По расчету ответчика неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составила 373 528 руб. 28 коп. На основании изложенного, ответчик просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

25.08.2020 от истца в материалы дела поступило мнение на отзыв ответчика от 18.08.2020, согласно которому истец возражает против доводов отзыва. Основания для примения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключен договор №01-72/2019/ФК на поставку флокулянта, применяемого на очистных водопроводных сооружениях (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку флокулянта, применяемого на очистных водопроводных сооружениях (далее – продукция) покупателю на условиях договора, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена за единицу поставляемой продукции определяется в спецификациях (Приложение №1 к договору).

Срок поставки продукции - с 1.10.2019 г. до 31.12.2022 г. Поставка продукции осуществляется по письменным заявкам, в течение 30-и (тридцати) календарных дней с момента получения заявки поставщиком (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали общую стоимость и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора состоит из общей стоимости продукции указанной в спецификациях (Приложение №1), поставляемой в рамках договора, которая включает в себя сумму всех расходов по доставке продукции в адрес, указанный покупателем (согласно пункту 1.4 договора), и иных издержек и затрат поставщика (в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), связанных с исполнением настоящего договора.

Цена за единицу продукции, указанная в спецификациях (Приложение №1), является фиксированной и не подлежит изменению в период всего срока действия Спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата продукции производится по факту поставки продукции согласно накладной, счета-фактуры и выставленного поставщиком счета. Покупатель производит оплату в течение 30-и (тридцати) банковских дней с момента получения счета от поставщика путем у безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате продукции с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной (несвоевременно оплаченной) партии Товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно товарным накладным от 22.10.2019 №№281, 282, 283, от 27.11.2019 №№327, 328, 329, от 10.12.2019 №№342, 343, 344, от 19.12.2019 №№362, 363, 364 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 20 761 200 руб.

Претензией от 29.01.2020 №07/20 истец потребовал у ответчика погасить просроченную задолженности в размере 6 249 200 руб. за флокулянт, поставленный в октябре и ноябре 2019 года. Указанная претензия направлена ответчику посредством электронной почты.

Претензией от 19.02.2020 №16/20 истец потребовал у ответчика погасить просроченную задолженности в размере 15 505 200 руб. за флокулянт, поставленный в ноябре и декабре 2019 года в течение 3-х дней с момента получения претензии, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.7 договора.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 21.02.2020 №02-01/413Яр сообщил истцу, что в связи с существенным увеличением общей дебиторской задолженности клиентов не имеет возможности погасить всю задолженность в сроки, указанные истцом. Со своей стороны гарантирует полное погашение задолженности.

Поскольку ответчик оплатил стоимость поставленной продукции с нарушением установленного договором срока (платежные поручения, том №1, л.д. 60-124), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной (несвоевременно оплаченной) партии Товара за каждый день просрочки оплаты.

Как указывалось судом выше, в силу пункта 3.4 договора оплата продукции производится по факту поставки продукции согласно накладной, счета-фактуры и выставленного поставщиком счета. Покупатель производит оплату в течение 30-и (тридцати) банковских дней с момента получения счета от поставщика путем у безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата за поставленную продукцию была произведена с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, что свидетельствует об  исполнении покупателем договора ненадлежащим образом.

Истцом представлен расчет неустойки за общий период с 04.12.2019 по 29.05.2020 на сумму 1 217 766 руб. 80 коп. (том №1, л.д. 6).

Согласно представленным истцом в материалы дела с пояснениями от 25.06.2020 счетам на оплату и скриншотам электронной переписки, следует, что счета на оплату №№191, 192, 193 от 22.10.2019 были получены ответчиком 23.10.2019; счета на оплату №№232, 233, 234 от 27.11.2019 были получены ответчиком 28.11.2019; счета на оплату №№246, 247, 248 от 10.12.2019 были получены ответчиком 12.12.2019; счета на оплату №№264, 265, 266 от 19.12.2019 были получены ответчиком 25.12.2019.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 193 ГК РФ).

Учитывая положения статьей 191, 193 ГК РФ и пункта 3.4 договора, неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции по товарным накладным от 22.10.2019 №№281, 282, 283 подлежит начислению с 06.12.2020, по товарным накладным от 27.11.2019 №№327, 328, 329. – с 21.01.2020, по товарным накладным от 10.12.2019 №№342, 343, 344 – с 05.02.2020, по товарным накладным от 19.12.2019 №№362, 363, 364 – с 18.02.2020.

По расчету суда сумма неустойки за общий период с 06.12.2019 по 29.05.2020 составила 1 092 674 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае период просрочки является значительным, а согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется.

При этом, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки. То есть, согласованными обеими сторонами условиями договора на случай неисполнения обязательств предусмотрена одинаковая ставка как для ответственности покупателя (ответчика), так и для ответственности поставщика (истца), что безусловно является справедливым и соответствует критерию добросовестности.

Ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 092 674 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия от 29.01.2020 №07/20 содержала только требование об оплате долга, а претензия от 19.02.2020 №16/20 не содержала расчета неустойки, подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов и договорной неустойки.

Кроме того, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения и объяснений ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

На основании изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори» (ОГРН 

<

***>) 1 092 674 руб. неустойки, а также 22 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина