ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24415/2016

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Энергоинвест» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 г.,

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан:

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в помещении суда в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы  ФНС России и закрытого акционерного общества «МДМ Эстейт», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-24415/2016 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехприбор», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, обратилось с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сантехприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018г. (резолютивная часть от 20.09.2018г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «САНТЕХПРИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 октября 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН1025600886057) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 г. требование удовлетворено.

Требование ООО Энергоинвест» признано обоснованным и включено в размере 10 000 000 руб. основного долга, 1 395 589 руб. 49 коп. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сантехприбор».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «МДМ Эстейт» так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019г. апелляционная жалоба ЗАО «МДМ Эстейт» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019г. апелляционная жалоба ЗАО «МДМ Эстейт» принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ЗАО «МДМ Эстейт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФНС России оставил ходатайство на усмотрение суда, представитель ООО «Энергоинвест» возражает против удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает  срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителя  ЗАО «МДМ Эстейт» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Энергоинвест» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1531 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 декабря 2018 года.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5  статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО Энергоинвест», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «Сантехприбор», основанное на наличии неисполненных обязательств по договору поручительства от 26.09.2016 г. к договору займа от 26.09.2016 № 18, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между кредитором и третьим лицом ФИО5 26.09.2016 заключен договор займа №18, согласно которому, кредитор предоставил третьему лицу денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 8% годовых, согласно п. 2.1.1.

На основании соглашения о внесении изменения в договор займа от 25.09.2017 г., заемщик обязуется возвратить денежные средства до 26.09.2018 г.

26.09.2016 г. между кредитором и должником заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО5 по договору займа.

Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №207 от 26.09.2018 на сумму 10 000 000 руб.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-6570/2018 требования ООО «Энергоинвест» в размере 19 290 743 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО5, в том числе по обязательствам, вытекающим из договора займа №18 от 26.09.2016.

В суде первой инстанции, возражая относительно заявленного требования, кредитор ЗАО «МДМ-Эстейт» полагал, что договор поручительства от 26.09.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию его мнимости и совершения в целях злоупотребления правом, а именно для создания «контролируемой» кредиторской задолженности и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении обеспечительной сделки, например, заключения договора поручительства не в соответствии с его обычным предназначением, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции, в обоснование своих возражений конкурирующий кредитор указал, что кредитор входит в одну группу компаний с ООО «Сатурн», ООО «Оренсал», бенефициарным владельцем которых является ФИО6

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, какие-либо доказательства наличия признаков аффилированности между должником и кредитором, а также должником и ФИО6 в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Заключение между должником и кредитором договора купли-продажи недвижимого имущества также не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения, поэтому не имелось повода ожидать, что кредитор, который вправе преследовать свои законные цели по получению обеспечения исполнения заемных обязательств, должен был заботиться о выгодности спорной сделки для должника.

Фактически доводы конкурирующего кредитора основаны на заинтересованности третьего лица (заемщика, по обязательствам которого должником принято на себя поручительство) по отношению к должнику, что не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором. Напротив, вхождение должника и третьего лица в одну группу лиц в экономическом смысле обосновывает заключение договора поручительства и не является обстоятельством, ставящим под сомнение добросовестность и разумность поведения кредитора, не заинтересованного по отношению к заемщику и поручителю, при принятии обеспечения.

Судом первой инстанции указано, что из материалов дела следует, что денежные средства третьим лицом были направлены на исполнение обязательств должника, что опровергает доводы конкурирующего кредитора и уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки должником, а также о том, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло получение им какой-либо выгоды.

Так, платежными поручениями №11909967 от 26.09.2016 на сумму 628 780,98 руб., №11909878 от 26.09.2016 на сумму 27 624,08 руб., №11909859 от 26.09.2016 на сумму 9 339 180,58 руб. третьим лицом перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности должника по исполнительному производству №10928/16/16004-ИП от 14.03.2016, задолженности перед АО «ТАТСОЦБАНК» по уплате неустойки, просроченных и текущих процентов по кредитному договору.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие кредитора ЗАО «МДМ-Эстейт» с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-6570/2018 и подача апелляционной жалобы само по себе не препятствует суду рассмотреть требование кредитора по существу.

Таким образом, правовых оснований для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом в противоправных целях не имелось.

Возражения временного управляющего в части периода начисления процентов за пользование заемными средствами правомерно отклонены.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проценты за пользование заемными средствами в силу ст.63 Закона о банкротстве могут быть начислены до даты введения наблюдения. При этом такие проценты, вопреки доводам временного управляющего, не относятся к текущим обязательствам. поскольку исходя из п.1 ст.4 и п.1 ст.5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, злоупотребление правом со стороны ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» и ОАО «Сантехприбор» при совершении спорной сделки отсутствует.

Заявителями жалоб не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны должника при совершении обеспечительной сделки, например, что договор поручительства заключен не в соответствии с его обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых (заемных) обязательств ФИО5 перед ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» по договору займа от 26.09.2016 №18 (далее - договор займа)).

Иных целей заключения договора поручительства судом первой инстанции не установлено.

Аффилированность ФИО5 (заемщик, по обязательствам которого должником принято на себя поручительство) и ОАО «Сантехприбор» не доказывает злоупотребление правом со стороны кредитора при заключении договора поручительства.

На дату заключения договора поручительства признак неплатежеспособности и недостаточности    имущества    уОАО    «Сантехприбор»    отсутствовал,    ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Довод о том, что в результате совершения обеспечительной сделки была погашена задолженность перед АО «Татсоцбанк» преимущественно перед другими кредиторами, в т.ч. налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора (при включении в реестр кредиторов должника требований, основанных на договоре поручительства), а подлежит рассмотрению в ином обособленном споре по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве (при признании недействительными расчетных операций ОАО «Сантехприбор» по использованию денежных средств, полученных от ФИО5).

Договор поручительства обеспечил исполнение обязательств ФИО5 по договору займа, а не «погасил с предпочтением» по отношению к другим кредиторам должника задолженность перед АО «Татсоцбанк».

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 г. по делу № А65-24415/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Мальцев