СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5474/2023-ГКу

г. Пермь

16 августа 2023 года

Дело № А50-3607/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, принятое в прядке упрощенного производства по делу № А50-3607/2023

по иску муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (далее – истец, МКП ВВГП «Вильва-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК Мастер») о взыскании 488 674 руб. 86 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭК Мастер», расположенных в пос. Всеволодо-Вильва и пос. Карьер-Известняк, по договорам № 1 от 25.08.2018 и № 2 от 25.08.2018 за период с января 2020 г. по июнь 2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.04.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела сведения об объеме индивидуального потребления не подтверждены соответствующими доказательствами, оказанные истцом коммунальные услуги оплачиваются ответчиком не согласно выставленным счетам, а по нормативу, поскольку указанные истцом в счетах на оплату объемы и стоимость коммунальных услуг документально не подтверждены, у ООО «ЖЭК Мастер» отсутствуют основания для принятия данных счетов. Пояснил, что ответчик регулярно направляет в адрес истца письма об акцепте/неакцепте представленных счетов с указанием причин, на данные письма от истца ответов не поступает. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет задолженности, составленный истцом, и неправомерно отклонен контррасчет ответчика. Обращает внимание на то, что факт регулярного завышения объемов, предъявленных к оплате, установлен в рамках иных дел, в которых истец заявлял о существенном уменьшении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории пос. Всеволодо-Вильва, пос. Карьер-Известняк г. Александровска Пермского края.

Между МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» и ООО «ЖЭК Мастер» заключены договоры водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1 от 25.08.2018 и № 2 от 25.08.2018 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК Мастер», расположенных в пос. Всеволодо-Вильва и пос. Карьер-Известняк.

Согласно п. 4.3 договоров, управляющая компания оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 4.6 договоров стороны установили способ определения объема оказанных услуг.

В период с января 2020 г. по июнь 2020 г. МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» оказало ООО «ЖЭК Мастер» услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, управляющей компании выставило счета на оплату.

Оказанные услуги оплачены управляющей компанией не в полном объеме, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в сумме 488 674 руб. 86 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» направило в адрес ООО «ЖЭК Мастер» претензию № 61 от 19.01.2023 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, данные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В ст. 161, п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Факт оказания МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК Мастер», подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В обоснование суммы задолженности, вопреки доводов заявителя апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела расчет задолженности, показания индивидуальных приборов учета потребителей в спорный период, двусторонние акты с фиксацией показаний общедомовых приборов учета, реестр квитанции с начислениями по нормативу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами, что материалы дела не содержат развернутые показания индивидуального потребления коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку с исковым заявлением МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» представило все необходимые доказательства в обоснование правильности произведенного им расчета задолженности, в том числе, показания индивидуальных приборов учета потребителей в спорный период, двусторонние акты с фиксацией показаний общедомовых приборов учета, реестр квитанции с начислениями по нормативу.

Доводы ответчика о неправильности представленного в материалы расчета задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, проверив расчет задолженности и признав его верным.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку Приказы РСТ ПК от 07.06.2017, № СЭД-46-09-24-1 и № СЭД46-09-24-12 от 31.01.2018, из которых ответчиком взяты нормативы, не регулируют отношения между истцом и ответчиком, предложенный ответчиком способ контррасчета противоречит условиям договоров № 1 и № 2.

Как правильно отметил суд первой инстанции, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правид № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг

Данный способ определения объема оказанных истцом коммунальных услуг предусмотрен сторонами также в п. 4.6 договоров.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим пункту 21 Правил № 124.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не направляет ответов на письма ООО «ЖЭК Мастер», не соглашается на проведение совместной сверки расчетов, апелляционный суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлин по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, от ООО «ЖЭК Мастер» в материалы дела не поступило, с ООО «ЖЭК Мастер» следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова