ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31117/2021

г. Самара

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Торговый дом «Новоблок» - ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 01,

от ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» - ФИО3, доверенность от 02.02.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоблок» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, принятое по делу № А55-31117/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоблок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., пгт Волжский,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иркутск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Новоблок» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнений предмета исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 509 096 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 091 руб. 00 коп., а также о снизить размер пени и штрафа, предусмотренных Договором, и удержанных ответчиком с 1 586 314 руб. 04 коп. до 77 217 руб. 74 коп.

Решением от 19.04.2022 по делу № А55-31117/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные ООО «Торговый дом «Новоблок» исковые требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении Ходатайства ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» о прекращении производства по данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Новоблок» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Новоблок» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные данным обществом с ограниченной ответственностью исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Торговый дом «Новоблок» поддержал апелляционную жалобу (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом в материалы дела поступили письменные Возражения ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Новоблок», в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Торговый дом «Новоблок», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы «Торговый дом «Евросибэнерго», изложенные в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя данного общества с ограниченной ответственностью, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между ООО «Торговый дом «Новоблок» и ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» был заключен Договор поставки № 08-3/016, по условиям которого истцом был поставлен ответчику следующий товар: 

-Моноблок КМб-ЮШ-Ю (+1 доп.яч.) и 2-СШ-10 кВ (+1 доп.яч.) для ТП-922;

-Моноблок 1Ш6-1СШ-10 (+1 доп.яч.) и 2-СШ-10 кВ (+1 доп.яч.) для ТП-937, на общую сумму 7 785 590 руб. 36 коп. 

Срок поставки определен Договором - 20.05.2020. 

Товар был поставщиком поставлен покупателю - 22.06.2020. 

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар - 22.06.2020 на сумму 7 785 590 руб. 36 коп., что подтверждается имеющейся в деле Товарной накладной от 15.06.2020 № 8, содержащей подписи уполномоченных представителей сторон. 

Согласно подп. 8.2 п. 8 Договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного товара в срок. Покупатель вправе осуществить взыскание пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке, путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Оплата товара была произведена ответчиком не полном объеме, а в размере 6 199 276 руб. 32 коп. При этом сумма в размере 1 586 314 руб. 04 коп. была удержана ответчиком в бесспорном порядке в счет погашения неустойки, в виде пени в сумме 29 195 руб. 96 коп. и в виде штрафа в размере 1 557 118 руб. 08 коп. 

ООО «Торговый дом «Новоблок», считая несоразмерным размер неустойки нарушенному обязательству, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением от 19.10.2021 входящий номер 31117. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

О необходимости снижения начисленной неустойки (штрафа) на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, по нению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: 

-незначительный период просрочки - просрочка, в виду которой начислен штраф составила 2 дня; 

-факт выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме.

Ответчик, как покупатель по договору, осуществив перечисления денежных средств в меньшем размере (за вычетом неустойки (пени и штрафа)) фактически получил от последнего в собственность дорогостоящее оборудование, которое поставщик не изготавливает сам, а закупает его у производителя. То есть, дорогостоящее оборудование получено ответчиком по цене существенно ниже рыночной, а истец, поставил товар в убыток себе; 

-задержка поставки была обусловлена тем, что Производителем является компания АО «Шнейдер Электрик», производство расположено в г. Санкт-Петербурге, комплектующие для изготовления приобретенных товаров поставляются из Китая и Франции. В виду ограничений, установленных властями, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, поставка комплектующих была задержана, соответственно, изготовление было задержано. Также, в связи с ограничениями, введенными властями, была затруднена логистика. Со своей стороны ООО «Торговый дом «Новоблок» совершило все действия, направленные на заказ товара у производителя и поставку покупателю в установленный Договором срок. Истцом совершен заказ товара у производителя немедленно после заключения Договора, однако, срыв срока поставки был обусловлен отсутствием необходимых комплектующих на производстве, в виду установленных властями ограничениями. При заключении между сторонами Договора поставки и определения сроков поставки - 10.03.2020 (до введения режима повышенной готовности) ни производителю, ни поставщику не было известно о возникновении в будущем обстоятельств, препятствующих поставке товара в срок. 

Срок поставки был установлен сторонами с учетом нормальной хозяйственной деятельности поставщика и производителя, до введения ограничений, в т.ч. создающих препятствия при производстве и в логистике; 

-содержание подп. 8.2 п. 8 Договора свидетельствует о чрезмерно высоком проценте штрафа, что явилось следствием значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательств со стороны истца, то есть, является явно чрезмерной. 

Начисленный штраф в размере 20 % от стоимости товара, что составляет - 1 557 118 руб. 08 коп. значительно превышает возможные убытки покупателя и не соответствует соразмерности нарушенного обязательства (2 дня просрочки), что прямо свидетельствует о неосновательном обогащении покупателя за счет поставщика. - истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по Договору, поставив товар ответчику, который был принят покупателем без претензий по качеству и количеству. 

В то же время у ответчика отсутствуют убытки вследствие задержки поставки товара - оборудования. Во всяком случае доказательств понесенных убытков ответчиком не представлено. Об отсутствии у ответчика каких-либо убытков, негативных последствий нарушением срока поставки на 2 дня свидетельствует также тот факт, что ответчик сам желал изменить срок поставки товара на год. Однако такие условия не были согласованы сторонами. 

Между тем, по мнению истца, данные обстоятельства указывают на несрочность ожидаемого ответчиком товара - оборудования, а, соответственно, отсутствие для него неблагоприятных последствий нарушением истцом срока поставки товара. В данной ситуации неустойка в размере, удержанном ответчиком, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» получить доступ к финансированию за счет ООО «Торговый дом «Новоблок» на нерыночных условиях, что будет противоречить ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут, быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Истец в обоснование своей позиции указывает, что в данном случае истец допустил просрочку исполнения не денежного обязательства и, соответственно, не пользовалось чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки не приведет к созданию для ООО «Торговый дом «Новоблок» более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими, участниками оборота. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" данные величины (учетная ставка Банка России и средний размер платы по кредитам) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Истцом представлен контррасчет неустойки, исходя из следующего. 

С учетом того, что учетная ставка ЦБ РФ в период нарушения обязательства установлена в размере 5,5 % годовых (с 27.04.2020 Информация Банка России от 24.04.2020), двукратная ставка составит 11 % годовых. 

Таким образом, расчет неустойки по учетной ставки ЦБ РФ составляет: 7 785 590 руб. 36 коп. х 2 / 366 х 11 % = 4 679 руб. 86 коп. 

При этом размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности за июнь 2020 года составляет 9,34 % годовых (Информация размещена на официальном сайте Банка России), т.е. ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки по средней процентной ставке по кредиту составляет 7 785 590 руб. 36 коп. х 2 / 366 х 9.36 % = 3 982 руб. 14 коп. 

Срок поставки определен сторонами до 20.05.2020, поставка осуществлена 22.06.2020, общая просрочка составила 33 дня. 

Исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ, размер неустойки составляет: 7 785 590 руб. 36 коп. х 33 / 366 х 11 % = 77 217 руб. 74 коп. 

Как было установлено судом первой инстанции при изучении искового заявления от 19.10.2021 входящий номер 31117, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Торговый дом «Новоблок» указывает на следующее. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 79 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства перед ответчиком по Договору поставки и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение, в виде неустойки, в связи с удержанием ее ответчиком, вправе обратиться с настоящим иском в суд исходя из определения соразмерного объема ответственности и о применении к удержанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акт Арбитражного суда Самарской области. Как указало ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» спор о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате товара по Договору от 10.03.2020 № 08-3/016 уже был предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу № А55-35080/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Новоблок» к ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» было отказано в полном объеме. 

Согласно ст. 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акт арбитражного суда.

Таким образом, по мнению ответчика, при наличии вышеуказанного решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35080/2020 производство по настоящему делу № А55-31117/2021, в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки от 10.03.2020 № 08-3/016 подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрев указанное Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, правомерно  не установил предусмотренных Законом оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих - круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. 

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения судом п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Следуя ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Как было правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае предмет и основания иска касаются рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем не заявлялось при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-35080/2020. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и отказал ответчику в удовлетворении Ходатайства о прекращении производства по данному делу.

Юридические лица свободны в заключении договора (п. 1. ст. 421 ГК РФ).

Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ). 

Из материалов по настоящему делу следует и было установлено судом первой инстанции, что истец и ответчик при заключении Договора поставки от 10.03.2020 № 08-3/016 согласовали, что поставка товара производится в сроки, указанные сторонами в Спецификации. 

Согласно Спецификации от 10.03.2020 № 1  к Договору, срок поставки был согласован сторонами до 20.05.2020, однако поставка была осуществлена поставщиком лишь - 22.06.2020. 

Таким образом, поставка товара была произведена поставщиком - истцом с нарушением согласованных сроков, просрочка поставки товара превысила 30ть дней.

Истец, согласно подп. 8.2 п. 8 Договора обязан был уплатить в пользу покупателя - ответчика неустойку (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, а также в связи с нарушением срока поставки на 30ть дней обязан уплатить в пользу покупателя - ответчика неустойку (единовременный штраф) в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчиком была направлена в адрес истца Претензия от 07.09.2020 № 400/303-02/7892 с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 38 062 руб. 89 коп. и неустойку (единовременный штраф) в размере 1 557 118 руб. 08 коп, а всего - 1 595 180 руб. 97 коп.

Данной Претензией ответчика истец, на основании подп. 8.2 п. 8 Договора был извещен об удержании в бесспорном порядке суммы неустойки (пени и единовременного штрафа) при окончательном расчете покупателя с поставщиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как было установлено судом первой инстанции, стороны по обоюдному согласию  согласовав в Договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате поставщику сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штраф) за просрочку поставщиком поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. 

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, заключая с ответчиком Договор, был в полной мере осведомлен о размере его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем (ответчиком), и более того, выразил свое согласие на применение единовременного штрафа в определенном в Договоре размере, каких-либо возражений касательно размера ответственности при подписании Договора не заявлял. 

Поскольку истец является коммерческой организацией, он наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). 

Кроме того, в подп. 8.1 п. 8 Договора стороны предусмотрели, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. 

При этом истец ссылается в обоснование своих доводов на нарушение обязательств третьим лицом. Так, истец указал, что в преддоговорной период, при согласовании условий Договора и до его подписания, но когда стало очевидным, что Договор будет заключен, истец произвел заказ необходимого оборудования, разместив заявку у АО «Шнейдер Электрик» 27.02.2020 заказ № 226260779. В связи с отсутствием комплектующих для оборудования Письмом от 16.04.2020 № 16420ЕР АО «Шнейдер Электрик» известило ООО «Торговый дом «Новоблок» о том, что ячейки КМ6 в количестве 8 штук по Заказу № 226260779 будут поставлены в адрес истца без терминала защиты У1Р400, монтаж реле У1Р на объекте будет произведен силами АО «Шнейдер Электрик» во второй половине мая. Истец незамедлительно поставил в известность ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» об указанных обстоятельствах и запросил возможность поставки оборудования без У1Р400. В ответ ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» сообщило, что в случае невозможности поставки оборудования в полной комплектации возможен перенос срока поставки на год. В связи с тем, что заказ оборудования уже был произведен, то перенос срока на год для ООО «Торговый дом «Новоблок» означало «замораживание» денежных средств в размере 7 785 590 руб. 36 коп. на более чем год (оборудование было бы поставлено изготовителем поставщику по заявке и не выкуплено заказчиком в течении года), поэтому перенос срока на год был не возможен, о чем было сообщено истцом Письмом ответчику от 17.04.2020. Фактически оборудование без У1Р400 было поставлено АО «Шнейдер Электрик» в адрес ООО «Торговый дом «Новоблок», соответственно: 08.05.2020, 05.06.2020, были проведены работы по установке на оборудовании У1Р400, при установке оборудования обнаружилось ненадлежащее качество 8 А55-31117/2021 дверей ящиков, возникла необходимость их замены, что и было сделано АО «Шнейдер Электрик» (документов на замену не составлялось, так как оборудование уже было принято), 15.06.2020 был заключен Договор-заявка на транспортировку оборудования в г. Иркутск, 16.06.2020 оборудование было передано транспортной компании, 22.06.2020 оборудование в полной комплектации было истцом поставлено ответчику в г. Иркутск. Кроме того, возникли сложности при поиске транспортной компании, которая готова была бы осуществить перевозку в г. Иркутск (примерно 4 276 км), не все компании осуществляют такие перевозки. При бронировании транспорта, согласно договору-заявке на перевозку, перевозчик планировал доставить груз к сроку 20.06.2020, однако в силу обстоятельств, независящих от грузоотправителя, товар был доставлен лишь 22.06.2020. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Новоблок» суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и условий заключенного между сторонами в отсутствие каких-либо разногласий Договора, ссылки истца на ненадлежащее исполнение перед ним своих обязательств третьими лицами признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, а неустойка носит договорной характер и ее размер определен сторонами по своему волеизъявлению в заключенном между ними гражданско-правовом в договоре, то ее уменьшение может быть обусловлено наличием надлежащих доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении возможности применении положений о снижении неустойки правомерно учитывал, что в рассматриваемом случае истец допустил не нарушение денежного обязательства, а нарушение материального обязательства - несвоевременная поставка товара покупателю - ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно нарушитель договорного обязательства обязан доказать несоразмерность допущенного нарушения начисленной стороной оппонента неустойки. Истец, по своему прямому волеизъявлению заключая с ответчиком Договор и принимая на себя обязательства по нему - по поставке товара ответчику именно в установленные в Договоре сроки, осознанно принял на себя риск исполнения Договора в установленные в нем сроки, тем самым обязан был оценить все риски несвоевременной поставки товара покупателю. 

При заключении с ответчиком Договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед ответчиком, согласился с размером неустойки, не обратился с ответчику с протоколом разногласий, в части изменения размера договорной неустойки, в виде пени и штрафа, а также не обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение, в части изменения размера неустойки. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил ссылку истца на положения ст. 1102 ГК РФ, как на основания для удовлетворения иска к ответчику, поскольку в рассматриваемом случае начисление и удержание ответчиком неустойки было произведено на законных основаниях и основаниях, установленных заключенных между сторонами гражданско-правового договора (подп. 8.2 п. 8 Договора), что подтверждено, в т.ч., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу № А55-35080/2020. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Надлежащих доказательств значительного превышения размера начисленной ответчиком договорной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства истцом, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства перед ответчиком, истец в материалы данного дела не представил. 

Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных Законом оснований для ее снижения.

Надлежащим образом исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Торговый дом «Новоблок» правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении предъявленного истцом к ответчику иска. 

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Торговый дом «Новоблок» по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы относятся на данное общество с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 по делу № А55-31117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

О.А. Лихоманенко 

С.Ю. Николаева