ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 года

Дело № А42-6600-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7744/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2022 по делу               № А42-6600-7/2020, принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экарус»,

установил:

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2021                            ООО «Экарус» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании ООО «Экарус» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104(7066), на стр. 171, номер публикации 77033690713.

Определением от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Экарус» утверждена ФИО3 

16.08.2021 ФИО2 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении требования в размере 31 652 728 руб., в т.ч.: 31 466 720 руб. - основной долг, 186 008 руб. 60 коп. – третейский сбор, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом не исследован баланс ООО «Сокол-Групп», который мог содержать сведения о наличии активов компании, не исследованы данные о способе внесения уставного капитала. Сделки, права требования, по которым переданы ФИО2, не оспорены, не признаны недействительными либо ничтожными. 

От УФНС России по Мурманской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 ООО «Сокол-Групп» (поставщик) и ООО «Экарус» (покупатель) заключили договор на поставку товарно-материальных ценностей №139, по которому продавец обязуется отпускать товар надлежащего качества, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные договором сроки. 

В подтверждение факта поставки товара (запасные части) представлены товарные накладные от 06.07.2017 № 6, от 12.07.2017 № 10, от 18.07.2017 № 15, от 21.07.2017 № 18, от 27.07.2017 № 21, от 03.08.2017 № 24, от 09.08.2017 № 26, от 11.08.2017 № 28, от 15.08.2017 № 30, от 18.08.2017 № 32, от 22.08.2017 № 34, от 25.08.2017 № 36, от 30.08.2017 № 40, от 06.09.2017 № 44, от 12.09.2017 № 48, от 15.09.2017 № 50, 19.09.2017 № 53, 22.09.2017 № 54, 27.09.2017 № 56 на общую сумму 32 601 720 руб., подписанные руководителями ООО «Экарус» и ООО «Сокол-Групп», счета-фактуры от тех же дат.

11.12.2017 ООО «Сокол-Групп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Экарус» погашение долга в размере 32 601 720 руб., возникшее по договору поставки  товарно-материальных ценностей №139от 23.06.2017.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии цессионарий обязуется при подписании договора рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб. в кассу цедента или иным способом, не противоречащим законодательству РФ. 

ООО «Сокол-Групп» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019. 

Решением Третейского суда от 29.12.2017 по делу № 789-51/17, с ООО «Экарус» в пользу ФИО2 взыскано 32 601 720 руб. задолженности по договору от 23.06.2017 № 139 и 186 008 руб. 60 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу № А42-8598/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, решение Третейского суда от 29.12.2017 по делу № 789-51/17 отменено.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на непогашенную задолженность ООО «Экарус» за поставленный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из выписки о движении по банковским счетам не усматривается осуществление расходов на приобретение товаров, которые согласно требованию поставлялись по договору поставки в адрес ООО «Экарус». Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Сокол-Групп» за весь период деятельности, составляет 4 051 100 руб. Сумма денежных средств, списанных со счета за весь период деятельности, составляет 5 529 100 руб. Последнее движение по счету проведено 12.08.2017. 

Таким образом, сумма оборотов по счету ООО «Сокол-Групп» свидетельствует о недостаточности материальных ресурсов для приобретения и хранения товаров, поставленных в адрес ООО «Экарус» на сумму 32 601 720 руб. 

Согласно уведомлению Росреестра, за ООО «Сокол-Групп» недвижимого имущества не зарегистрировано. Кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, за счет каких средств и материально-технической базы ООО «Сокол-Групп», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.05.2017, спустя непродолжительное время осуществило поставку в адрес ООО «Экарус» на крупную сумму. 

Отсутствуют какие-либо данные о покупке соответствующего товара ООО «Сокол-Групп» для последующей продажи ООО «Экарус», о хранении товара, его транспортировке. 

Документы, которые могли бы подтвердить реальный характер отношений поставки между ООО «Сокол-Групп» и ООО «Экарус» (спецификации поставленных товаров, паспорта на товар, сертификаты качества товара, предусмотренные условиями договора поставки, документы по хранению, доставке товара, доверенности, документы, содержащие сведения о местах погрузки, разгрузки товара, о лицах, перевозивших, принимавших товар, платежные документы и др.), также не представлены.  

Доказательства оплаты кредитором 7 000 000 руб. за уступленное ООО «Сокол-Групп» требование в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений сторон и позволяет сделать вывод о мнимом характере спорной поставки товаров и передачи права требования заявителю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.02.2022 по делу № А42-6600-7/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова