АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2021 года

 

Дело № А33-8763/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерство транспорта Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности (после перерыва),

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности, ФИО6, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, 

 

установил:

акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 1 156 505 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период апрель, май, июнь 2015 года, 110 533 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 16.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 156 505 руб. 80 коп. за период с 17.12.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки.

Исковое заявление принято к производству, определением от 01.04.2019 возбуждено производство по делу № А33-8763/2019.

Акционерное общество «Назаровская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании суммы неосновательного обогащения, сформировавшегося в период с июля - октябрь 2015 года в размере 1 251 268 руб. 06 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.05.2019 в размере 163 693,29 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 251 268 руб. 06 коп. начиная с 01.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2019 возбуждено производство по делу № А33-17431/2019.

Акционерное общество "Назаровская ГРЭС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, сформировавшегося в период с ноября- декабрь 2015 года в размере 965 661 руб. 15 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 20.06.2019 в размере 130 403 руб. 94 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 965 661 руб. 15 коп. начиная с 21.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2019 возбуждено производство по делу № А33-23576/2019.

Определением от 03.09.2019 по делу №А33-23576/2019 объединены дела №А33-8763/2019 и №А33-23576/2019 в одно производство, делу № А33-23576/2019 присвоен номер А33-8763/2019.

Определением от 11.09.2019 по делу А33-17431/2019 объединены в одно производство дела № А33-17431/2019 и А33-8763/2019 в одно производство, присвоен номер А33-8763/2019.

Определением от 17.04.2019 по делу № А33-8763/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Красноярского края.

Определением от 06.12.2019 по делу № А33-8763/2019 судом назначена судебная финансово-экономическая  экспертиза.

Определением от 11.12.2019 производство по делу приостановлено.

29.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. на судью Курбатову Е.В.

29.07.2020 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» (далее - АО «Назаровская ГРЭС», истец) и акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «В-Сибпромтранс», ответчик) был заключен договор № Д2014/0157 от 23.04.2014 года в редакции протокола разногласий от 29.12.2014 года и дополнительных соглашений (далее - Договор) (Приложение № 3), предметом которого является транспортное обслуживание АО «Назаровская ГРЭС» (в том числе, перевозка угля/иных грузов в вагонах и порожних вагонов, погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР), взвешивание на вагонных весах и др.) посредством железнодорожных путей необщего пользования, вагоноопрокидывателей, принадлежащих АО «В-Сибпромтранс» на праве собственности.

Согласно пункту 7.1. расчет за услуги по перевозке грузов, ПРР, маневровой работе и другим дополнительным услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановлением Администрации Красноярского края №670п от 24.09.2001г. и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов).

В случае изменения цены, - новая цена (тариф) вводится с даты подписания приказа об установлении тарифов, если иное не предусмотрено приказом (пункт 7.2.).

Пунктом 8.1. предусмотрено, что  расчетным периодом по настоящему договору является месяц. «Предприятие» производит оплату «ППЖТ» следующим образом:

С января по ноябрь: до 08-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке, с учетом сальдо на начало месяца; до 15-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке; до 25-го числа месяца -50% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке. В декабре: до 08-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь, с учетом сальдо на начало месяца; до 15-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь; до 25-го числа месяца -50% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь и 25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на январь следующего года.

В силу пункта 8.2. окончательный расчет за выполненные работы, а также оплата за все остальные виды услуг производится «Предприятием» платежными поручениями согласно выставленным «ППЖТ» счетам-фактурам в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ. Счета-фактуры вручаются под роспись в бухгалтерии «ППЖТ» уполномоченному представителю «Предприятия» по его доверенности. При изменении стоимости оказанных услуг, в т.ч. случае изменения цены (тарифа) и/или уточнения количества (объема) выполненных работ, оказанных услуг, «ППЖТ» вы¬ставляет «Предприятию» корректировочный счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня составления документов, предусмотренных п. 10 ст. 172 НК РФ.

Расчеты между «ППЖТ» и «Предприятием» ежемесячно подтверждаются актом сверки, подписываемым руководителями, главными бухгалтерами «Предприятия» и «ППЖТ», и заверяется печатями. «ППЖТ» до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес «Предприятия» подписанный со своей стороны акт сверки в двух эк-земплярах. «Предприятие» обязано подписать и вернуть «ППЖТ» один экземпляр акта сверки в течение 5 календарных дней с даты получения. При невозврате в установленный срок стороны считают акт сверки принятым в редакции «ППЖТ» (пункт 8.3. договора).

Разногласия, возникшие в ходе заключения, исполнения договора разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 10.3. договора).

Договор заключается сроком на три года, действует с момента заключения (пункт 10.4.).

23.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому дополнен пункт 7.9. договора абзацем 3, следующего содержания: «Ориентировочная стоимость услуг на транспортное обслуживание «(Предприятия» за 2017 год составляет 92 115 824,04 руб., включая НДС 18% в сумме 14 051 566.38 руб.».

Как следует из искового заявления, для оплаты оказанных услуг по договору №Д2014/0157 от 23.04.2014 применялись положения Приказа Министерства транспорта Красноярского края № 5/184 от 25.11.2014 года, в котором установлены соответствующие тарифы. Приказ № 5/184 вступил в силу 26.11.2014.

В период с апреля по декабрь 2015 года в рамках Договора АО «В-Сибпромтранс» оказаны транспортные услуги на общую сумму 58 856 950 руб. 23 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Указанные транспортные услуги оплачены АО «Назаровская ГРЭС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1112 от 25.03.2015 на сумму 3 500 000,00 руб., № 1269 от 08.04.2015 на сумму 100 000,00 руб., № 1572 от 15.04.2015 на сумму 1 060 000,00 руб., № 1728 от 24.04.2015 на сумму 2 121 000,00 руб., № 1886 от 07.05.2015 на сумму 1 503 000,00 руб., № 1925 от 08.05.2015 на сумму 69 000,00 руб., № 1988 от 15.05.2015 на сумму 1 503 000,00 руб., № 2188 от 25.05.2015 на сумму 2 935 920,00 руб., № 2358 от 28.05.2015 на сумму 1 602 912,00 руб., № 2545 от 06.06.2015 на сумму 877 000,00 руб., № 2796 от 17.06.2015 на сумму 3 055 000,00 руб., № 2973 от 25.06.2015 на сумму 6 304 000,00 руб.; № 3163 от 07.07.2015г. на сумму 333 000 руб.; № 3181 от 08.07.2015 на сумму 3 472 000 руб.; № 3444 от 15.07.2015 на сумму 3 473 000 руб.; № 4135 от 14.08.2015 на сумму 1 364 000 руб.; № 4290 от 25.08.2015 на сумму 1 300 000 руб.; № 4407 от 07.09.2015 на сумму 336 000 руб.; № 4435 от 08.09.2015 на сумму 1 430 000 руб.; № 4763 от 15.09.2015 на сумму 1 430 000 руб.; № 5026 от 24.09.2015 на сумму 2 522 752 руб.; № 5178 от 08.10.2015  на сумму  1410 000 руб.; № 5479 от 15.10.2015 на сумму  1410 000 руб.; № 5641 от 23.10.2015 на сумму 2 500 000 руб.; № 5811 от 06.11.2015 на сумму 2 082 000 руб.; № 6283 от 25.11.2015 на сумму 4 159 000 руб.; № 6440 от 04.12.2015 на сумму 2 951 000 руб.; № 6813 от 15.12.2015 на сумму 2 951 000 руб.; № 7112 от 25.12.2015 на сумму 5 317 000 руб.

Стоимость транспортных услуг была определена и оплачена по тарифам, установленным Приказом 5/184 для потребителя транспортных услуг АО «Назаровская ГРЭС».

Решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, административный иск акционерного общества «Назаровская ГРЭС» -удовлетворен, признан не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта I Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года № 5/184 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал)» в части установления для акционерного общества «Назаровская ГРЭС» предельного максимального тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7,92 руб. за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км, прочих грузов 9,86 руб. за 1т/км.

Суд обязал Министерство транспорта Красноярского края опубликовать сообщение о принятии решения в официальном печатном издании органов государственной власти Красноярского края в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

При принятии решения от 04.04.2017 Красноярским краевым судом по делу №3А-13/2017 установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам:

- «из совокупного анализа положений статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р следует, что при государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, основой формирования тарифов является их экономическая обоснованность;

- определение размеров тарифа осуществляется с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат);

- как следует из заключения, оспариваемые тарифы были определены путем увеличения действующих тарифов пропорционально росту себестоимости на 8,4%, т.е. не в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, которыми применение вышеуказанного метода не предусмотрено;

- административным регламентом от 28 февраля 2012 года № 3/20, действовавшим на момент принятия оспариваемого Приказа от 25 ноября 2014 года № 5/184 и утратившим силу 08 мая 2015 года, не оговаривались подлежащие применению методы расчета тарифов, и, соответственно, также не предусматривалось применение метода, использованного регулирующим органом;

- данных о том, что регулирующим органом в соответствии с пунктом 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р учитывался норматив прибыли, а также данных о величине этого норматива в заключении и других материалах не имеется;

- применение регулирующим органом метода расчета тарифов путем увеличения действующих тарифов пропорционально росту себестоимости (метода индексации) противоречит суждению, изложенному в заключении о том, что расчет предельного тарифа на перевозку грузов произведен с использованием Методических рекомендаций от 20.12.2001;

- 09 мая 2015 года (после принятия оспариваемого нормативного правового акта) вступил в силу Административный регламент предоставления министерством транспорта Красноярского края государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденный Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 27 апреля 2015 года № 5/26-Н (далее -Административный регламент от 27 апреля 2015 года № 5/26-Н), пунктом 2.3.1. которого предусмотрено, что при этом установление тарифов на транспортные услуги осуществляется методом индексации или методом экономически обоснованных расходов (затрат). Метод индексации применяется на базе действующих тарифов с учетом прогнозных показателей (индексов потребительских цен), утвержденных министерством экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края;

- величина указанного в заключении повышающего коэффициента (8,4%), примененного к ранее действующим тарифам АО «В-Сибпромтранс», не соотносится с прогнозными показателями либо индексами потребительских цен, о которых говорится в пункте 2.3.1 Административного регламента от 27 апреля 2015 года № 5/26-Н;

- указанная величина рассчитана регулирующим органом самостоятельно способом, не позволяющим проверить его обоснованность, и применение метода индексации не мотивировано;

- представленными Министерством транспорта Красноярского края Заключением и материалами тарифного дела экономическая обоснованность оспариваемых тарифов на транспортные услуги, оказываемые АО «В-Сибгтромтранс», не подтверждается;

- в нарушение п. 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, оспариваемый Приказ 25 ноября 2014 года № 5/184 принят регулирующим органом в отсутствие ряда обязательных документов, подтверждающих обоснованность расходов по основным статьям затрат: заработной плате и единому социальном налогу, материальным затратам, включая топливо и горюче-смазочные материалы, прочим затратам, производимым на выплату земельного и транспортного налогов, налогов на имущество, охрану окружающей среды, компенсацию расходов на ремонт и обслуживание техники и оборудования, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, управление производством и подготовку кадров и пр.;

- в материалах тарифного дела отсутствуют техническая документация на железнодорожные пути и документы, подтверждающие право пользования на них, а также на иные объекты (локомотивы, административные и производственные здания и сооружения), информация о перерабатывающей способности подъездных путей, приказ организации, устанавливающий нормы и нормативы материальных и трудовых затрат, в том числе нормы расхода топлива по типам локомотивов, нормы расхода ГСМ, отраслевое тарифное соглашение и локальные нормативные акты, устанавливающие порядок формирования фонда оплаты труда, приказ об учетной политике, сведения о фактических расходах по видам транспортных услуг с расшифровкой статей расходов и др.;

- в нарушение пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года №3/20 и пункта 2.1 Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р регулирующим органом объем перевозок АО «В-Сибпромтранс» на 2014 год принят в отсутствие соответствующих договоров о транспортном обслуживании и заявок предприятий на транспортировку грузов, подтверждающих суммарный объем перевозок в количестве 3565,9 тыс. тонн,

- в связи с отсутствием всех перечисленных документов не представляется возможным объективно проверить экономическую обоснованность расходов АО «В-Сибпромтранс» по соответствующим статьям затрат организации, а также утвержденных на основе принятых величин предельных максимальных тарифов на транспортные услуги;

- по смыслу положений Административного регламента от 28 февраля 2012 года №3/20 и Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р для расчета экономически обоснованных затрат регулируемая организация должна представлять документы, содержащие сведения, актуальные на момент обращения с заявлением об установлении (пересмотре) тарифов, поскольку учитываемые при расчете тарифов документы, параметры и величины могут изменяться в течение предыдущего периода регулирования. Названные Административный регламент и Методические рекомендации в части состава предоставляемой документации и объема сведений не содержат каких-либо изъятий для лиц, обращающихся с заявлением об установлении (пересмотре) тарифа не впервые, за исключением того для организаций, представляющих материалы впервые, необходимо дополнительное предоставление справки о действующих тарифах на транспортные услуги до введения государственного регулирования тарифов;

- в соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 1.7. Методических рекомендации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р тарифы на услуги, выполняемые конкретной организацией, устанавливаются дифференцированно по видам работ (оказываемым услугам). Отсюда следует, что расчет тарифа по формуле 1.1 указанных Методических рекомендаций производится с учетом затрат на производство конкретных работ (оказание конкретных услуг) и их объема за определенный период времени;

- согласно пункту 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, затраты организации для определения тарифов рассчитываются отдельно по каждому виду работ (оказываемых услуг). Некоторые виды затрат непосредственно сопоставляются с выполняемыми работами (зависящие от объемов выполненных работ затраты). Другие же виды затрат (независящие) распределяются между работами лишь с некоторой степенью условности;

- с данными положениями согласуются требования пункта 2.5.1. Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, в соответствии с которым регулируемой организацией должен предоставляться расчет проектируемых тарифов на транспортные услуги на расчетный период с постатейным обоснованием изменения размера расходов, относимых на себестоимость транспортных услуг, исходя из раздельного учета доходов и расходов в отношении регулируемой и иной деятельности;

- Приказом от 25 ноября 2014 года № 5/184 установлены дифференцированные тарифы на транспортные услуги по перевозке грузов на путях необщего пользования для нескольких организаций, включая ОАО «Назаровская ГРЭС», в том числе раздельно по различным типам грузов, а также на осуществление погрузочно-разгрузочных работ;

- из материалов тарифного дела видно, что затраты АО «В-Сибпромтранс» по статьям «Топливо», «Материалы», «Земельный налог», «Налог на имущество организаций», «Ремонты подрядным способом», «Управление производством», «Санобработка, уборка территории: вывоз мусора», «Подготовка кадров», «Налог на охрану окружающей среды», «Транспортный налог», «Обслуживание техники и оборудования» определены одной суммой в отношении всех обслуживаемых организаций без дифференциации по видам работ (услуг) и индивидуальных условий выполнения таких работ или предоставления услуг;

- обоснование распределения указанных расходов без дифференциации по конкретным видам работ (услуг), на выполнение (оказание) которых Приказом от 25 ноября 2014 года №5/184 утверждены соответствующие тарифы, в Заключении не приводится и Министерством транспорта Красноярского края не аргументировано;

- доводы административного истца о необоснованном завышении затрат АО «В-Сибпромтранс» по статье «Земельный налог», определяемых для целей расчета тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемых АО «Назаровская ГРЭС» заслуживают внимание;

- из материалов дела и это не оспаривается Министерством транспорта Красноярского края и АО «В-Сибпромтранс», земельные участки с кадастровыми номерами 24:54:0103001:1927, 24:54:0102004:23024:54:01:02009:1, 24:54:000000:1015, не используются при оказании услуг по перевозке грузов для АО «Назаровская ГРЭС», в связи с чем величина подлежащего уплате земельного налога по указанным земельным участкам не подлежала включению в состав затрат организации по соответствующей статье расходов;

- в отношении названных, а также других земельных участков, в нарушение пункта 2.5.1. Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, не представлены правоустанавливающие, а также иные документы, на основании которых возможно произвести расчет сумм налогов, подлежащих уплате АО «В-Сибпромтранс»;

- заслуживают внимания доводы административного истца о необоснованном завышении расходов по статье «Ремонты подрядным способом», поскольку тепловоз ТЭМ2 № 2570, затраты на ремонт которого учтены при определении тарифов на транспортные услуги для АО «Назаровская ГРЭС», отсутствовал на балансе Назаровского филиала АО «В-Сибпромтранс». В подтверждение обоснованности расходов по названной статье затрат в материалы тарифного дела не были представлены документы, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта тепловозов ТЭМ2 и его периодичности;

- необоснованное принятие органом регулирования документально неподтвержденных расходов организации в составе затрат на оказание соответствующего вида услуг влечет установление тарифов для административного истца в большем размере, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, влечет увеличение тарифов на тепловую и электрическую энергию, производимую АО «Назаровская ГРЭС»;

- Министерством транспорта Красноярского края не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые тарифы, рассчитанные методом, указанным в Заключении, не превышают величину тарифов, формируемых с применением метода экономически обоснованных затрат в соответствии с положениями Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р;

- административным истцом представлено заключение эксперта по результатам экономической экспертизы, проведенной по заказу АО «Назаровская ГРЭС» по результатам которой тарифы на услуги по перевозке угля (без взвешивания), перевозке прочих грузов и перевозке угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием), рассчитанные с использованием материалов тарифного дела, представленные по запросу суда, составили соответственно 6,98 руб., 7,83 руб. и 1,56 руб. на 1 т/км, то есть ниже утвержденных Приказом от 25 ноября 2014 года № 5/184 размеров;

- поскольку Министерством не представлено убедительных и достаточных доказательств экономической обоснованности размера оспариваемых предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке угля и прочих грузов, оказываемых заинтересованным лицом для АО «Назаровская ГРЭС», суд пришел к выводу о том, что Приказ от 25 ноября 2014 года № 5/184 в оспариваемой части противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 и Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-1 04-р, в соответствии с которыми при государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, основой формирования тарифов является их экономическая обоснованность;

- в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъясняется, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу;

- оспариваемый Приказ Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года № 5/184 до вынесения настоящего решения суда применялся, подпункт 1.1 пункта 1 данного Приказа в части установления для АО «Назаровская ГРЭС» тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7,92 руб. за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км, прочих грузов 9,86 руб. за 1т/км, следует признать не действующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу решения суда».

Ссылаясь на то, что оплата транспортных услуг, оказанных АО «В-Сибпромтранс» за период с апреля по декабрь 2015 года производилась по экономически необоснованному завышенному тарифу, установленному Приказом от 25.11.2014 № 5/184, АО «Назаровская ГРЭС» обратилось к  АО «В-Сибпромтранс» с требованием возвратить неосновательное обогащение.

До принятия Министерством транспорта Красноярского края Приказа от 25.11.2014 №5/184, спорный тариф регулировался Приказом от 12.09.2013 №5/128. Поскольку Приказ № 5/184 в спорной части признан недействующим, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из тарифов, предусмотренных в Приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 №5/128.

Согласно расчёту истца, разница между стоимостью услуг, оплаченных АО «Назаровская ГРЭС» по тарифу, установленному Приказом от 25.11.2014 № 5/184 и стоимостью услуг, определенных с учетом применения тарифов, указанных в Приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 № 5/128, составила 1 156 505 руб. 80 коп. за период с апреля по июнь 2015 года; 1 251 268 руб. 06 коп. за период с июля по октябрь 2015 года; 965 661 руб. 15 коп. за период с ноября по декабрь 2015 года.

Указывая, что АО «В-Сибпромтранс» стало известно о неосновательности получения денежных средств от АО «Назаровская ГРЭС» 14.09.2017 - в день вступления в силу Решения Красноярского краевого суда от 04.04.2017 года по делу №ЗА-13/2017 истцом с 15.09.2017 начислены проценты на сумму неосновательного обогащения.

Доказательств возврата предъявленных к взысканию денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

С требованием оплаты суммы неосновательного обогащения АО «Назаровская ГРЭС» обратилось к АО «В-Сибпромтранс» в письме от 27.03.2018 № Исх-2-1/19-26348/18-0-0. АО «В-Сибпромтранс» оставило претензию АО «Назаровская ГРЭС» без ответа.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что сумма в размере 1 156 505 руб. 80 коп. за период с апреля по июнь 2015 года; 1 251 268 руб. 06 коп. за период с июля по октябрь 2015 года; 965 661 руб. 15 коп. за период с ноября по декабрь 2015 года, получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, требованием о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неуплату соответствующей суммы неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга.

Ответчик, исковые требования оспорил на основании доводов, изложенных в отзыве, иных процессуальных документах по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор №Д2014/0157 от 23.04.2014, квалифицируются судом как договор по возмездному оказанию услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1. расчет за услуги по перевозке грузов, ПРР, маневровой работе и другим дополнительным услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановлением Администрации Красноярского края №670п от 24.09.2001г. и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов).

Согласно подпункту 55 пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (далее - тариф).

Таким образом, вопросы государственного регулирования тарифов относятся к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция между органами исполнительной власти Красноярского края по установлению тарифов разграничена в соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании тарифов, цен, сборов, платы в Красноярском крае». Согласно подпункту 4.3 пункта 4 названного постановления указанный вид тарифов устанавливает министерство.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, к компетенции министерства относится осуществление нормативного правового регулирования по вопросам государственного регулирования тарифов на транспортные услуги.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 №5/184 установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Назаровский филиал)», в том числе тарифы для правоотношений с АО «Назаровская ГРЭС» по перевозке грузов (подпункт 1.1 пункта 1).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013           № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Красноярского Краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 53-АПГ17-29, подпункт 1.1 пункта 1 приказа №5/184 признан не действующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда, т.е. с 14.09.2017.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №3А-13/2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт того, что установленный Приказом Министерства транспорта Красноярского края   №5/184 от 25.11.2014 тариф является завышенным, экономически необоснованным установлен в рамках дела №3А-13/2017.

Исковые требования основаны на добровольном исполнении истцом обязательств по оплате ответчику услуг в размере 1 156 505 руб. 80 коп. за период с апреля по июнь 2015 года; 1 251 268 руб. 06 коп. за период с июля по октябрь 2015 года; 965 661 руб. 15 коп. за период с ноября по декабрь 2015 года, по  тарифам, установленным Приказом Министерства транспорта Красноярского края   №5/184 от 25.11.2014.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что истец добровольно производил оплату оказанных ответчиком услуг в спорном периоде по спорному тарифу, размер неосновательного обогащения определен истцом посредством разницы между стоимостью услуг, оплаченных АО «Назаровская ГРЭС» по тарифу, установленному Приказом от 25.11.2014 № 5/184 и стоимостью услуг, определенных с учетом применения тарифа, указанного в Приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 № 5/128, с учетом того, что до принятия Министерством транспорта Красноярского края Приказа от 25.11.2014 №5/184, спорный тариф регулировался Приказом от 12.09.2013 №5/128.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу услуг в период с апреля по декабрь 2015 года по договору №Д2014/0157 от 23.04.2014, а также факт добровольной оплаты истцом услуг с апреля по декабрь 2015 года в соответствии с тарифами, утвержденных Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 №5/184, которые признаны недействительными и не подлежащими применению решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу положений  статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016 предусмотрено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (действующее до принятия  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами») разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В данном случае нормативный акт применялся сторонами на протяжении продолжительного периода времени - оказание услуг осуществлялось с применением тарифов, утвержденных на 2014 год.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о переплате по отмененному тарифу за спорный период, с учетом отсутствия выводов суда в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 о размере подлежащего применению тарифа, судом разъяснено сторонам  право на возможность проведения экспертизы в рамках заявленного спора.

Ответчик, оспаривая предложенный истцом способ определения неосновательного обогащения (учитывая невозможность применения при расчете отмененного тарифа и тарифа, действующего в последующий период), заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения обоснованного тарифа.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-11540 по делу № А33-7825/2018 суд, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал на следующее: доводы заявителя, не обосновавшего иной размер неосновательного обогащения и не ходатайствовавшего о назначении экспертизы в целях установления экономически обоснованных расходов перевозчика, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, в настоящем деле суд приходит к выводу об обоснованности такого способа проверки доводов ответчика об ином размере неосновательного обогащения, установления факта его возникновения на стороне ответчика, как назначение судебной экспертизы в целях установления экономически обоснованных расходов перевозчика.

Определением от 06.12.2019 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.06.2020               № 2017/51-3(19), 2018/52-3(19) эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

Размер тарифов (за 1 т/км) на транспортные услуги: по перевозке угля без взвешивания, прочие грузы, уголь прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием), оказываемых на путях необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал) для АО «Назаровская ГРЭС», с учетом выводов, указанных в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу № За-13/2017, согласно данных бухгалтерской отчетности и данных финансово-экономических документов АО «В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал), представленных в Министерство транспорта Красноярского края и находящихся в материалах тарифного дела, с учетом применения метода индексации по индексам (2014/2013), к тарифам, утвержденным ранее, пунктом 1.1 приказа министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 № 5/128 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Назаровский филиал)» и установленного размера роста себестоимости перевозки 1 тонны груза по ОАО «В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал) на 2014 год по отношению к 2013 году на 29,12%, по состоянию на 25.11.2014 составил:

- по перевозке угля без взвешивания - 9 руб. 44 копейки (7,31 * 1,2912),

- по перевозке прочих грузов - 11 руб. 75 коп. (9,10* 1,2912),

- по перевозке угля прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием) - 7 руб. 55 коп. (5,85*1,2912).

Размер тарифов (за 1 т/км) на транспортные услуги: по перевозке угля без взвешивания, прочие грузы, уголь прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием), оказываемых на путях необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал) для АО «Назаровская ГРЭС», с учетом выводов, указанных в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу № 3а-13/2017, согласно данных бухгалтерской отчетности и данных финансово-экономических документов АО «В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал), представленных в Министерство транспорта Красноярского края и находящихся в материалах тарифного дела, с учетом метода экономически обоснованных расходов (затрат) на 2014 год, по состоянию на 25.11.2014 (по данным таблиц 3 и 23), составил:

-  по перевозке угля Назаровского разреза (без взвешивания) - 16 руб. 60 коп. (40508,088*(1+0,35)/3293,809),

- по перевозке прочих грузов – 68 руб. 39 коп. ((246,682+347,299)*(1+0,35)/(1,200+10,525)),

- по перевозке угля прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием) - установить не представляется возможным, так как данные по прогнозируемому объему перевозки угля прочих разрезов (со взвешиванием) на 2014 год и  данные по расходам по данному виду равны нулю (смотри данные таблицы 3 графу 2 и данные графы 23 таблицы 23).

Признанным Решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017 не действующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу решения суда подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа от 25 ноября 2014 года № 5/184 для истца установлен тариф на транспортные услуги - «уголь (без взвешивания) в размере 7,92 руб. за 1 т/км».

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, судом установлено, что поскольку размер тарифа, исчисленного экспертами как методом индексации, так и методом экономически обоснованных расходов (затрат), в любом случае превышает размер тарифов, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа от 25 ноября 2014 года № 5/184, стоимость услуг, фактически оплаченных АО «Назаровская ГРЭС», не превышает размер экономически обоснованного тарифа (за 1 т/км) на соответствующие транспортные услуги, а значит у ответчика имелись правовые основания для приобретения соответствующих денежных средств.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016, суд пришел к выводу о том, что экспертиза выполнена на основании исследования представленных материалов (документации) с соблюдением принципа независимости, содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертами. Заключение соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). Суд считает, что экспертное заключение не имеет существенных недостатков и недоработок, что могло привести к необоснованным выводам экспертов, выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и может быть использовано как доказательство по делу.

Перед экспертной организацией поставлены вопросы, на которые экспертами даны полные ответы. При проведении экспертизы использована предоставленная в материалы дела документация, в распоряжение эксперта переданы:

- Приказ 5/184;

- заключение на повышение предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал) в 2014 году и приложение к нему «Анализ по Назаровскому филиалу АО «В-Сибпромтранс» (перевозки) за 2012-2014 годы»;

-материалы, предоставленные в Министерство АО «В-Сибпромтранс» с сопроводительным письмом от 15.09.2014 №06/275 (ц);

- решение Красноярского краевого суда от 04.04.2017;

- апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017;

- материалы тарифного дела, находящиеся в Министерстве транспорта Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края  установил, что эксперты обладают образованием, специальными знаниями и соответствуют требованиям, необходимым для проведения указанной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта от 30.06.2020 установлен размер тарифа, исчисленный как методом индексации, так и методом экономически обоснованных расходов; экспертное заключение содержит указание на использование альтернативных методов анализа.

При этом в результате применения обоих методов экспертизой установлено превышение размера отмененного тарифа, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для применения одного из методов не опровергает итогового вывода судебной экспертизы, свидетельствующего о превышении экономически обоснованного тарифа над тарифом, фактически применном в правоотношении сторон.

Довод истца о том, что эксперты при проведении экспертизы использовали объем материалов, которые не соответствует указанному в определении о назначении экспертизы, суд признает необоснованным, так как на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. При этом истцом не представило доказательств того, что объем исследованных материалов повлиял на объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения.

Довод истца о том, что предметом исследования экспертизы должны были являться только материалы тарифного дела, отклоняется судом, поскольку является необоснованным.

Из толкования абзаца второго пункта 5 Постановления N 63 следует, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), не ограничиваясь материалами тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена.

Направление судом всех имеющихся в распоряжении суда документов, в том числе дополнительно к материалам тарифного дела, обусловлено необходимостью установить обоснованный тариф для проведения расчётов между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Для подготовки экспертного заключения судом переданы материалы, предоставленные в Министерство АО «В-Сибпромтранс», в том числе сопроводительным письмом от 15.09.2014 №06/275 (ц), что подтверждается актом передачи документов, имеющимся в материалах дела. Фактическая передача свидетельствует о том, что указанные документы являлись предметом исследования при проведении судебной экспертизы по делу.

Довод истца об арифметических ошибках, допущенных в экспертном заключении, суд признал также необоснованным и не подтвержденным доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания для обоснованных сомнений в выводах эксперта, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо о наличии в выводах экспертов противоречий, квалификация и специальность экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует предмету проведенного исследования.

Опровергая достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, истец, вместе с тем, от проведения дополнительной, повторной экспертизы отказался.

Принимая во внимание, что нормативный акт, устанавливающий отмененные тарифы,   применялся сторонами, в том числе истцом, на протяжении продолжительного периода времени, оказание услуг осуществлялось с применением тарифов, утвержденных на 2014 год, учитывая результаты экспертизы, согласно которым двумя альтернативными методами доказано превышение экономически обоснованного тарифа над тарифамом, утвержденным Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года № 5/184, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 520 320 руб., ответчиком платежным поручением на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесено  796 800 руб.

С учетом изложенного на истца возлагается обязанность по возмещению ответчику 520 320 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы; подлежит возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 276 480 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 03.12.2019 № 15666.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора объединены в одно производство дела № А33-17431/2019, № А33-23576/2019 и А33-8763/2019, присвоен номер А33-8763/2019, судом определена общая сумма исковых требований в размере 3 778 065,68 руб., исходя из которой исчислен размер подлежащей уплате государственной пошлины (41 890 руб.), в результате чего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 23 961 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2019 № 4830, 10 935 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 № 1648

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 520 320 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 23 961 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2019 № 4830, 10 935 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 № 1648.

Возвратить акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 276 480 руб. уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 03.12.2019 № 15666.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова