СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-19049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» (№07АП-2674/2023) на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19049/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску акционерного общества Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656922, 

<

...>) о взыскании 1 703 463 руб. 74 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности № 1 от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО7 по доверенности № 01 от 09.01.2023 (сроком по 30.12.2023), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – истец, АО СЗ «Барнаулкапстрой», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень» (далее – ответчик, ООО СЗ ИСК «Строительный камень») о взыскании 1 703 463 руб. 74 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ ИСК «Строительный камень» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 872 603 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков; с ООО СЗ ИСК «Строительный камень» в доход федерального бюджета взыскано 15 385 руб. 49 коп. государственной пошлины; с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета взыскано 14 649 руб. 51 коп. государственной пошлины; суд обязал АО СЗ «Барнаулкапстрой» возвратить ООО СЗ ИСК «Строительный камень» двери, демонтированные в подъездах № 1 и № 2 дома № 99а по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных настоящим решением в счет возмещения убытков, путем предоставления ООО СЗ ИСК «Строительный камень» доступа к указанным дверям в целях их самовывоза. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СЗ «Барнаулкапстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков, выраженных в виде оплаты за выполненные третьими лицами работы в размере 215 279 рублей, а также оплаченных по решению суда неустойки, штрафа в размере 504 500 руб., принять по делу новый судебный акт, которым соответствующие требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты выполненных третьими лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5) работ в общем размере 215 279 рублей. Так, апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между соответствующими расходами и виновным поведением ответчика следует из решения суда общей юрисдикции.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истцом понесены убытки в виде оплаченных по решению суда общей юрисдикции неустойки, штрафа на сумму 504 500 рублей, взысканных в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом податель жалобы ссылается на свое предбанкротное состояние на период с 2020 года, а также гарантийные обязательства, взятые на себя ответчиком, в соответствии с заключенным между ним и истцом договором.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части отказа во взыскании убытков в виде оплаченных по решению суда общей юрисдикции неустойки, штрафа на сумму 504 500 рублей,  а также оплаты за выполненные третьими лицами работы в размере 215 279 рублей, апелляционная коллегия проверяет итоговый судебный акт на предмет законности и обоснованности только в соответствующей части.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство № 5/15-9 (далее – договор), согласно которому заказчик, на основании результата открытого конкурса, поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости, принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению многоквартирного жилого дома по ул. Солнечная поляна, 99а (строительный №126 квартал 2011) (далее - объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

По вышеуказанному договору ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, а заказчик принял результат работ.

В ходе эксплуатации квартир многоквартирного дома № 99а по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле собственниками были установлены строительные недостатки, в связи с чем они обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к обществу СЗ «Барнаулкапстрой» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.12.2018 по делу № 2-705/2018 (далее – решение районного суда) исковые требования собственников квартир многоквартирного дома № 44 по ул. Малахова г. Барнауле удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал АО СЗ «Барнаулкапстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме № 99 «а» по улице Солнечная Поляна в городе Барнауле, путем выполнения следующих работ:

- очистки помещений техподполья от строительного мусора с вывозами его автомобилями-самосвалами;

- уплотнения грунта в помещениях техподполья щебнем;

- установки мойки в помещении кладовой уборочного инвентаря и техподполье;

- демонтажа заполнений из ПВХ проемов продухов техподполья;

- заполнения проемов продухов техподполья кирпичной кладкой до размеров проемов, предусмотренных проектом;

- устройства в проемах продухов техподполья решеток жалюзийных регулируемых с отделкой откосов;

- восстановления нормативного уклона горизонтального участка трубопровода канализации в помещении техподполья посредством устройства дополнительного крепления трубопровода;

- замены дверных блоков входов в подъезды;

- устройства металлических ограждений приямков входов в техподполье;

- устройства пандусов с периллами на крыльцах входов в подъезды;

- устройства зазора между нижней гранью облицовочной плитки цоколя и поверхностью отмостки в соответствии с проектом (для вентиляции утеплителя);

- ремонта покрытия пола из керамических плиток на лестничных площадках;

- ремонта антиконденсатной плёнки в чердачном помещении;

- устранения просветов в местах примыкания кровельного покрытия;

- надлежащего крепления листов кровельного покрытия металлочерепицы между собой;

- демонтажа элементов деформационного кровельного шва;

- монтажа элементов деформационного кровельного шва в соответствии с проектом;

- окраски срезов металлочерепицы;

- установки в жилой комнате квартиры № 5 приточного клапана КИВ-125;

- установки в жилой комнате квартиры № 17 приточного клапана КИВ-125;

- установки в жилых комнатах квартиры № 32 приточных клапанов КИВ-125;

- установки в жилой комнате квартиры № 40 приточного клапана КИВ-125;

- смены вентиляторов вытяжной вентиляции в кухнях квартир № 17 и № 39;

- обеспечения надлежащей работы системы вентиляции при удалении объёмов отработанного воздуха в помещениях кухонь квартир № 17 и № 40 в режиме удаления воздуха при закрытых окнах, и в помещениях туалетов квартиры № 5, 17, 32 и 40 в режиме удаления воздуха при закрытых окнах через вытяжные отверстия, исключив поступление (приток) наружного воздуха;

- по тепловой защите наружных ограждающих конструкции жилого дома в местах расположения квартир №№ 5, 17, 32 и 40.

Суд обязал АО СЗ «Барнаулкапстрой» в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выплачивать в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 судебную неустойку по 10 000 руб. ежемесячно в пользу каждого.

Суд взыскал с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.09.2019:

- отменено решение в части удовлетворения исковых требований об обязании АО СЗ «Барнаулкапстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме №99 «а» по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле, путем выполнения работ по тепловой защите наружных ограждающих конструкций жилого дома в местах расположения квартиры № 17; производство по делу в данной части прекращено;

- в резолютивной части решения вместо слов:

«-по тепловой защите наружных ограждающих конструкций жилого дома в местах расположения квартир №№ 5, 17, 32 и 40» изложен текст следующего содержания:

«по тепловой защите наружных ограждающих конструкций жилого дома в местах расположения квартир Ms 5, 32 и 40 путем утепления межпанельных швов из негорючих гидрофобизированных теплоизоляционных плит из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы «Технофас» плотностью 140 кг/м.куб., шириной 600 мм. толщиной 100 мм., с последующим оштукатуриванием и окраской, крепление плит к стеновым панелям выполнить клеевым (без использования, механических элементов крепления, таких как дюбель-гвозди, саморезы и т.п.), над плитами на горизонтальных участках выполнить фартуки из стали толщиной 0,7 мм. с полимерным покрытием. Все межпанельные швы наружных керамзитобетонных панелей обработать герметизирующим составом толщиной не менее 3 мм». В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований, истец  также сослался, в том числе, на то, что в целях исполнения решения суд общей юрисдикции АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключило договоры на выполнение подрядных работ с ФИО5, ФИО4, ФИО3, в дальнейшем оплатив выполненные ими работы на сумму 215 279 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив притворный характер сделок, заключенных между истцом с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, фактически прикрывающих трудовые отношения между указанными лицами и истцом, а также вину самого истца в несении расходов по уплате судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в установленный срок и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и соответствующими убытками истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Так, судом первой инстанции верно произведена правовая квалификация договоров, заключенных между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и истцом, в качестве притворных, прикрывающих фактические трудовые отношения.

При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание множественность объектов, в отношении которых названными контрагентами истца выполнялись подрядные работы, осуществление истцом равномерных помесячных платежей в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5 и отсутствие доказательств соотнесения конкретных видов, объемов и стоимости работ, выполненных в каждом конкретном месяце, с полученной в этом же месяце оплатой, что соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022.

При таких обстоятельствах коллегия также не усматривает наличие причинно-следственной связи между понесенными на оплату выполненных ФИО3, ФИО4, ФИО5 работ расходами истца и действиями ответчика, поскольку трудовые отношения не становятся в зависимость от выполнения или невыполнения контрагентами работодателя своих обязательств. 

Отклоняя доводы жалобы в части требований о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в установленный срок и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, апелляционный суд принимает во внимание, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Доведение спора в отношении потерпевшего гражданина до рассмотрения в суде и возмещение потребителям расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, являются его предпринимательским риском и не могут быть квалифицированы как убытки.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011.

При этом, ссылка апеллянта на условия пункта 17.6 договора, согласно которому подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки, судебной коллегией отклоняется, поскольку буквальное толкование указанного пункта согласуется с выводами суда первой инстанции. Так, вопреки утверждению истца, названным пунктом договора предусмотрено возмещение подрядчиком взысканных с заказчика в пользу третьих лиц в том случае, если основанием для взыскания явились виновные действия подрядчика; при этом толкование, данное истцом в апелляционной жалобе (об обязанности возместить все взысканные суммы, независимо от вины ответчика), не отвечает принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом со стороны заказчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19049/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1