АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12862/2017

г. Ставрополь

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263525700011,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, с. Красногвардейское, ОГРН 

<

***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, публичное акционерное общество «Газпром», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести за его счет полевой стан в составе строений, сооружений: ангар, овчарня, ангар, трансформатор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977;

о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения; 

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 18/180105 от 01.01.2018; ФИО4, доверенность № 18/170426 от 10.10.2017;

от ответчика – ФИО5, доверенность № 05/2017 от 15.09.2017;

от третьих лиц – представители не явились,

эксперта – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести за его счет полевой стан в составе строений, сооружений: 

ангар (размеры около 20 х 58 м строений, цокольная часть выполнена из ребристых железобетонных плит, смонтированных на ребро и связанных жестко с ж/б фундаментом заглубленным в землю, верх цоколя выполнен в виде свода и покрыт металлических профлистом), 

овчарня (сооружение прямоугольной формы с загонами для скота, общая площадь застройки около 29 х 24 м, каркас выполнен из бревен и обшит досками, по трем сторонам расположены загоны для животных); 

ангар (представляет собой пятиугольник, размеры около 38 х 50 м, выполнен в цокольной части из бетонных плит опирающихся ребром на бетонный фундамент, каркас выполнен из бетонных столбов с обвязкой металлической профильной трубой и установленными металлическими формами для конструкции крыши); 

трансформатор, 

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977, площадь земельного участка 85 476 +/- 2 558 кв.м, место расположения земельного участка: Российская Федерация, Ставропольский край, Красногвардейский район, построенный ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок»; 

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения; 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести за его счет полевой стан в составе: шлагбаум, здание № 1, здание № 2, здание № 3, здание № 4, здание № 5, здание № 6, здание № 7, здание № 8, здание № 9, здание № 10, здание №11, возведенный в охранной зоне и минимальных расстояниях 56 км магистрального газопровода «Новопсков-Аксай - Моздок», расположенных в границах земельных участков:

кадастровый номер 26:01:080904:30, адрес: участок находится примерно в 10 км по направлению на юго-восток от ориентира. Наименование ориентира: здание администрации. Ориентир расположен за границами участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Красногвардейский, п. Коммунар;

кадастровый номер 26:01:090602:13, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Красногвардейское Ставропольского края. Участок находится примерно в 8.3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, с. Красногвардейское;

кадастровый номер 26:01:080902:45, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 10,1 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, п. Коммунар;

о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения.

В ходе рассмотрения дела общество уточняло исковые требования, которые приняты судом определением от 30.05.2018, а определением от 05.06.2018 приняты уточненные исковые требования в окончательном варианте, рассматриваемые судом по существу.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреесра» по СК).

Определением от 30.01.2018 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации  «Центр земельных экспертиз» ФИО7 (эксперт-землеустроитель) и ФИО8.

18 мая 2018 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 14.05.2018 № 015716/8/26001/072018/А63-12862/17, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.  

Указанное заключение экспертов по проведенной в рамках дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе судом не принято в качестве доказательства, так как эксперт и экспертная организация не ответили на вопросы, которые были поставлены перед ними, что привело к невозможности рассмотрении дела по существу.

 Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром».

Определением от 27.06.2018 по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО9 и  ФИО6.

01 октября 2018 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 21.09.2018 № 29-3Э/2018, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.  

В судебном заседании 17.10.2018 представители сторон дали устные пояснения. От истца также поступили письменные возражения на исследовательскую часть и вывод по четвертому вопросу экспертного заключения от 21.09.2018 № 29-3Э/2018, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. От администрации Красногвардейского района Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд по собственной инициативе счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО6 для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению от 21.09.2018 № 29-3Э/2018, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018 до 14 часов 05 минут. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва 23.10.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей тех же сторон и эксперта ФИО6, который пояснил, что  вопрос, касающийся определения полевого стана находился в ведении эксперта ФИО9 От эксперта ФИО9 поступили письменные доказательства, подтверждающие невозможность присутствия в судебном заседании по вызову суда (копия больничного листа). От нее поступила пояснительная записка по поводу возражений истца на исследовательскую часть и вывод по четвертому вопросу заключения экспертного заключения от 21.09.2018 № 29-3Э/2018.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Представители общества в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, пояснили, что общество эксплуатирует магистральный газопровод «Новопсков-Аксай-Моздок» (далее – МГ «НАМ») на основании договора аренды имущества от 30.11.2016, заключенного с ПАО «Газпром». При проведении плановых осмотров трассы указанного магистрального газопровода работниками общества установлено, что на 56 км МГ «НАМ» ближе установленных минимальных расстояний возведен и эксплуатируется комплекс строений сельскохозяйственного назначения, в том числе капитальных, осуществляется разведение домашних животных, хранится сельскохозяйственная техника, круглосуточно присутствуют люди: охрана, работники, осуществляющие содержание животных, техническое обслуживание техники; здания. Нарушения допущены на земельных участках с кадастровыми номерами 26:01:080904:30, 26:01:080902:45, 26:01:090602:13, которые согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2 Требования общества, изложенные в претензиях от 16.06.2017, 03.12.2016 и 04.05.2016 об устранении нарушения охранных зон и минимальных расстояний МГ «НАМ» на участке 56 км, были возвращены почтовой службой в адрес общества в связи с истечением срока хранения. 

Считают, что в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» на квалификацию объекта по таблице 4 СП 36.13330.2012 влияет, в первую очередь, назначение объекта, количество и режим пребывания на нем людей, особенности ведения хозяйственной деятельности в пределах спорного объекта, указывают, что ответчиком построен комплекс сооружений, который должен быть квалифицирован как «полевой стан», в связи с чем в отношении магистрального газопровода условным диаметром свыше 1000 мм до 1200 мм в отношении сельскохозяйственных ферм, огороженных участков для организованного выпаса скота, полевых станов должен применяться пункт 2 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (актуализированная редакция СП 36.13330.12), устанавливающий минимальное расстояние 225 метров от оси магистрального газопровода.

Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск, дополнительно указал, что истцом при определении минимальных расстояний 225 метров от оси МГ «НАМ» до строений ответчика неверно использован пункт 2 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (актуализированная редакция СП 36.13330.12) в связи с ошибочной квалификацией отдельно стоящих строений как «полевого стана». Полагает, что на земельных участках расположены отдельно стоящие подсобные нежилые строения, трансформаторная подстанция и металлические вагончики, в связи с чем должны применяться минимальные расстояния до отдельно стоящих зданий - 175 м, указанные в столбце 6 позиции 3 «Отдельно стоящие нежилые и подсобные строения» СНиП 2.05.06-85*, поскольку в соответствии с примечанием 2 к таблице 4 СНиП 2.05.06-85* под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать  здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии  не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. 

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в ранее представленных письменных пояснениях указал, что земельный участок с кадастровым номером 26:01:080902:45 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:01:000000:1968, 26:01:000000:1969 на основании заявления о постановке на кадастровый учет, приложенного к нему межевого плана и решения о разделе земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 26:01:090602:30 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 26:01:000000:1968 на основании заявления о постановке на кадастровый учет, приложенного к нему межевого плана и решения об объединении, с присвоением объединенному земельному участку кадастрового номера 26:01:000000:1977.  

Также в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 26:01:080904:32, 26:01:080904:33, 26:01:080904:34, 26:01:080904:35, 26:01:080904:36, 26:01:080904:37, 26:01:080904:38, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977, которые были поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявлений и приложенных к ним деклараций об объектах недвижимого имущества, заполненных правообладателем указанных объектов ФИО2, однако сведения о правах на них в ЕГРН отсутствуют.

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что индивидуальному предпринимателю не выдавалось разрешение на строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 26:01:080904:30 (в настоящее время 26:01:000000:1977). Кроме того, администрация не располагает документами по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:080904:30 (в настоящее время 26:01:000000:1977) и 26:01:080902:45. Иных пояснений у администрации не имелось, в связи с чем она просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

ПАО «Газпром» мотивированный отзыв на иск не представило.

Выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 26:01:000000:1977, вид разрешенного использования – для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (дата регистрации 28.09.2017, номер регистрации 26:01:000000:1977-26/010/2017-1), который образован из земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:000000:1968, 26:01:080904:30; с кадастровым номером 26:01:000000:1969, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (дата регистрации 02.08.2017, номер регистрации 26:01:000000:1969-26/010/2017-1), с кадастровым номером 26:01:080904:31, разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (дата регистрации 20.08.2010, номер регистрации 26-26-17/001/2010-896), что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.01.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-730, от 10.08.2017 № б/н, от 28.09.2017 № б/н, от 12.07.2018 № 26-0-1-127/4013/2018-475.

Кроме того, ответчик является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:090602:13, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (дата регистрации 21.01.2018, номер регистрации 26-26-01/007/2007-700), 26:01:080904:2, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (дата регистрации 08.06.2009, номер регистрации 26-26-01/005/2009-264), что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.02.2018 № 26-0-1-133/4013/2018-3502, от 12.07.2018 № 26-0-1-127/4013/2018-481. 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-730 (т. 7, л.д. 43) на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:01:080904:32, 26:01:080904:33, 26:01:080904:34, 26:01:080904:35, 26:01:080904:36, 26:01:080904:37, 26:01:080904:38, на которые право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно актам обследования от 25.10.2017, составленным кадастровым инженером ФИО11 (т. 6, л.д. 115-118), здания с кадастровыми номерами 26:01:080904:36, 26:01:080904:37, 26:01:080904:34, 26:01:080904:38 снесены ответчиком. Отсутствие данных объектов на спорных земельных участках истец не оспаривает, что также подтверждается заключением экспертов от 21.09.2018 № 29-3Э/2018 и представленными в материалы дела фотографиями вертолетного обследования, состоявшегося 11.12.2017 (т.6, л.д. 177-181).

На основании сводного плана приватизации предприятия Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 № 341-р (т. 6, л.д. 5-22); акта оценки стоимости передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Ставропольского края по состоянию на 01.07.1992, утвержденного распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 № 761-р, акта оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенного на территории Ставропольского края по состоянию на 01.07.1992, утвержденного распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 № 761-р (т. 6, л.д. 47-57) ПАО «Газпром» является собственником магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок», с назначением: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 475,4 км, инвентарным номером 36/2, лит. 1, расположенным по адресу: Ставропольский край (Изобильненский, Красногвардейский, Минераловодский, Георгиевский, Кировский, Шпаковский, Кочубеевский, Андроповский, Курский районы), Ростовская область (Песчанокопский район), Краснодарский край (Белоглинский район), Кабардино-Балкарская Республика (Прохладненский район), Республика Северная Осетия – Алания (Моздокский район); условным номером: 26:000000:0000:36/2:1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2009 серии АА 000015 (т. 1, л.д. 111) (запись о государственной регистрации права от 10.02.2009 № 01/002/2008-155),  и выпиской из ЕГРН от 23.11.2017 № 26-0-1-54/4003/2017-6612 (т. 6, л.д. 3-4).  

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в соответствии с уставом (т. 1, л.д. 18-39), лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов (т. 1, л.д. 101-110), на основании договора аренды имущества от 30.11.2016 № 01/1600-Д-18/17 (т. 2 л.д. 46-141), договора аренды имущества от 30.11.2017 № 01/1600-Д-80/18/1 (т. 10, л.д. 96-104) осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание, а также содержание собственных и арендуемых у ПАО «Газпром» объектов магистрального трубопроводного транспорта, в том числе вышеуказанный магистральный газопровод.

На схему территориального планирования Красногвардейского района Ставропольского края нанесена транспортная и инженерная инфраструктура, в том числе МГ «НАМ», что подтверждается актами проверки нанесения на карты Красногвардейского района, включая акт от 10.08.2005 (т. 2, л.д. 152). В средствах массовой информации Красногвардейского района Ставропольского края (газета «Сельская Новь») размещалась информация о прохождении по территории муниципального района объектов газотранспортной системы и особенностях ведения деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.3, л.д. 1-10).

МГ «НАМ» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» входит в состав декларируемого опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», регистрационный номер А35-01214-0054 (т.3, л.д. 11-17).

При проведении плановых осмотров трассы спорного магистрального газопровода работниками общества установлено, что на 56 км МГ «НАМ» ближе установленных минимальных расстояний возведен и эксплуатируется комплекс строений сельскохозяйственного назначения, в том числе капитальных, осуществляется разведение домашних животных, хранится сельскохозяйственная техника (комбайн, тракторы, сеялки, бороны), круглосуточно присутствую люди: охрана, работники, осуществляющие содержание животных, техническое обслуживание техники; здания, строения, сооружения располагаются скученно на следующих расстоянии от оси МГ «НАМ»: расстояния установлены ориентировочно в связи с отсутствием доступа к объектам: шлагбаум - 7 м, здание № 1 - 191 м, здание № 2 - 196 м, здание № 3 - 168,5 м, здание № 4 - 165 м, здание № 5 - 163 м, здание № 6 - 160 м, здание № 7 - 189 м, здание № 8 - 165 м, здание № 9 - 151 м, здание № 10 - 151 м, здание № 11 - 168 м, сооружение (предположительно трансформатор) - 196 м (акт обследования охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 14.02.2017 № 02/17 (т. 3, л.д. 22-33)).

Учитывая изложенное, общество направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензии от 16.06.2017 № 24-05-734 (т. 1, л.д. 91-93), от 09.12.2016 № 24-05-1346 (т. 3, л.д. 42,43), от 04.05.2016 № 24-05-411 (т. 3, л.д. 34,35) об устранении нарушения охранных зон и минимальных расстояний МГ «НАМ» на участке 56 км, которые были возвращены почтовой службой в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Считая, что спорные объекты нарушают минимальные расстояния  от оси МГ «НАМ» и есть все основания квалифицировать их совокупность как полевой стан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что для обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, иных объектов в составе земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения – это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

На земельных участках с охранными зонами газоснабжения не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения; не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (пункт 6 статьи 90 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 28 Закона № 69-ФЗ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (далее - Правила) (утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) установлено, что  для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Аналогичное расстояния охранной зоны указано в Постановлении Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083 «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах».

Согласно пункту 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, а также, без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, производить всякого рода строительные, монтажные работы, планировку грунта.

На основании абзаца 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ о газоснабжении в Российской Федерации здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

В соответствии с пунктом 7.15 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденной Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85*), расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны применяться в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения из безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно данным технического паспорта от 28.09.2004 магистральный газопровод «Новопсков-Аксай-Моздок» введен в эксплуатацию в 1983 году, имеет диаметр трубопровода 1220 мм, 1020 мм, общую протяженность 475 400 м с рабочим давлением 5,5МПа, способ прокладки – подземный.

Согласно «СНиП II-45-75. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 45. Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.08.1975 № 142 (далее - СНиП II-45-75) и «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30 (далее - СНиП 2.05.06-85), указанный магистральный газопровод относится к первому классу опасности.

По таблице 4 СНиП 2.05.06-85 зона минимальных допустимых расстояний для отдельно стоящих нежилых и подсобных строений от оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» (1000-1200 мм) составляет не менее 175 м. Аналогичные показатели содержались и в СНиП II-45-75, СНиП II-Д.10-62.

Эксплуатируемый истцом газопровод является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов.

Из содержания статьей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по определению минимального расстояния от оси магистрального трубопровода до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 и принадлежащих ответчику. 

Истец считает, что комплекс указанных строений все признаки полевого стана, что влечет за собой необходимость применения пункта 2 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» (актуализированная редакция СП 36.13330.12), устанавливающего минимальное расстояние 225 метров от оси магистрального газопровода условным диаметром свыше 1000 до 1200 мм. 

Ответчик, напротив, считает, что строения не содержат признака полевого стана, на земельных участках расположены отдельно стоящие нежилые строения, трансформаторная подстанция и металлические вагончики, в связи с чем должны применяться минимальные расстояния до отдельно стоящих зданий - 175 м, указанные в столбце 6 позиции 3 «Отдельно стоящие нежилые и подсобные строения» СНиП 2.05.06-85*, поскольку в соответствии с примечанием 2 к таблице 4 СНиП 2.05.06-85* под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать  здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии  не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

На основании вышеизложенного по настоящему делу проведены две судебные экспертизы (комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза; повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза).

Определением суда от 30.01.2018 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации  «Центр земельных экспертиз», предложенной истцом, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какие объекты недвижимого имущества (капитальные строения) и движимого имущества (временные сооружения), в том числе огороженные загоны для скота расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1744 площадью 85 476 +/- 2 558 кв.м.

2. Определить местоположение оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» на местности в границах земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:1744 или на ином земельном участке с указанием идентифицирующего его кадастрового номера и составить план.

3. Определить расстояние от оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» до каждого объекта недвижимого имущества и движимого имущества, в том числе до  вагончиков, ангаров, трансформаторных подстанций, огороженных загонов для скота.

4. Определить являются ангары на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1744 недвижимым имуществом или сборно-разборными временными  сооружениями и определить согласно действующему законодательству и СНиПу 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» минимальное расстояние от оси  магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» до зданий, сооружений и находятся ли здания, сооружения, трансформаторные подстанции, огороженные загоны для скота в минимальных  расстояниях от оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок».

18 мая 2018 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 14.05.2018 № 015716/8/26001/072018/А63-12862/17, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, которое судом не принято в качестве доказательства, так как эксперт и экспертная организация не ответили на вопросы, которые были поставлены перед ними, что привело к невозможности рассмотрения дела по существу.

Определением от 27.06.2018 по делу по ходатайствам истца и ответчика назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», которая представлена обществой с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь», ФИО9 и  ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.    «Определить какие объекты недвижимого имущества (капитальные строения) и движимого имущества (временные сооружения), в том числе огороженные загоны для скота расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 площадью 85 476 +/- 2 558 кв. м с указанием кадастровых номеров строений?».

2.    «Определить местоположение оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» на местности в границах  земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:1977 или на ином земельном участке с указанием идентифицирующего его кадастрового номера и составить план?».

3.    «Определить расстояние от оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» до каждого объекта недвижимого имущества и движимого имущества, в том числе до вагончиков, ангаров, трансформаторных подстанций, огороженных загонов для скота?».

4.    «Определить согласно действующему законодательству и СНИПу 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» минимальное расстояние от оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» до каждого здания, сооружения, трансформаторных подстанций, огороженных загонов для скота и определить находятся ли здания, сооружения, трансформаторные подстанции, огороженные загоны для скота в минимальных расстояниях от оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок?».

01 октября 2018 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 21.09.2018 № 29-ЗЭ/2018, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 с частичным выходом на соседний земельный участок с кадастровым номером 26:01:090602:13 расположены основные строения (капитальные объекты): ангар 1 площадью по наружным размерам 1 810 кв.м, ангар 2 площадью по наружным размерам 1 143 кв.м и  служебные строения (некапитальные строения) – загон для скота (навес) площадью 159 кв.м.

Объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция на железобетонных столбах (составная часть линейного объекта) и объекты движимого имущества (служебные строения и сооружения) – металлические вагончики в количестве 13 штук, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977.

Объекты исследования, установленные в ходе осмотра и расположенные на исследуемом земельном участке, на кадастровый учет не поставлены.

Кроме того, в исследовательской части по вопросу № 1 экспертного заключения указано, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:01:080904:32, 26:01:080904:33, 26:01:080904:34, 26:01:080904:35, 26:01:080904:36, 26:01:080904:37, 26:01:080904:38, поставленные на кадастровый учет как расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977, на момент проведения осмотра на указанном земельном участке отсутствуют;

по второму вопросу:  исследуемая часть магистрального газопровода в районе 57 км проходит по нескольким земельным участкам с кадастровыми номерами 26:01:000000:1969, 26:01:080904:31, 26:01:080904:2 (схемы представлены на рисунках 7, 19, 20 заключения). Каталог координат приведен в исследовательской части по вопросу № 2 заключения; 

по третьему вопросу:  ближайшее расстояние от МГ «НАМ» высокого давления диаметром 1 200 мм до «ангара 1» составляет 176,5 кв.м; до «загона для скота (навеса)» – 189,4 м; до «ангара 2» - 181,6 м, до начала металлических вагончиков (от первого вагончика) – 270,5 м;

по четвертому вопросу: на основании проведенного исследования, анализа законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению требования, установленные в пункте 2 примечания таблицы 4 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» с шифром СП 36.13330.2012, в связи с этим минимальное расстояние от оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» в каждую сторону до здания, сооружения должно быть не менее 175 м.

Объекты исследования: «ангар 1», «ангар 2», «загон для скота (навес)», металлические вагончики, трансформаторная подстанция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977, находятся за пределами минимального расстояния части обследованного магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» (см. пункт 2.3 экспертного заключения).

В пункте 2.3 экспертного заключения указано, что в ходе проведения выездного осмотра (пункт 2 заключения эксперта) был установлен диаметр магистрального газопровода высокого давления «Новопсков-Аксай-Моздок», который составляет 1 200 мм, а согласно технической документации имеет рабочее давление 5,5 МПа.

В соответствии с пунктом 6.1 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85*, магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления делятся на два класса:

I – при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа включительно;

II – при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа включительно.

В связи с изложенным магистральный газопровод высокого давления «Новопсков-Аксай-Моздок» относится к I классу.

Согласно таблице 4 (графа 2) актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от полевого стана до оси магистрального газопровода диаметром от 1 000 мм до 1 200 мм составляет 225 м. Также из таблицы 4 (графа 3) актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* следует, что минимальное расстояние от оси газопровода диаметром от 1 000 мм до 1 200 мм до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений составляет 175 м.

В ходе анализа нормативной документации было установлено отсутствие признаков и определения «полевой стан». 

В соответствии с пунктом 2 примечания таблицы 4 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» с шифром СП 36.13330.2012, под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Согласно проведенному исследованию по вопросу № 3 строения имеют следующие расстояния друг от друга: от ангара 1 до загона для скота (навес) составляет 71,3 м; от загона для скота (навеса) до ангара 2 – 51,2 м: от ангара 2 до металлических вагонов – 59,2 м.

Так как данные сооружения расположены за пределами населенного пункта и между строениями имеется расстояние не менее 50 м, то ангар 1, загон для скота (навес), ангар 2 могут быть отнесены к понятию отдельно стоящих зданий и сооружений, установленных в пункте 2 примечания таблицы 4 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» с шифром СП 36.13330.2012.

«СНиП II-45-75. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 45. Магистральные трубопроводы», «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», а также действующая в настоящее время актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» с шифром СП 36.13330.2012, имеют идентичное положение о минимальном расстоянии от оси газопровода диаметром от 1 000 мм до 1 200 мм до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, которое составляет 175 м.

Таким образом, на основании проведенного исследования, анализа законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению требования, установленные в пункте 2 примечания таблицы 4 актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» с шифром СП 36.13330.2012, в связи с этим минимальное расстояние от оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» в каждую сторону до здания, сооружения должно быть не менее 175 м.

Обследованный участок МГ «НАМ», проходящий по смежным земельным участкам, расположен на следующем расстоянии от объектов: до «ангара 1» – 76,5 кв.м; до «загона для скота (навеса)» – 189,4 м; до «ангара 2» - 181,6 м, до начала металлических вагончиков – 270,5 м, следовательно, норма минимального расстояния от оси МГ «НАМ» диаметром от 1 000 мм до 1 200 мм до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений соблюдена.

Кроме того, каких-либо построек в охранной зоне (25 м), а также в минимальном расстоянии (175 м) от оси МГ «НАМ» (в районе 57 км) в ходе осмотра не установлено.

Ссылка общества в своих возражениях относительно четвертого вопроса экспертного заключения от 21.09.2018 № 29-ЗЭ/2018 на письмо Минстроя России от 18.03.2015 № 7310-ОД/08 о рекомендации за разъяснениями отдельных положений СНиП обращаться  к разработчику также является несостоятельной ввиду того, что указанный тезис взят из общего контекста без учета того, что данное письмо было подготовлено по итогам обращения ООО «Девелопмент-проект» по вопросу разъяснения отдельных положений нормативно-технической базы в строительстве, в том числе, каким документом регламентируется безопасность зданий и сооружений и деятельность по разработке и утверждению сводов правил. 

При проведении экспертизы, эксперты ФИО9 и ФИО6 не выполняли работ по разработке сводов правил, а также работ по подготовке проектной документации, экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, работ по эксплуатации магистральных газопроводов, требующих соблюдения предписаний Минстроя России. Ввиду этого какие-либо дополнительные допуски и подтверждения полномочий не требуются. Эксперты провели анализ СНиП 2.05.06-85* и его сопоставление с данными результатов осмотра, для чего не требуется наличие трудовых, договорных либо иных отношений с разработчиком СНиП 2.05.06-85*.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанный СНиП 2.05.06-85* является обязательными для применения, поскольку включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №  84-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

До введения в действия вышеуказанного СНиПа действовали СНиП 11-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», утвержденный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 № 142, и СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы» (дата начала действия: 01.01.1986), утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985, предписывающие аналогичные требования относительно минимально допустимых расстояний от оси магистрального трубопровода (175 м).

Кроме того, правила по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.02.2016 № 76н, на которые ссылается истец в своих возражениях, устанавливают нормативные требования охраны труда при организации и проведении основных производственных процессов по возделыванию, уборке и послеуборочной обработке продукции растениеводства и обязательны для исполнения работодателями. Никаких нормативных требований к проектированию магистральных газопроводов и полевых станов указанные правила не содержат, также как и определения таких понятий, как магистральные газопроводы, полевые станы, охранные зоны и т.п. Требования по охране труда не содержат информации, указывающей на необходимость соблюдения норм позиции 2 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*.

Суд также отклоняет довод истца о том, что квалификацию спорного комплекса строений в качестве «полевого стана» подтверждает сам ФИО2 предоставленными в адрес общества документами по ранее существующим с ним спорам (подготовленный ОАО «СтавропольНИИгипрозем» технический отчет по определению величины убытков при временном занятии участков при демонтаже системы газопровода «Северный Кавказ - Центр», расположенной на землях ФИО2 на территории Красногвардейского района Ставропольского края по состоянию на 01.10.2007 и чертеж размещения земельных участков - территориальное землеустройство собственника земельных участков ФИО2 - т.9, л.д. 50-58). Данные документы датированы 2007 годом, а материалами настоящего дела подтверждается, что часть строений снесена, часть возможно реконструирована (заключение экспертов от 21.09.2018 № 29-ЗЭ/2018) и обстоятельства, имеющиеся в 2007 году, не согласовываются с материалами настоящего дела.

Также суд считает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», полученное в рамках рассмотрения другого дела в 2007 году, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ. 

Не нашел подтверждения и довод истца о том, что в материалах дела отсутствует предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, так как к экспертному заключению от 21.09.2018 № 29-ЗЭ/2018 приложены подписки экспертов, датированные 06.07.2018.

В основу вывода суда легло заключение экспертов от 21.09.2018 № 29-ЗЭ/2018, назначенное по ходатайству истца и предложенной им экспертной организации, составленное экспертами, которые имеют специальные знания в соответствующей области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований общества в части обязания снести за счет индивидуального предпринимателя полевой стан  в составе строений, сооружений: ангар 1, загон для скота (навес), ангар 2, трансформатор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 не имеется. 

Также истец заявил требование о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может стать основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая требования действующего законодательства, направленные на запрет строительства в охранной зоне с особыми условиями пользования каких-либо объектов недвижимости, и принимая во внимание, что обращение истца в суд обусловлено предупреждением причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц от негативного воздействия возможных чрезвычайных ситуаций на самом источнике повышенной опасности – газопроводе, суд считает надлежащим удовлетворить требование истца в указанной части.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 в пределах 175 м от оси магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» в каждую сторону, в том числе до зданий и сооружений: ангара № 1, ангара № 2, навеса (загона) для скота, металлических вагончиков, трансформаторной подстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263525700011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова