ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15033/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А76-37685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Исен-ва») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-37685/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий должником - ФИО1 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 07.11.2024, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоКапитал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АвтоКапитал») - ФИО4 (доверенность от 15.07.2024, паспорт);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.09.2018, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «НовоБилд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Исен-ва».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 данное заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление общества «НовоБилд» признано обоснованным, в отношении общества «Исен-ва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением суда от 29.03.2022 общество «Исен-ва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 41 000 кв.м с кадастровым номером 74:30:0907005:9, заключенного 30.11.2017 обществом «Исен-ва» с ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО5 денежных средств в размере 10 330 000 руб. и с общества «АвтоКапитал» - 4 700 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Айва-Тек»), ФИО7, финансовый управляющий его имуществом - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и финансовый управляющий его имуществом - ФИО11.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обществом «Исен-ва» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки установленным при рассмотрении обособленного спора фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что, в том числе вследствие заключения оспариваемой сделки, в результате которой общество «Исен-ва» приобрело у ФИО5 неликвидный земельный участок по существенно завышенной цене, должник затем не смог выполнить обязательства по возврату авансового платежа обществу «НовоБилд», что, в свою очередь, повлекло за собой возникновение ситуации объективного банкротства общества; а также тому, что часть денежных средств должника, уплаченных ФИО5, транзитом через ее счет поступили в распоряжение общества «Автокапитал», подконтрольного бенефициарным владельцам общества «Исен-ва».

Как считает податель жалобы, в данном случае ФИО5 и общества «Исен-ва», «Автокапитал» совершили ряд действий, создающих впечатление исполнения условий заключенных между ними договоров, но в действительности, преследующих противоправную цель вывода денежных средства со счета должника под контролем бенефициаров должника – ФИО7 и ФИО9 и замещения ликвидных активов общества «Исен-ва» неликвидными, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.01.2025 на 10 ч 00 мин.

К назначенной дате от общества «АвтоКапитал» 10.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный ответчик, возражая по доводам апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил ее требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО2 поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Представители общества «АвтоКапитал» и ФИО5 изложили позиции по доводам подателя апелляционной жалобы, просили в удовлетворении последней отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, оно возбуждено по заявлению общества «НовоБилд», требования которого основывались на решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-25477/20-37-178 о взыскании с должника в пользу общества «НовоБилд» авансового платежа по договору купли-продажи от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 426,86 руб., начисленных за период с 18.05.2019 по 01.06.2020.

В рамках указанного дела установлено, что обществом «НовоБилд» (покупатель) и обществами «Исен-ва», «Айава» (продавцы) 07.11.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавцы приняли обязательства передать в собственность (продать) покупателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> общей площадью 29 032 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры, а покупатель обязался принять (купить) указанный земельный участок и уплатить установленную договором купли-продажи цену. 

На дату подписания договора купли-продажи обществом «НовоБилд» в полном объеме выполнены обязательства по перечислению продавцам авансовых платежей за приобретение земельного участка в размере 85 000 000 руб., из которых обществу «Исен-ва» перечислено 42 500 000 руб.

Названный земельный участок передан должником обществу «НовоБилд» по передаточному акту от 07.11.2017, в установленном порядке произведена регистрация перехода права собственности.

В дальнейшем, поскольку предусмотренные договором купли-продажи от 07.11.2017 обязательства по оформлению градостроительной документации и освобождению земельного участка от находящихся на нем самовольных строений продавцами исполнены не были, покупатель уведомил общество «Исен-ва» и общество «Айава» об одностороннем отказе от исполнения данного договора. 

С 17.05.2019 договор купли-продажи от 07.11.2017 прекратил свое действие.

Наряду с этим ранее обществом «Исен-ва» (покупатель) и ФИО5 (продавец) 30.11.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 41 000 кв.м с кадастровым номером 74:30:0907005:9, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, поле № 3 севооборот № 2 Заозерного отделения ТОО «Калачевское», принадлежавшего продавцу на основании договора дарения земельного участка от 02.03.2012, по цене 122 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 внесены изменения в его пункт 2.1, в результате чего стоимость земельного участка установлена равной 17 500 000 руб. 

Условиями пункта 2.4 названного договора купли-продажи установлен порядок расчетов наличными средствами через покупателя и в безналичной форме с участием агента – общества «Айва-Тек». 

Со счета общества «Исен-ва» на счет общества «Айава-Тек» в качестве взаиморасчетов с ФИО5 перечислены 15 030 000 руб. (платежные поручения от 20.12.2017 № 27, от 21.12.2017 № 28, от 22.12.2017 № 29, от 25.12.2017 № 30). 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО5, открытому в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), часть поступивших от должника денежных средств в сумме 4 700 000 руб. затем перечислена на счет общества «АвтоКапитал» с назначением платежа: «оплата автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN VIN 

<

***> по счету на оплату № 2 от 02.02.2018 года покупатель ФИО5». 

При этом ФИО5 не является и никогда не являлась собственником каких-либо транспортных средств, в том числе автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN VIN 

<

***>.

По данным информационных ресурсов по проверке информации об автомобилях по VIN номеру (https://autoteka.ru, https://avtocod.ru/, https://auto.ru) автомобиля с VIN 

<

***> не существует. 

Согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/) полис ОСАГО на автомобиль с VIN 

<

***> никогда не оформлялся. 

Из обстоятельств рассмотренных в рамках данного дела иных обособленных споров, судебные акты по которым вступили в законную силу, следует, что общество «Исен-ва» является компанией, подконтрольной владельцам группы компаний «Джемир» - ФИО7 и ФИО12

Общество «АвтоКапитал» согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, создано 08.11.2017 и с момента регистрации в качестве юридического лица и до настоящего времени его генеральным директором и единственным участником является ФИО9, сын ФИО7

ФИО5 является родной сестрой ФИО13 - супруги ФИО6, который на протяжении длительного времени осуществлял юридическое сопровождение деятельности должника.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами под контролем бенефициаров должника исключительно в целях вывода денежных средств последнего, полученных от общества «НовоБилд», в ущерб интересам данного кредитора, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО5 и общества «АвтоКапитал», между которыми соответствующая оплата за земельный участок, поступившая от должника, была распределена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказано совершение договора купли-продажи от 30.11.2017 с целью причинения вреда кредиторам должника и оснований расценивать его как мнимую сделку также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом формулирование самого предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. 

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2021) договор купли-продажи от 30.11.2017 заключен почти за четыре года до возбуждения производства по настоящему делу.

То есть оснований для рассмотрения вопроса о возможной квалификации указанной сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Конкурсный управляющий при оспаривании договора купли-продажи от 30.11.2017 ссылается на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий (заключение договора в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника при осведомленности об этом другой стороны), по своему существу, не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, и наряду с этим доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда каким-либо сторонним лицам, в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Между тем в данном конкретном случае на момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2017 и осуществления по нему платежей обществом «Исен-ва» у него отсутствовали признаки неплатежеспособности; не исполненных обязательств перед какими-либо кредиторами, которым мог быть причинен вред в результате указанной сделки и ее исполнения, не имелось.

Действительно, на соответствующий момент времени у должника существовали обязательства перед обществом «НовоБилд» по договору купли-продажи от 07.11.2017, однако, это были не денежные обязательства.

Обязанность по возврату полученного по договору купли-продажи от 07.11.2017 авансового платежа в сумме 42 500 000 руб. возникла у общества «Исен-ва» существенно позднее - после одностороннего отказа общества «НовоБилд» от указанного договора с 17.05.2019, что, в свою очередь, стало следствием неисполнения должником своих обязательств по оформлению градостроительной документации и освобождению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 от находящихся на нем самовольных строений.

Наряду с этим должником по договору купли-продажи от 07.11.2017 обществу «НовоБилд» был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 стоимостью 299 000 000  руб., право собственности на данное имущество зарегистрировано за кредитором и после расторжения в 2019 году названного договора право требования общества «НовоБилд» по возврату уплаченного аванса осталось обеспеченным залогом указанного имущества.

Таким образом, оснований для вывода о заключении договора купли-продажи от 30.11.2017 обществом «Исен-ва» исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам, в частности обществу «НовоБилд», не имеется.

Не усматривается, исходя из имеющейся доказательственной базы, и прямой причинно-следственной связи между установленной впоследствии невозможностью возвратить обществу «НовоБилд» уплаченный им авансовый платеж в сумме 42 500 000 руб. и заключением договора купли-продажи от 30.11.2017 на сумму 17 500 000 руб., его исполнением сторонами.

Оснований квалифицировать спорную сделку как мнимую суд первой инстанции также верно не установил, учитывая фактическое ее исполнение сторонами, передачу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 74:30:0907005:9 в собственность должника и регистрацию перехода права собственности на данное имущество в установленном законом порядке. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих правоотношений сторон. 

При этом указанный земельный участок отчуждался должником затем обществу с ограниченной ответственностью «Панстрой» (ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи от 29.12.2017 за 20 000 000 руб., переход права собственности на объект недвижимости к указанному покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в  феврале 2018 года, однако, данный договор впоследствии был расторгнут по соглашению сторон от 16.05.2018, как пояснял бывший руководитель должника ФИО10, из-за срыва договоренностей между покупателем и инвесторами строительства, которое изначально планировалось на участке (т. 2, обособленного спора, л. 72-73). 

Обратный переход права собственности на земельный участок к должнику зарегистрирован 11.04.2019.

Действительно, учитывая известные данные о цене последующей продажи земельного участка с кадастровым номером 74:30:0907005:9 уже в рамках процедуры банкротства общества «Исен-ва» на повторных торгах в марте 2023 года, а также о направлении ФИО5 части полученной от общества «Исен-ва» оплаты по оспариваемой сделке обществу «АвтоКапитал», созданному накануне такой сделки и подконтрольному тем же лицам, что и должник, без последующего исполнения обязательств перед ФИО5 по передаче товара, указанного в назначении соответствующего платежа, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о возможном завышении цены земельного участка по договору купли-продажи от 30.11.2017 по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, в том числе в целях использования данной сделки для осуществления перераспределения денежных средств между названными аффилированными организациями.

При этом в том случае, если для общества «Исен-ва» договор купли-продажи от 30.11.2017 оказался в итоге фактически убыточной сделкой, речь может идти о вреде, причиненном непосредственно самому должнику по вине контролирующих его лиц, что относится к рассмотрению требований о привлечении таких лиц к деликтной ответственности.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции уже рассматривается заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ФИО10, ФИО7 и ФИО9 

По мнению судебной коллегии, именно в рамках соответствующего спора подлежат всестороннему исследованию и оценке взаимоотношения между юридическими лицами, заявленными как подконтрольные ФИО14, действия контролирующих общество «Исен-ва» лиц при управлении им на предмет соответствия интересам юридического лица, факты выбытия активов должника в пользу конкретных лиц, причинение этим убытков и установление фигур выгодоприобретателей от этого. 

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи от 30.11.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применении заявленных последствий ее недействительности судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, к  чему, по сути, сводятся доводы апеллянта, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом, поскольку при обращении с жалобой по ходатайству конкурсного управляющего предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с общества «Исен-ва» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.А. Румянцев