ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-8017/2022 12.03.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15-8017/2022, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>, г. Махачкала), принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО4 о признании недействительным брачного договора от  07.08.2015, заключенного между ФИО5 (ранее ФИО8) ФИО6 и  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по  тексту – ФИО3) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 (далее по тексту –  финансовый управляющий ФИО7) о признании недействительным брачного  договора от 07.08.2015 заключенного между ФИО2 (далее по тексту  – ФИО2) и ФИО3  

К участию в деле, по обособленному спору об оспаривании брачного договора в  качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства г. Каспийска.  

Определением от 28.12.2023 заявление финансового управляющего 

ФИО7 удовлетворено, суд признал недействительной сделкой брачный договор  от 07.08.2015, заключенный между ФИО5 (ранее ФИО8) М.К. и ФИО3  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить,  отказав в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов в дополнении к жалобе, заявитель указал на отсутствие  оснований для признания сделки недействительной, поскольку в материалах дела не  содержится доказательств о том, что при расторжении договора стороны действовали со  злоупотреблением права.  

Определением суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  20.02.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником и  Министерство экономики Краснодарского края с доводами жалобы не согласились,  просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15-8017/2022 подлежит отмене, исходя из  следующего.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.01.2023 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 20.03.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7  

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должник  и его супруга ФИО2 заключили брачный договор от 07.08.2015 (далее − брачный  договор), в соответствии с пунктом 1.3. которого в случае расторжения брака супругами  

по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой  режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если  настоящим договором не предусмотрено иное:  

а) имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное в законном порядке на  имя ФИО3, принадлежит ФИО3, согласие другого супруга на приобретение  или распоряжение имуществом, имущественными правами не требуется;  

б) имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное в законном порядке на  имя ФИО8, принадлежит ФИО8, согласие другого  супруга на приобретение или распоряжение имуществом, правами не требуется;  

в) в соответствии с достигнутой супругами договоренностью земельный участок с  кадастровым номером 50:21:0110404:759 площадью 767 кв.м., расположенный по адресу:  г. Москва, пос. Мосрентген, СНТ «Дудкино», уч. 116, принадлежащий на дату заключения  настоящего договора ФИО3 и приобретенный им до заключения брака, супруги  признают их общей совместной собственностью с момента заключения настоящего  брачного договора ввиду наличия затрат и вложений, произведенных  

ФИО8 из ее личных средств в отношении указанного участка до  заключения настоящего договора. В случае расторжения брака супругами по взаимному  согласию указанный земельный участок переходит в личную собственность  ФИО8, что не поставит ФИО3 в крайне неблагоприятное или  крайне невыгодное положение и соответствует его доброй воли (т.1, л.д.15).  

Согласно пункту 2.1. договора любое недвижимое имущество (квартира, жилое  помещение, жилой дом, земельный участок, в том числе любая доля земельного участка),  или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в  собственность любого недвижимого имущества, которые предполагается приобрести в  период брака супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого Банком  Российской Федерации или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в  период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью того из  супругов на чье имя зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, и  обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту – его (её) личными  обязательствами.  

17.07.2023 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, на основании  решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкалы  Республики Дагестан от 13.06.2023.  

Полагая, что оспариваемый брачный договор заключен с целью ограничения  вероятного обращения взыскания на имущество должника с заинтересованным лицом,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  

признании его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее по тесту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки  недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления.  

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.08.2015, то есть более  чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (определение суда от 11.01.2023), то есть за периодом подозрительности,  установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не  может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.  

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 32).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права,  сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.  

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по  основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в  действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый  пункта 4 Постановления № 63).  

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку,  стороны намеревались реализовать противоправный интерес.  

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый  управляющий указывает, что установление брачным договором единоличной  собственности супругов не повлекло за собой получение должником какой-либо  имущественной или иной выгоды. Формальное изменение режима общей собственности  супругов на единоличную является недобросовестным, совершенным со  злоупотреблением права.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредитором -  Министерством экономики Краснодарского края в размере 17 055 101 руб., требование  которого включены в реестр должника на основании вступившего в законную силу  решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01.06.2017. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что действия супругов по заключению брачного  договора свидетельствуют о намерении вывести активы должника с целью исключить  обращение на них взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии у  сторон признаков злоупотребления правом.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств,  

свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, при том, что  отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не  может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.  

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено  следующее имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером 05:09:000034:1155, площадью 800  кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с.  Карабудахкент, свх. Бывшие земли «Рассвет», участок «Улашкент», разрешенное  использование для ведения личного подсобного хозяйства;  

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110404:759, площадью 767  кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, СНТ «Дудки- но», уч. 116,  разрешенное использование для садоводства;  

- земельный участок с кадастровым номером 05:48:000084:55, площадью 600 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, между зоной отдыха АО  «Арси-2» и пляжем «Лагуна» в рекреационной зоне, разрешенной использование  гостиничное обслуживание.  

В результате заключения оспариваемой сделки изменился режим совместной  собственности супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:21:0110404:759, площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос.  Мосрентген, СНТ «Дудки- но», уч. 116, разрешенное использование для садоводства.  

Отклоняя довод о совершении сделки заинтересованным лицом (супругой), суд  апелляционной инстанции учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве,  принимает во внимание, что указанного обстоятельства недостаточно для вывода о  совершении сделки со злоупотреблением правом.  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту –  Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать  какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели  

между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника, действия  выходят за разумный стандарт поведения.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской  Федерации) (далее по тексту – Семейный кодекс).  

Заключение брачного договора, является правом сторон имеющих брачные  отношения и отступление от законного режима совместной собственности супругов само  по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (Определение Верховного  суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099). Более того, в силу пункта 1  статьи 41 Семейного кодекса договор может быть заключен как до государственной  регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.  

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции  отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе  не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства.  Кроме того, на момент заключения сделки иск о взыскании указанной задолженности не  был рассмотрен судом.  

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по  себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не  свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396.  

Кроме того финансовым управляющим не представлены доказательства  недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность  признания брачного договора недействительным.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  28.12.2023 по делу № А15-8017/2022, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не  соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела,  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 

4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу  № А15-8017/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3- ФИО4, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи   З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов