/

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4837/2018

город Брянск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области дело по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба", г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка", г. Тула, ИНН 7104037590, ОГРН 1027100594982,

о взыскании 633 800 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова П.М., юрисконсульта по доверенности от 13.01.2016 №23,

от ответчика: Гончаровой И.М., представителя по доверенности от 02.02.2018 №8/1-18,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – ООО «Спецгеологоразведка») о взыскании 633 800 руб. неустойки, начисленной согласно пункта 19.2 договора № 1-ПР/СГР от 07.12.2016 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах системы ПАО «Транснефть» за период с 16.06.2017 по 25.08.2017.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, просрочка произошла по вине кредитора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  07.12.2016 года между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «Спецгеологоразведка» (подрядчик) был заключен договор №1-ПР/СГР, по условиям которого, подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком по объекту "Реконструкция артезианских скважин"

- выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.5 - 8.28 договора;

-выполнить проектные работы в сроки, установленные Календарным планом, в соответствии с пунктами 8.29 - 8.37 договора; 

- осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР в сроки, установленные в календарном плане, в соответствии со статьями 10, 11 договора; 

- оказать услуги по авторскому надзору в сроки, установленные календарным планом, в соответствии со статьей 13 договора. При указании в задании на проектирование: 

- провести предпроектное обследование в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 договора;

- подготовить материалы для Технологического и/или Ценового аудита инвестиционного проекта; 

- передать результаты ПИР и оказанные услуги по АН заказчику в соответствии со статьями 11 и 14 Договора.  Заказчик обязался принять и оплатить результаты ПИР и оказанные услуги по АН (п.п. 2.1 – 2.1.6 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту, указанному в пункте 2.1 договора, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по Объекту. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР заключается сторонами одновременно с заключением Договора. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР составляется по форме Приложения № 1 к Договору. К дополнительному соглашению на выполнение ПИР прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

- Техническое задание/Задание на проектирование;

- Календарный план (Приложение № 2 к Договору);

- Соглашение о договорной цене (Приложение № 3 к Договору) (п. 2.2.1 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, подрядчиком был нарушен срок выполнения одного из этапов работ, а именно этапа 1.2 календарного плана «Изыскательские работы» по ЛПДС «Клин».

Согласно календарному плану, согласованному дополнительным соглашением №1-ПР/СГР-ДС1 от 15.12.2016 (с учетом подписанного соглашения №1 об его изменении), по этапу 1.2 "Изыскательские работы по ЛПДС "Клин" начальный срок установлен 10.01.2017 и конечный - 15.06.2017, стоимость работ составила 3 169 000 руб. (с НДС). 

Результат работ по указанному этапу был принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №6 от 31.08.2017 на сумму 3 169 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ АО «Транснефть-Дружба» направило в адрес исполнителя претензию от 08.12.2017 №ТДР-100-01-03-20/52480, с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренную пунктом 19.2 договора, в сумме 633 800 руб.

 Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный договор  №1-ПР/СГР от 07.10.2016, по своей правовой природе, является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

            В соответствии с п. 19.2 договора, в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, нарушения сроков передачи результатов ПИР по накладным), а также установленных договором сроков направления оригиналов актов сдачи-приемки работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% от стоимости работ по этану, указанному в календарном плане.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 633 800 руб., начисленную на сумму несвоевременно выполненного этапа в размере 3 169 000 руб. за период с 16.06.2017 по 25.08.2017.

Как следует из материалов дела при проведении инженерных изысканий по объекту ЛПДС «Клин» ответчиком были выявлены возможные неблагоприятные последствия размещения проектируемых скважин в ранее согласованном месте, о чем в адрес истца было направлено письмо исх. № 34\1-17 от 12.01.2017, в ответ на которое АО «Транснефть-Дружба» письмом №103/1-17 от 14.01.2017 уведомило о необходимости предоставления дополнительных материалов для согласования оптимального участка размещения водозаборных сооружений.

Письмом №103/1-17 от 19.01.2017 подрядчик предоставил необходимые данные для согласования участка размещения сооружений.

Повторным письмом №258/2-17 от 01.02.2017 исполнителем был направлен запрос о согласовании места размещения скважин, в ответ на которое АО «Транснефть-Дружба» письмом от 07.02.2017 №ТДР-200-03-05/10/4691 просило предоставить дополнительную документацию – схемы расположений скважин.

Согласно пункту 18.1 договора, подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- предоставления заказчиком неполных исходных данных для выполнения ПИР (этапа ПИР), несвоевременного предоставления указанных данных, в том числе материалов инженерных изысканий, технических условий, технической документации, изменений ранее выданных или предоставление вновь полученных исходных данных);

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения ПИР;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения ПИР (этапа ПИР) в срок, установленный в календарном плане.

Поскольку согласованное задание на изыскания источников водоснабжения по объекту ЛПДС «Клин» со стороны истца своевременно направлено не было, ООО «Спецгеологоразведка» письмом исх. № 1355/5-17 от  26.05.2018 направило в адрес АО «Транснефть-Дружба» уведомление о том, что при отсутствии задания ответчик не может завершить последующие работы.

Условиями договора, а именно п. 8.10 установлено, что выполнение работ по инженерным изысканиям осуществляется подрядчиком в порядке, установленном законодательством РФ, нормативной документацией компании, заданием на выполнение работ по инженерным изысканиям, программой выполнения работ и календарным планом соответствующего дополнительного соглашения. 

Заказчик в срок не более 7 рабочих дней, после проведения ППО, а при отсутствии ППО – после выдачи подрядчику задания на проектирование, направляет подрядчику задание на выполнение работ по инженерным изысканиям (п. 8.12 договора).

Согласованное задание, а также программа проведения ПИР на подземные воды поступили в адрес ответчика письмом исх. №ТДР-100-03-20-14/23031 от 05.06.2017.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в установленные договором сроки заказчиком не было совершено действий по согласованию и предоставлению программы выполнения работ по инженерным изысканиям по объекту ЛПДС «Клин». Согласованное задание и программа проведения ПИР на подземные воды поступили от заказчика 05.06.2017, тогда как срок выполнения работ установлен с 10.01.2017 по 15.06.2017.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 59 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по договору, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, привлечение ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное окончание работ по одному из этапов договора суд считает неправомерным.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 633 800 руб. составляет 15 676 руб. 

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 15 676 руб. госпошлины по платежному поручению №9623 от 27.04.2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" о взыскании 633 800 руб. неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                            М.С.Прудникова