1174/2018-557698(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-269/2013

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В. 

при участии: от заявителя: представитель Прохорова А.Д. по доверенности от 06.08.2018; 

представитель Родионова Д.Ю. по доверенности от 06.08.2018  от конкурсного управляющего должником: представитель Волынец А.И. по  

доверенности от 20.06.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26723/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Северная геологическая экспедиция» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 по делу № А26-269/2013  (судья Т.В. Кезик), принятое  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Северная  геологическая экспедиция» о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Кондопога»  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный  суд) от 21.06.2016 открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В. (далее –  конкурсный управляющий).  

В рамках конкурсного производства, 20.09.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Северная геологическая экспедиция» (далее – Общество,  кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений  комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018 недействительными.  

При рассмотрении указанного обособленного спора Общество обратилось с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия совершать  регистрационные действия, связанные с регистрацией вновь создаваемого  акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» и запрета  конкурсному управляющему передавать имущество ОАО «Кондопога» в качестве  оплаты уставного капитала АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат».  

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 в принятии обеспечительных  мер отказано.  

Общество не согласилось с определением арбитражного суда от 21.09.2018 и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт  отменить, приняв обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему передавать имущество ОАО «Кондопога» в качестве оплаты  уставного капитала АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат». По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что  с момента государственной регистрации АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный  комбинат» последнему принадлежит право собственности на имущество,  подлежащее передаче в качестве вклада в уставной капитал. Передача имущества  ОАО «Кондопога» к АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» не  совершена.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи недвижимого  имущества ОАО «Кондопога», вносимого для оплаты доли ОАО «Кондопога» в  уставном капитале АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» от  01.11.2018 № 1 и № 2. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266,  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил к материалам дела указанные документы.  

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы;  представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

11.09.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Кондопога», на  котором принят ряд решений, в том числе:  

- утвердить Порядок замещения активов ОАО «Кондопога» в ходе конкурсного  производства за счет имущества, указанного в Приложении № 1 к данному порядку  (имущественный комплекс);  

- утвердить состав имущества согласно перечню, указанному в пункте 3  Приложения № 1 к Порядку замещения активов должника в ходе конкурсного  производства, на базе которого проводится замещение активов должника;  

- учредить АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат». 

Указанные решения комитета кредиторов обжалуются Обществом в судебном  порядке.  

Общество, ссылаясь на то, что в случае исполнения конкурсным  управляющим решений, принятых комитетом кредиторов 11.09.2018 о замещении  активов должника путем образования нового общества, будет являться  необратимым событием, которое повлечет за собой утрату должником имущества,  составляющего конкурсную массу, а также утрату возможности осуществлять  предпринимательскую деятельность и обеспечение градообразующей функции  должника. В случае признания решений комитета кредиторов от 11.09.2018  недействительными восстановить режим права собственности на имущество ОАО  «Кондопога» будет невозможно. Вышеизложенное послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о  принятии спорных обеспечительных мер, пришел к выводам, о недоказанности  заявителем необходимости принятия обеспечительных мер и об отсутствии их  актуальности.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  усматривает по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Как правильно указывает конкурсный управляющий, гарантией сохранения  стоимости конкурсной массы является норма пункта 11 статьи 115 Закона о  банкротстве, согласно которой созданное акционерное общество не имеет права  

распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной  реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве  должника.  

Поскольку созданное АО «Кондопожский ЦБК» не имеет права распоряжаться  внесенным в его уставной капитал имуществом до момента реализации его акций  на торгах в процедуре банкротства ОАО «Кондопога», уменьшение конкурсной  массы ОАО «Кондопога» не происходит, а, следовательно, отсутствует риск  причинения ущерба ОАО «Кондопога» или его конкурсным кредиторам.  

В случае признания недействительными оспариваемых решений комитета  кредиторов, может быть признана недействительной и сделка должника по  передаче имущества в уставной капитал АО «Кондопожский ЦБК». При этом,  возможность применения реституции и возврата имущества должнику – ОАО  «Кондопога» гарантирована с учетом указанных выше положений пункта 11 статьи  115 Закона о банкротстве о запрете дочернему обществу распоряжаться  имуществом (в том числе отчуждать его третьим лицам).  

Таким образом, доводы подателя жалобы о невозможности исполнения  будущего судебного акта, не могут быть признаны состоятельными.  

Также следует отметить, что испрашиваемые Заявителем обеспечительные  меры не соразмерны заявленным им требованиям и могут привести к нарушению  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и третьих лиц, в том  числе работников должника, поскольку повлечет затягивание процедуры замещения  активов, и как следствие, затягивание процедуры банкротства ОАО «Кондопога»,  результатом которой является реализация имущества должника и расчеты с  кредиторами.  

Также следует отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы  имущество должника передано конкурсным управляющим по актам приема- передачи от 01.11.2018 № 1 и № 2 АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный  комбинат», что также не позволяет применить заявленные Обществом  обеспечительные меры.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 по делу   № А26-269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева