Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1379/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Маг-Си Интернешнл»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2020;

от ООО «Строительная компания Северный дом»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Северный дом»

на решение от  19.01.2023

по делу № А37-346/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 12 942 997 руб. 11 коп. и продолжении начисления неустойки с 22.02.2022 по 31.03.2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446300, 

<

...>; фактический адрес: 443063, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 455045, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313491016800055, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП  320491000003460, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее истец, ООО «Маг-Си Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северный дом» (далее – ответчик, ООО «СК Северный дом») о взыскании 12 586 858 руб. неосновательного обогащения, 356 139 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 21.02.2022, а также о продолжении начисления процентов на сумму основной задолженности, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 453, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 09.04.2021 № 01-С/21, а также представленные доказательства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 произведена замена судьи Лушникова В.А. , настоящее дело передано на рассмотрение судье Колеснику С.В.

Определением от 06.10.2022 ООО «СК Северный дом» отказано в удовлетворении заявления от 25.08.2022 об объединении в одно производство дела № А37-346/2022 с делом № А37-347/2022.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – ООО «Гарант Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Д» (далее - ООО «Эдельвейс-Д»).

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

ООО «СК Северный дом» считает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд допустил неправильное применение норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции неправомерно отказал подрядчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Отсутствие заключения специалистов влияет на результат разрешения спора по существу, а также нарушает права и законные интересы подрядчика, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд принял позицию ответчика и признал доказанной сумму частично выполненных работ, указанных заказчиком в заявлении без всякого обоснования и внес в решение. При этом, суд не исследовал направленное подрядчиком в адрес заказчика письмо от 01.11.2021 № 101 о фактически выполненных по договору объемах работ, их стоимости в размере 13 571 011 руб. 99 коп., основанных на представленной смете.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.02.2023.

Определением от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

ООО «Маг-Си Интернешнл» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «СК Северный дом» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель «Маг-Си Интернешнл» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Маг-Си Интернешнл» (заказчик) и ООО «СК Северный дом» (подрядчик) заключён договор подряда ББКД на выполнение монтажных работ от 09.04.2021 № 01-С/21 (далее – договор, л.д. 10-16 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству бесфундаментной буксировочной канатной дороги (ББКД) на участке, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> земельный участок № 73, ГК «Снегорка» (далее - объект), которые включают в себя работы, указанные в следующих приложениях: проекте № Э 02.90-960 (л.д. 1-89 т. 6), локальном сметном расчёте (приложение № 1; л.д. 190102 т. 1), календарном плане производства работ (приложение № 2; л.д. 17 т. 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.10.2021.

Цена договора составляет 19 351 055 руб. Стоимость работ по договору, определена сторонами на основании составленного локального сметного расчёта и утверждённой проектной документации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае, если при выполнении работ существенно изменяются технические параметры конструктивных элементов, объекта в целом, физические объёмы, перечень и виды работ, стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик производит оплату работ подрядчика в соответствии с календарным графиком платежей (приложение № 3 к договору; л.д. 17 т. 1), на основании выставленных подрядчиком счетов.

В соответствии с календарным графиком платежей (приложение № 3 к договору) заказчиком на основании счетов от 12.04.2021 № 17 и от 10.08.2021 № 23 платёжными поручениями от 13.04.2021 № 1587, от 16.08.2021 № 1796 подрядчику перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 13 545 740 руб., НДС не облагается (л.д. 103-106 т. 1).

12.10.2021 в целях осуществления технического надзора за выполнением работ по договору ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 12.10.2021 № 415п обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК ГеоКомплекс» для проведения инженерно-геодезических работ, для чего между указанными обществами был заключён договор от 12.10.2021 № 31И/21 (л.д. 34 -39 т. 2).

13.10.2021 ООО «ЮК ГеоКомплекс» предоставило результат исполнительной геодезической съёмки, согласно которому установлен факт отклонения положений закладных деталей опор ББКД (л.д. 40-43 т. 2).

14.10.2021 на основании исполнительной геодезической съёмки ООО «Гарант-Строй» выдало техническое предписание от 14.10.2021, согласно которому выявлено значительное отклонение опор ББКД от проектных положений, в связи с чем дальнейшее строительство канатной дороги считается необоснованным, так как приведёт к невозможности её эксплуатации в дальнейшем (л.д. 45 т. 2).

14.10.2021 ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 14.10.2021 № 419 уведомило ООО «СК Северный дом» об обнаружении отступлений подрядчика от условий договора, существенно ухудшающих качество работ. Данное письмо получено ответчиком 14.10.2021 (л.д. 44 т. 2).

15.10.2021 ООО «Маг-Си Интернешнл» уведомлением от 15.10.2021 № 429, полученным ООО «СК Северный дом» 15.10.2021, в одностороннем порядке отказалось от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, которое ведёт к  снижению  качества  работ, предусмотренного проектом (л.д. 107 т. 1).

21.10.2021 ООО «СК Северный дом» в письме от 21.10.2021 № 89 сообщило заказчику о возникших обстоятельствах, повлиявших на значительную задержку выполнения работ по договору (л.д. 46-48 т. 2), а письмом от 21.10.2021 № 90 предложило назначить за свой счёт независимую экспертизу по отклонениям опор (л.д. 51 т. 2).

Обоснование одностороннего расторжения договора было изложено истцом в письме от 22.10.2021 № 459, которым также были отклонены обстоятельства, приведённые подрядчиком в основание задержки выполнения работ, предложение подрядчика провести экспертизу и предоставление дополнительного времени на устранение недостатков (л.д. 49, 50 т. 2).

Письмом от 26.10.2021 № 94 ответчик заявил о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в том числе включение дополнительного объёма работ, не вошедших в смету (л.д. 134, 135 т. 3).

В ответ истец письмом от 29.10.2021 № 486 запросил документальное подтверждение выполнения указанных дополнительных работ и использования дополнительных материалов (л.д. 136 т. 3).

Письмом от 01.11.2021 № 101 ответчик направил в адрес истца фактически выполненные объёмы работ по договору подряда на сумму 13 571 011 руб. 99 коп. (л.д. 54-61 т. 2).

Письмом от 11.11.2021 № 117 ответчик предложил истцу назначить совместную встречу для изучения объёмов и видов работ (л.д. 64, 65 т. 2).

Письмами от 12.11.2021 № 508 и от 15.11.2021 № 510 ООО «Маг-Си Интернешнл»  предложило ООО «СК Северный дом» предоставить на совместную встречу представителей заказчика и подрядчика доказательства фактически выполненных работ (л.д. 66, 67 т. 2).

Ответчик доказательств не предоставил.

17.11.2021 ответчик представил истцу копию Общего журнала работ и подписанные со стороны подрядчика акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 68-79 т. 2).

Истец письмом от 23.11.2021 № 537 напомнил ответчику о необходимости представления доказательств выполнения работ, подтверждающих выполнение заявленных подрядчиком письмом от 01.11.2021 № 101 объёмов работ, по которым у заказчика имеются сомнения и возражения, обратив внимание последнего, что без указанных документов рассмотрение и подписание актов невозможно (л.д. 80 т. 2).

Такие доказательства ООО «СК Северный дом» заказчику не предоставило.

24.11.2021 истец письмом от 24.11.2021 № 541, полученным ответчиком по электронной почте) пригласил ответчика 25.11.2021 в 15-00 часов на ГК «Снегорка» для совместной проверки соответствия качества и характеристик строительных материалов и конструкций, фактически использованных ответчиком по договору для монтажа Операторской 1, параметрам, предусмотренным локальным сметным расчётом от 17.12.2020 № 02-01-02 (л.д. 81 т. 2, доказательства направления представлены к судебному  заседанию 19.12.2022).

25.11.2021 в связи с неявкой представителей ответчика истцом в одностороннем порядке составлен Акт проверки от 25.11.2021 (л.д. 84-86 т. 2), в результате которой установлено использование подрядчиком при монтаже Операторской 1 материалов иного качества и в меньшем объёме по сравнению с предусмотренными локальным сметным расчётом к договору:

- при устройстве пола, стен и кровли вместо предусмотренных договором конструкций сварных индивидуальных прочих использован деревянный брусок, доска, металлический уголок, профтруба, швеллер;

- вместо предусмотренного договором монтажа ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности (Сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» с видимым креплением Z-LОСК, с наполнителем из минеральной ваты (ИГ) плотностью 110кг/мЗ, марка МП ТСП-Z, толщина: 200 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) использованы самодельные конструкции, отличающиеся по составу (фанера и гипсокартон вместо покрытия из полиэстера), по толщине (80 мм вместо 200 мм), по происхождению материалов (страна происхождения не подтверждена, в то время как должна быть Россия);

- вместо предусмотренного договором монтажа кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности (Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из минеральной ваты (ИГ) плотностью 110кг/мЗ, марка МП ТСП-К, толщина: 200 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) использованы самодельные конструкции, отличающиеся по составу (фанера и гипсокартон вместо покрытия из полиэстера, пенопласт вместо наполнителя из минеральной ваты, по толщине (185 мм вместо 200 мм), по происхождению материалов (страна происхождения не подтверждена, в то время как должна быть Россия);

- вместо предусмотренного договором устройства по фермам настила рабочего толщиной 40 мм сплошного, произведено устройство настила меньшей толщины - 15 мм;

- вместо предусмотренного договором устройства тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых (Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, плотность 100-120 кг/мЗ, теплопроводность не более 0,038 Вт/(м х К), прочность на сжатие не менее 0,025 Мпа) произведено устройство изоляции пенопластом (плита ПСБС).

09.12.2021 акт проверки от 25.11.2021 с приложенными к нему фотоматериалами направлен истцом в адрес ответчика письмом от 09.12.2021 № 561 и получен последним 14.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 82, 83 т. 2).

Также 09.12.2021 поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ в соответствии с проектом № Э 02.90-960, локальным сметным расчётом от 17.12.2020 № 02-01-02 и их стоимость, а договор 15.10.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, полагая, что с этой даты у ООО «СК Северный дом» отпали основания для удержания суммы полученного аванса в размере 13 545 740 руб., ООО «Маг-Си Интернешнл» направило ООО «СК Северный дом» претензию от 09.12.2021 № 559 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 13 545 740 руб. (л.д. 108, 109 т. 1).

Претензия получена ответчиком 14.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 110 т. 1).

29.12.2021 ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 24.12.2021 № 138 вернуло ООО «СК Северный дом» без подписания акты скрытых работ, поскольку скрытые работы по мере их выполнения заказчику для освидетельствования не предъявлялись, акты скрытых работ направлены заказчику единовременно после расторжения договора, и доказательства их выполнения не представлены (л.д. 125-150 т. 2, л.д. 1-53 т. 3).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Уже в процессе судебного разбирательства истец признал выполненными часть работ, перечень которых указан в заявлении об уточнении исковых требований от 09.09.2022 № 338, и уменьшил размер исковых требований на сумму 958 882 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу, закрепленному в законе, подрядчик вправе требовать оплаты лишь надлежащим образом выполненных работ.

Однако при разрешении спора ООО «СК Северный дом» документально не подтвердило факт выполнения спорных работ в полном объёме, факт передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям договора.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, работы подрядчиком к установленному сроку (31.10.2021) выполнены не были, качество выполненных работ не соответствует проекту № Э 02.90-960, что подтверждается результатами исполнительной геодезической съёмки, согласно которому установлен факт отклонения положений закладных деталей опор ББКД (л.д. 40-43 т. 2); техническим предписанием ООО «Гарант Строй» от 14.10.2021 (л.д. 45 т. 2); актом проверки от 25.11.2021 (л.д. 84-86 т. 2);  письмом ООО «Эдельвейс-Д» от 15.06.2022 № 12, в котором проектировщик ББКД сообщает о следующих нарушениях:

- в результате прокладки дороги и вырубки леса профиль склона не стал соответствовать первоначальному состоянию, вследствие этого высотные отметки, рассчитанные проектировщиком на основании предоставленных результатов геодезии, изменились;

- при расстановке опор подъёмника допущены отклонения в расстояниях между опорами и в некоторых случаях они существенно отличаются от проектных, что недопустимо. Отклонения составляют пять и более метров, что меняет высотные отметки и высоту промежуточной опоры, что приводит к увеличению нагрузки на опоры;

- допущены серьёзные нарушения при установке закладных, что также приводит к изменению нагрузки на опоры;

- недопустимо перегружены приводная станция и седьмая опора (л.д. 64, 65 т. 5).

Выполнение скрытых работ в нарушение пункта 9.2 договора, предусматривающего обязанность подрядчика составлять акты на скрытые, не подтверждено ответчиком актами на скрытые работы, равно как и не представлено ответчиком доказательств своевременного, по мере выполнения скрытых работ, направления данных актов истцу для их подписания.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В свою очередь, оспаривая доводы истца, ООО «СК Северный дом» указало, что письмом № 101 от 01.11.2021 направил в адрес истца фактически выполненные объемы работ по договору подряда на сумму 13 571 011 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 54-61).

Акт со стороны ООО «Маг-Си Интернешнл» не подписан.

При этом, истцом при проверке указанного акта установлено, что в него внесены недостоверные сведения и тем самым завышены объемы и стоимость работ.

В частности, ответчик включил в объем выполненных работ использование экскаваторов для развозки конструкций и материалов по линейному участку продолжительностью 328 машино- часов на сумму 2 164 800 руб.(пункт 189), вместо ранее предусмотренных локальным сметным расчетом к договору 12,6 машино-часов на сумму 53 748 руб. (пункт 184).

В действительности такой объем работ экскаваторами не осуществлялся.

Кроме того, ответчик дополнительно включил в выполненные объемы работ прокладку дороги вдоль ББКД шириной 7 м протяженностью 960 м стоимостью 1 691 794 руб. (пункт 30).

Между тем данный вид работ локальным сметным расчетом к договору подряда не предусматривался и не осуществлялся.

Также ответчик необоснованно увеличил стоимость планировки площадей бульдозерами с предусмотренных Локальным сметным расчетом к договору подряда 9 127 руб. (пункт 19) до 450 000 руб.в объемах выполненных работ (пункт 23).

Кроме того, ответчик включил фактически выполненные объемы работ (подпункты 50, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 69, 71, 72 ) материалы и работы по монтажу Операторской 1, не соответствующие действительности, на общую сумму 1 123 722 руб. 14 коп.

Письмами № 508 от 12.11.2021 (т. 2, л.д. 66) и № 510 от 15.11.2021 (т. 2, л.д. 67). истец предложил ответчику предоставить на совместную встречу представителей заказчика и подрядчика доказательства фактически выполненных работ.

Письмом № 126 от 17.11.2021 (т. 2, л.д. 68) в адрес истца ООО «СК Северный дом» направил копию «общего журнала работ» за период 25.05.2021 по 14.10.2021 включительно, а также акты.

В письме № 537 от 23.11.2021 (т. 2, л.д. 80), истец напомнил ответчику о предоставлении доказательств (фотоматериалов, документов субподрядчиков, перевозчиков, иных контрагентов, расшифровки отдельных видов работ и использованных в ходе них материалов по месту и целям выполнения) и просил их представить с целью внесения изменений в локальный сметный расчет и рассмотрении вопроса о подписании актов, направленных ООО «СК Северный дом» письмом от 17.11.2021.

Однако доказательства ответчиком предоставлены не были, иного из материалов дела не следует.

Письмом исх.№ 541 от 24.11.2021 (т. 2, л.д. 81) истец пригласил ответчика 25.11.2021 в 15- 00 часов на ГК «Снегорка» для совместной проверки соответствия качества и характеристик строительных материалов и конструкций, фактически использованных ответчиком по договору подряда для монтажа Операторской 1, параметрам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 02-01-02 от 17.12.2020.

В связи неявкой представителем ответчика истцом в одностороннем порядке составлен Акт проверки от 25.11.2021 (т. 2, л.д. 84-94), в результате которой установлено использование подрядчиком при монтаже Операторской 1 менее качественных, более дешевых и в меньшем объеме материалов по сравнению с предусмотренными Локальным сметным расчетом к договору, что существенно снижает затраты на монтаж Операторской 1.

Акт проверки направлен в адрес ответчика письмом № 561 от 09.12.2021 

В дальнейшем ответчик письмом № 135 от 14.12.2021 (т. 2, л.д. 95) направил истцу Локальный сметный расчет № 04-01-01, в котором еще больше увеличил стоимость выполненных работ - до 14 285 776 руб. 29 коп.

При этом, доказательств их выполнения также не представлено. Указанный акт также не подписан со стороны заказчика.

Вопреки доводам жалобы наличие подписанного заказчиком без замечаний акта приемки выполненных работ по спорному договору подряда материалы дела не содержат и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку не находит подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

В целях установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств судом первой инстанции сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы

В судебном заседании 28.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «СК Северный дом» внести на депозитный счет арбитражного суда необходимые денежные средства, которые подлежали выплате экспертному учреждению в случае назначения судебной экспертизы.

Однако в рассматриваемом случае, при наличии спора о факте выполнения работ, ответчиком не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, соответствующее денежные средства на депозит Арбитражного суда Магаданской области внесены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее  по тексту Постановление N 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

Принимая во внимание, что ответчиком  не внесена на депозитный счет суда  сумма необходимая для оплаты работы эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК Северный дом» о назначении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что ООО «СК Северный дом» при перечислении денежных средств на депозит суда оформило платежное поручение с пороком и денежные средства были отражены в УФК по Магаданской области как неучтенные, не свидетельствует о надлежащем принятии ответчиком мер для назначения судебной экспертизы. Тем более, что ООО «СК Северный дом» судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени (с 28.07.2022) для реализации своих процессуальных прав по спору.

В свою очередь указывая на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, документы в отношении экспертов, экспертных учреждений не представил, денежные средства не депозит суда не внес.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на  сумму 12 586 858 руб.

В силу статей 450, 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа одной стороны, если такое право ей предоставлено законом или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В уведомлении, направленном 15.10.2021, ООО «Маг-Си Интернешнл» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Таким образом, договорные отношения сторон прекращены.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив отсутствие доказательства выполнения и передачи истцу работ на сумму 12 586 858 руб., учитывая, что ввиду расторжения договора обязанность по выполнению работ у ООО «СК Северный дом» прекратилась,  правовые основания для удержания им полученных денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование ООО «Маг-Си Интернешнл» о возврате неотработанного аванса в полном объеме.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 356 139 руб. 11 коп.. процентов за период с 16.10.2021 по 21.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Кроме того истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжении начисления процентов на сумму основной задолженности, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 12 586 858 руб., начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению.

По расчёту арбитражного суда всего за период с 16 10.2021 по 31.03.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 596 496 рублей 37 копеек (расчёт суда приобщён в материалы дела, т. 6), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расчеты процентов являются верными, со стороны ответчика не оспорены и соответствующими контррасчетами также не опровергнуты.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СК Северный дом» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2023 по делу № А37-346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев