Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169930/21-2-932

06 декабря 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Фуниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АВРОРА - НЕДВИЖИМОСТЬ»

к ответчику: 1) СПИ КУНЦЕВСКОГО ОСП ФИО1

2) ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ 

о признании незаконным действия СПИ

с участием:

От заявителя: не явился, извещен 

От ответчика: 1) ФИО1 (удостоверение)

2) ФИО1 (дов. от 12.01.2021 №3/2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВРОРА - НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в не отмене ранее наложенных ограничений, обязать отменить запрет на регистрационные действия по исполнительному производству: 5 7310/19/77007-ИП от 15.07.2019 г. в отношении автомобиля: Марка, модель: Мазерати М 139 ABA Quattrorte, VIN: 

<

***>.

Ответчики  просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, представили материалы исполнительного производства.

Заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в не отмене ранее наложенных ограничений.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие и постановления в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела В производстве судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 находится исполнительное производство 57310/19/77007-ИП от 15.07.2019 г. возбужденное в отношении должника ФИО2 г. в ходе которых наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль: Марка, модель: Мазерати М 139 ABA Quattrorte, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2007.

В ноябре 2020 г. ООО «Аврора-Недвижимость» (далее Общество) подало заявление об отмене запрета на регистрационные действия, пояснив и приложив соответствующие документы о том, что данный автомобиль был приобретен Обществом на публичных торгах в рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Указанная информация размещена в публичном доступе в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru.

В свою очередь, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) приобрел право собственности на данный автомобиль, получив его в качестве нереализованного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству № 5612/16/77011-ИП от 19.02.2016.

Однако, ответа на данное обращение Общество от судебного пристава не получило и запреты не были сняты.

Также без ответа осталось и обращение о неправомерных действиях должностных лист направленное через интернет приемную ФССП России в ГУ ФССП России по г. Москве (обращение вх. № 224883071619 от 14.07.2021 г.)

После чего, в феврале 2021 г. ООО «Аврора-Недвижимость» подало жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП о бездействии СПИ ФИО1, по которой также не получило процессуальное решение.

Запрет на регистрационные действия препятствует регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за покупателем ООО «Аврора-Недвижимость» и противоречит ст. ст. 47, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57310/19/77007-ИП о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...> задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 327 241,53 руб., в пользу ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево».

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

На основание полученных ответов судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление  от 07.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автотранспортного средства марки Мазерати М 139 ABA QUATTRORTE государственный регистрационный знак 

<

***> 177PYC., VIN: 

<

***>.

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество реализовано в рамках иного исполнительного производства.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазерати М 139 ABA QUATTRORTE государственный регистрационный знак 

<

***> 177PYC., VIN: 

<

***>.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела запрет на регистрационные действия был отменен.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем незаконные действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа не имело место и не подтверждено материалами дела.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, поскольку, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в настоящее время, отменен постановлением от 01.09.2021, указанная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом не установлена.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АВРОРА -НЕДВИЖИМОСТЬ» в удовлетворении заявления полностью.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Т.И.Махлаева