Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12521/2020

17 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 16 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 714 982,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в размере 714 982,78  руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ истец извещен надлежащим образом.

Ответчик, в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, признан судом извещенным надлежащим образом.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что спорный договор аренды лесного участка был расторгнут по решению Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу №А50-

15367/2016, что представленный истцом акт сверки подписан им в одностороннем порядке, а также, что спорный договор аренды не содержит требования о передаче лесного участка после расторжения договора по акту приема-передачи.

Кроме того, ходатайствует об истребовании у Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края сведений о проведении рубок лесных насаждений с 2016 года в лесных кварталах 52, 53, 56, 57.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу указанной статьи, основополагающим условием для истребования каких-либо сведений и документов является невозможность лица, заявляющего такое ходатайство, самостоятельно получить предполагаемые сведения.

В силу ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения сведений о проведении рубок лесных насаждений с 2016 года в лесных кварталах 52, 53, 56, 57, не представлено.

Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку в нарушение ч. 4 ста. 66 АПК РФ ответчик не доказал, что не имел возможности самостоятельно получить такие сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между Министерством (Арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Русское поле» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 187 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 Договора.

Согласно условиям Договора арендная плата составляет 174 000 руб. в год и вносится Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (п. 11 Договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-15367/2016 Договор расторгнут.

20.03.2020 лесной участок был сдан Арендатором по акту приема передачи б/н от 20.03.2020.

По расчету истца по состоянию на 06.11.2020 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 20.03.2020 в размере 714 982,78 руб.

11.11.2020 истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена и п.п. 1, 2 ст. 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, начисление арендной платы в размере, предъявленном к взысканию, соответствует действующему законодательству и условиям Договора. Задолженность по арендной плате в размере 714 982,78 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Факт наличия договорных отношений с истцом ответчиком не оспаривается. Факт расторжения Договора на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-15367/2016, сторонами не оспаривается.

Каких-либо ходатайств, возражений об оспаривании размера спорной задолженности ответчик не заявил.

Довод ответчика об отсутствии в Договоре условия о передаче лесного участка, в случае расторжения договора, по акту приема-передачи, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 19.15 Договора, 19.15, в случае прекращения действия настоящего Договора арендатор обязан передать лесной участок Арендодателю но Акту приема-передачи, форма которою аналогична форме, указанной в приложении 4 к настоящему Договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, указанный довод не соответствует материалам дела.

Довод ответчика о том, что им не подписан акт сверки взаимных расчетов, судом отклоняется, поскольку доказательства уплаты ответчиком арендных платежей больше, чем учитывает истец в акте сверки, составленном в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют. Документально обоснованный контррасчет исковых требований ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки от 06.11.2020 был направлен истцом ответчику в составе претензии от 11.11.2020

Ответчик, также, ошибочно полагает, что расторжение Договора является в данном случае препятствием для начисления арендных платежей до момента фактической передачи истцу лесного участка, поскольку в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Поскольку арендованный лесной участок по акту приема передачи был возвращен истцу лишь 20.03.2020, то начисление арендной платы за период, до 20.03.2020 является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в заявленном размере 714 982,78 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 17 300 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании у Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края сведений о проведении рубок лесных насаждений с 2016 года в лесных кварталах 52, 53, 56, 57, отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 617090, Пермский край, Большесосновский район, д. Плоска (Черновское с/п), ул. Центральная) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614006, 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 187 от 30.12.2008  за период с 01.01.2017 по 20.03.2020 в размере 714 982 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 617090, Пермский край, Большесосновский район, д. Плоска (Черновское с/п), ул. Центральная) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 300 (Семнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Цыренова