1109/2023-307542(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61260/2023

Дело № А40-83377/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НГДУ  Восточная Сибирь»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-83377/2334-486,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГУСТА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании,, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. от 20.10.2022 № 01-05;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУСТА» (далее – истец, ООО  «ГУСТА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь»  (далее – ответчик, ООО «НГДУ Восточная Сибирь») суммы предварительной платы в  размере 4 266 210 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 12 272 руб. 66 коп. по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  

части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании  поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд  располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает  необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на  поставку нефти железнодорожным транспортом № ВС-ГТ-40/10/22 (далее – договор),  

Во исполнение условий договора истец перечислял ответчику денежные  средства, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а  ответчик поставлял товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ТН.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик товар на  сумму 4 266 210 руб. 48 коп. не поставил, денежные средства не возвратил. Данное  обстоятельство подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.03.2023,  подписанным и скрепленным печатями организаций сторон.  

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 13.03.2023 № 13  (получено адресатом 24.03.2023) о возврате излишне уплаченных спорных денежных  средств, отказе от поставки, оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за  защитой своих прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307,  309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика  перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а  также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности  (обратного в материалы дела не представлено).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого  судебного акта, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены  договорные обязательства, товар оплачен, что подтверждается прилагаемым к  настоящему иску платежными поручениями № 377 от 20.10.2022, № 386 от 26.10.2022,   № 426 от 30.11.2022, № 432 от 06.12.2022, № 193 от 22.12.2022, № 462 от 28.12.2022, №  199 от 28.12.2022.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательств поставки товара, возврата денежных средств или прекращения  обязательства иными допускаемыми способами.  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что у ответчика возникла обязанность осуществить возврат суммы предоплаты,  перечисленной истцом, поскольку поставка товара со стороны ответчика произведена  не была, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.  

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует  статьям 332, 395 ГК РФ.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за  пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с  30.03.2023 по 12.04.2023 составляет 12 272 руб. 66 коп.  

Расчет процентов судами проверен арифметически и методологически,  выполнен верно.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении ст. 333  ГК РФ, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что к размеру процентов,  

взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи  333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами при заключении  договора не согласованы условия, которые изменили бы общие правила,  установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера  процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании  пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает  возможность снизить их ниже установленного размера.  

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения  обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента  фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы  влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А4083377/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева