АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-368/2017

г. Магадан

08 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 08.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 7047 от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2018 без номера;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность № 05/1200 от 27.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Дубль» (далее – Общество), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление от 28.02.2017 о признании недействительным решения № 11-21.1/0104@ от 10.01.2017 по апелляционной жалобе ООО «Дубль» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 7047 от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Определением от 22.03.2017 суд принял уточнение предмета заявленных требований - признать недействительным решение инспекции № 7047 от 24.11.2016 и удовлетворил ходатайство заявителя о замене ответчика по делу на Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Определением от 18.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2017 по делу № А37-202/2013. 

04.06.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд вынес постановление № 06АП-2375/2018 по делу № А37-202/2013.

В соответствии с определением суда от 12.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что в основу оспариваемого решения положены выводы налогового органа о завышении Обществом перенесённого убытка, исчисленного в предыдущих налоговых периодах на 2 420 688 руб., что повлекло за собой занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год.

По мнению налогового органа, завышение перенесённого убытка на указанную сумму относится к 2010 году, в результате чего, решением Инспекции от 19.11.2012 № 12-13/68 Обществу уменьшены убытки на указанную сумму.

На основании изложенного заявитель пришёл к выводу, что в основу оспариваемого решения фактически положены выводы решения Инспекции от 19.11.2012 № 12-13/68.

Указанное решение было оспорено Обществом  в судебном порядке, определением Арбитражного суда Магаданской области  от 13.02.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 19.11.2012 № 12-13/68 до  рассмотрения спора по существу и вступления окончательного судебного акта в законную силу. В период обеспечительных мер налоговый орган не вправе доначислять суммы недоимки, пени и штраф, в связи  с чем, Общество пришло к выводу, что налоговый орган был не вправе уменьшать убытки на спорную сумму до вступления в законную силу  решения суда.

Кроме того заявитель указал на то, что Общество не могло предусмотреть решение суда по делу № А37-202/2013 и заранее определить, подлежит ли спорная сумма 2 420 688 руб. включению в налоговую базу. При наличии таких обстоятельств, по мнению заявителя,  в соответствии с положениями пункта 4 части 1 и частью 2 статьи 111 НК РФ,  Общество  не подлежит привлечению к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также заявитель указал на то, что в тексте решения Инспекции имеется ссылка на карточки расчётов с бюджетом, однако в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ указанные документы к акту проверки приложены не были, в связи с чем Общество  не имело возможности подтвердить либо опровергнуть данные, содержащиеся в карточке расчёта с бюджетом. Карточки расчётов с бюджетом не предусмотрены нормами НК РФ и не могут подтверждать исполнение (неисполнение) налоговых обязательств ООО «Дубль».

Представители налогового органа заявленные требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В частности представитель Инспекции указала на то что наличие в системе ЭОД (документах внутриведомственного учёта налоговых органов) сведений об обязательных платежах само по себе не нарушает прав и законных интересов плательщиков обязательных платежей только в том случае, если они соответствуют действительности.

Если содержащиеся там сведения не соответствуют действительности, то это влияет на содержание прав и обязанностей плательщиков обязательных платежей, предоставляя им возможность требовать внесения изменений в карточку расчёта с бюджетом в целях корректировки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, а в случае получения отказа - обращаться в суд с заявлением об обязании налогового органа отразить в карточке расчёта с бюджетом плательщика соответствующие сведения о состоянии расчётов с бюджетом.

Полагая, что к акту проверки не приложен анализ карточки расчётов с бюджетом, заявленный в акте как документ, подтверждающий нарушения налогоплательщика, заявитель вместе с тем не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств того, что непредставление вместе с актом проверки указанных документов привело к нарушению или существенному ограничению прав заявителя на представление возражений по акту.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки не исследован вопрос уплаты налога на прибыль организаций и пени ООО «Дубль» на основании первичных документов и выписки движения денежных средств по расчётному счету, а только с использованием карточек расчётов с бюджетом не обоснован, поскольку указание на отсутствие уплаты дополнительно исчисленной заявителем суммы налога по уточнённой налоговой декларации и причитающейся ей суммы пени в решении Инспекции отсутствует, наличие уплаты подтверждается сведениями, содержащимися в карточке расчётов с бюджетом на основании платёжных документов налогоплательщика.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом вменяется обязанность перечислить налоговые платежи в объёме, превышающим размер налога, указанного в налоговой декларации по налогу на прибыль, по мнению налогового органа не состоятельна, поскольку анализ наличия переплаты при установлении ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, проводится налоговым органом с целью соблюдения прав налогоплательщика и не понуждает заявителя к уплате сверхустановленных сумм налогов.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно пункту  3 статьи  199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

На основании изложенного, налоговый орган считает,  что  принятие судом обеспечительных мер не означает признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной и отсутствия недоимки, а лишь приостанавливает действия налоговых органов по её взысканию.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной Обществом  07.06.2016 в налоговый орган, подтверждена правомерность переноса убытков прошлых налоговых периодов в соответствии с пунктом 1 статьи  283 НК РФ в уменьшение исчисленной базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 12 494 648 руб.

Налогоплательщиком при остатке неперенесённого убытка прошлых налоговых периодов в размере 10 313 465 руб. уменьшена налогооблагаемая база 2015 года на 12 734 153 руб. в результате переноса убытков прошлых налоговых периодов в размере, который фактически отсутствовал, занизив налоговую базу для целей налогообложения на 2 420 688 руб. (12 734 153 руб. - 10 313 465 руб.).

В связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, налоговая база для исчисления налога составила 17 395 515 руб. (27 710 980 руб. - 10 313 465 руб.), сумма исчисленного налога - 3 457 503 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 347 950 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 313 553 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ. 

Исходя из материалов в дела судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной ООО «Дубль», по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 21.09.2016 № 14044, решение от 24.11.2016 № 7047   о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из акта налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о наличии в действиях  заявителя состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК, по двум эпизодам:

- несоблюдение условий, предусмотренных, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (в данной части возражения Общества  приняты  Инспекцией в полном объёме); 

- неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы вследствие завышения перенесённого убытка, исчисленного в предыдущих налоговых периодах (возражения в указанной части не приняты Инспекцией).

Налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за  2015  год  в  размере 27 710 980 руб. уменьшена  заявителем на сумму убытка (части убытка) в размере 12 734 153 руб. и составила 14 976 827 руб. Сумма убытков согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за период 2010-2013 гг. составила 25 228 801 руб.

В силу пункта  8 статьи  274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определённых в статье 283 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи  283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток. 

Подпунктом 2 пункта  1 статьи  31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьёй 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи  88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

В силу пункта  2 статьи 80, пункта 1 статьи  81 НК РФ предоставление налогоплательщиком в налоговый орган уточнённой налоговой декларации предполагает обязанность налогового органа принять налоговую декларацию и провести в установленный срок камеральную проверку данной декларации. 

НК РФ не содержит запрета на подачу уточнённых налоговых деклараций за соответствующий налоговый период после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки этого периода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положениями статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1 и  4 статьи  101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте  6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом  7 указанной статьи.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

ООО «Дубль» обратилось в УФНС России Магаданской области с жалобой на не вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.11.2016 № 7047 по камеральной налоговой проверке.

Решением от 10.01.2017 жалоба ООО «Дубль» оставлена Управлением без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки использовала материалы ранее проведённой выездной проверки.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 19.11.2012 № 12-13/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки уменьшены убытки, исчисленные ООО «Дубль» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 420 688 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной ООО «Дубль» 07.06.2016 в налоговый орган, подтверждена неправомерность переноса убытков прошлых налоговых периодов в соответствии с пунктом 1 статьи  283 НК РФ в уменьшение исчисленной базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 12 494 648 руб.

Налогоплательщиком при остатке не перенесённого убытка прошлых налоговых периодов в размере 10 313 465 руб. уменьшена налогооблагаемая база 2015 года на 12 734 153 руб. в результате переноса убытков прошлых налоговых периодов в размере, который фактически отсутствовал, занизив налоговую базу для целей налогообложения на 2 420 688 руб. (12 734 153 руб.-10 313 465 руб.). Данный факт Обществом при оспаривании решения Инспекции  от 19.11.2012 № 12-13/68 не отрицается.

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, налоговая база для исчисления налога составила 17 395 515 руб. (27 710 980 руб. - 10 313 465 руб.), сумма исчисленного налога - 3 457 503 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 347 950 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 313 553 руб. 

Оспариваемым решением заявитель привлечён к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ в размере 48 413 руб. 70 коп., также начислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 484 137 руб. 00 коп., пеня в размере 11 569 руб. 29 коп. 

Правильность расчёта суммы налога, пени и штрафа заявителем не оспаривается.

Доводы Общества о том, что отсутствие в приложении к акту проверки карточек расчётов с бюджетом, что не позволило Обществу представить мотивированные возражения на акт,  не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Карточка расчётов с бюджетом согласно пункту 1 Приказа ФНС РФ от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчёты с бюджетом» местного уровня» является информационным ресурсом (далее – Единые требования).

В соответствии с пунктом 2 Единых требований налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах.

Автоматизированная информационная система является официальным источником информации, содержащим сведения о расчётах с бюджетом плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, поскольку вся деятельность налоговых органов по взиманию обязательных платежей и осуществлению налогового контроля основана на использовании информации, поступающей и обрабатываемой в системе электронной обработки данных (далее – система ЭОД).

При этом сведения о расчётах с бюджетом плательщиков обязательных платежей, содержащиеся в автоматизированной информационной системе электронной обработки данных, могут отвечать критериям достоверности и достаточности информации для начисления и уплаты налогов налогоплательщиками и налоговыми агентами при условии, что они соответствуют сведениям, указанным в платёжных документах.

Наличие в системе ЭОД (документах внутриведомственного учёта налоговых органов) сведений об обязательных платежах само по себе не нарушает прав и законных интересов. 

Доказательств несоответствия  данных в системе ЭОД  сведениям, указанным в платёжных документах в материалы дела заявителем  не представлено. В связи с чем, доводы заявителя о том, что непредставление налоговым органом вместе с актом проверки карточек расчётов с бюджетом, привело  к ограничению прав налогоплательщика  на предоставление  возражений по акту камеральной проверки, судом приняты быть не могут. 

Довод Общества о том, что налоговый орган не вправе был учитывать результаты выездной налоговой проверки при проведении камеральной налоговой проверки в связи с принятой ранее судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта,  судом признаётся ошибочным по следующим основаниям.

В силу  положений  пункта 3 статьи 199 АПК РФ  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.11.2012 № 12-13/68 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ в общей сумме 290 360 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 181 284 руб., пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 270 703,32 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 420 688 руб. 

В связи с действующими обеспечительными мерами взыскание Инспекцией доначисленных указанным решением сумм  не производилось, что и не отрицается заявителем.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки  установлено завышение Обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Артемида», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель».

В частности проверкой правильности формирования расходов, учитываемых в целях налогообложения, установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом  на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 2010 года по дебету счёта 20 «Основное производство» отнесены суммы  по приобретению товарно-материальных ценностей в размере 2 420 688 руб. у ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель». Таким образом, налоговым органом установлено, что Обществом уменьшена сумма доходов на сумму документально не подтверждённых расходов в размере 2 420 688 руб.

Указанные обстоятельства впоследствии также подтверждены приговорами Магаданского городского суда по уголовным делам  от  08.07.2013 № 1-457/2013 (36408) в отношении руководителя ООО «Элис» ФИО4, от 25.09.2015 № 461/2015 (16405) в отношении руководителя ООО «Декалог» ФИО5, от 02.07.2015  1-85/2015 (№ 1-207/2014) в отношении руководителя ООО «Семеко» ФИО6, руководителя ООО «Конект» ФИО7, руководителя ООО «Витал» ФИО8, от 09.07.2013 № 1-456/2013 (36406) в отношении руководителя ООО «Магаданская горная компания» ФИО9

В указанных приговорах судом, в том числе от 02.07.2015 № 1-85/2015 (1-207/2014) и от 25.09.2015 № 461/2015 (16405) установлено, что генеральный директор и учредитель ООО «Декалог» ФИО5 совместно с ФИО6 (ООО «Семеко»), Печерицей А.В. (ООО «Конект»), ФИО8 (ООО «Витал») создали конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности  с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 57 налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пунктом  4 статьи  101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция правомерно  воспользовалась информацией и документами, имеющимися у налогового органа, полученные в рамках выездной налоговой проверки, в том числе с учётом фактов, установленных вышеуказанными приговорами суда общей юрисдикции.

На момент представления уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной ООО «Дубль» 07.06.2016 в налоговый орган,  руководителю и учредителю Общества ФИО10 указанные обстоятельства, установленные вступившими в силу приговорами суда общей юрисдикции, уже были известны, следовательно, доводы Общества об отсутствии вины в неправомерном  завышении суммы убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 420 688 руб. судом приняты быть не могут.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, у суда  не имеется.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Дубль» отказать.

2.Решение подлежит  немедленному исполнению.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения  при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                      Е.А. Адаркина