ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-4292/2024

город Самара

14 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-4292/2024 (судья Овсяникова Ю.А.),

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск

к Арбитражному управляющему ФИО1, гор. Чебоксары

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

без вызова сторон, 

 

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

07.06.2024 Арбитражным судом Ульяновской области принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд привлек Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

11.07.2024 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 принята к производству апелляционная жалоба Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Арбитражного управляющего ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которым просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Ульяновской области в ходе рассмотрения поступившего обращения, при ознакомлении с материалами дела № А72-9139/2019 и работе на сайте ЕФРСБ, выявлены нарушения п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 25.08.2020) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", а также нарушения п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», допущенные Арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор».

По факту выявленных нарушений 23.11.2023 в отношении Арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00897323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) по делу № А72-9139/2019 суд признал Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО ПК «Луидор» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 № А72- 9139/2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор» утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

В ходе проведения административного расследования по поступившему обращению, при ознакомлении с материалами дела № А72-9139/2019 и работе на сайте ЕФРСБ, должностным лицом Управления Росреестра в деятельности финансового управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, 23.11.2023 в отсутствие арбитражного управляющего при его надлежащем уведомлении был составлен административный протокол № 00897323 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения:

1. Нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 25.08.2020) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", выразившегося в невключении в ЕФРСБ обязательных к размещению сведений.

Управлением установлено, что, конкурсный управляющий ООО ПК «Луидор» ФИО1 24.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Луидор».

Следовательно, сведения о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 27.05.2022.

Однако, данное сообщение было включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 лишь 30.08.2023 (сообщение № 12323764), то есть со значительным нарушением установленного срока (более чем на 1 год).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Луидор» ФИО1 удовлетворено, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор» взыскано 5 351 828 руб. 46 коп.

Резолютивная часть указанного определения размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе 22.02.2023.

Таким образом, сведения о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Луидор» должны быть включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 01.03.2023 (с учетом праздничных дней).

Однако сообщение № 12323833 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим только 30.08.2023, то есть с нарушением установленного срока более чем на 5 месяцев.

Действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПК «Луидор» ФИО1, выразившееся в длительном невключении в ЕФРСБ обязательных к размещению сведений нарушает права участвующих в деле о банкротстве лиц и препятствует быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, а также затрудняет заинтересованными лицами поиск необходимой информации, а также вводит в заблуждение кредиторов относительно хода процедуры банкротства.

Ответчик вменяемое правонарушение признает. Указывает, что сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликованы в ЕФРСБ 30.08.2023. Вышеуказанные сведения были опубликованы с нарушением сроков по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе Должника. Вместе с тем необходимо отметить, что права кредиторов несвоевременными публикациями нарушены не были.

2. Нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», выразившихся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворено, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор» взыскано 5 351 828 руб. 46 коп.

Резолютивная часть указанного определения размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе 22.02.2023.

Таким образом, в срок не позднее 03.03.2023 (с учетом выходных и праздничных дней) конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, вышеуказанные сведения конкурсным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ лишь 30.08.2023 то есть с нарушением установленного законом срока (сообщение № 12324042), более чем через 6 месяцев с даты вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим ООО ПК «Луидор» ФИО1 срока включения в ЕФРСБ сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности влечет за собой нарушение срока, в течение которого кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также нарушение срока, в течение которого арбитражный управляющий обязан представить отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в арбитражный суд, поскольку вышеуказанные действия зависят от даты размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Ответчик данное вменяемое правонарушение признает частично. Указывает, что сведения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликованы в ЕФРСБ 30.08.2023 Вышеуказанные сведения были опубликованы с нарушением сроков по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе Должника. Вместе с тем необходимо отметить, что права кредиторов несвоевременными публикациями нарушены не были, это не привело к затягиванию конкурсного производства Должника.

С кредиторами велись длительные переговоры с мая по август 2023 года о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. У голосующих кредиторов, в том числе уполномоченного органа в лице УФНС России по Ульяновской области, с контролирующим правом голоса на собраниях была позиция - выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Позиция банка «ПСБ» (в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры) их не устраивала, т.к. это привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Все кредиторы обладали информацией, которая была получена в ходе взыскания задолженности с ФИО3 в рамках другого исполнительного производства, что взыскать денежные средства с него не возможно.

17.05.2023 от кредитора ФИО4 поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В начале июля 2023 года поступило письменное заявление кредитора - банка «ПСБ» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В начале августа от УФНС России по Ульяновской области поступило письменное заявление от 31.07.2023 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В результате 27.08.2023 арбитражных управляющим было подано ходатайство о разногласиях между кредиторами. Принято судом к рассмотрению 31.08.2023, судебное заседание было назначено на 03.10.2023. Далее отложено на 07.11.2023, объявлен перерыв до 13.11.2023.

21.09.2023 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов. Предложенная повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры

2. Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о применении п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в отношении конкурсных кредиторов ООО ТД «Евроснаб», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО "Лофт".

3. Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов приняло решение:

вопрос 2: Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о применении п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в отношении конкурсных кредиторов ООО ТД «Евроснаб», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО "Лофт";

вопрос 3: Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9139/2019 от 20.11.2023 решено следующее:

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о разрешении разногласий оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Заменить взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 187 609 руб. 95 коп.

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор» на ФИО1 в сумме 118 737 руб. 84 коп.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор» на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Ульяновской области в сумме 28 731 руб. 05 коп.

В остальной части заявление Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор» 5 016 749 руб. 62 коп.

Выдать исполнительный лист на имя Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор» на сумму 5 016 749 руб. 62 коп.

Также в настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области рассматривается еще одно заявление о привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несвоевременная публикация сведений о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не привела к затягиванию процедуры.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего арбитражный управляющий действовал строго в интересах кредиторов, в том числе уполномоченного органа. В ходе конкурсного производства ООО «ПК «Луидор» предпринято множество мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящихся во владении у третьих лиц, а также сведений по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности должника. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ и реализация имущества Должника путем проведения открытых торгов. Денежные средства пошли на погашение текущих и реестровых задолженностей. Впоследствии дебиторские задолженности должника были реализованы в результате проведения конкурсным управляющим открытых торгов. Денежные средства пошли на погашение текущих и реестровых задолженностей. Информация о торгах и работе по взысканию дебиторской задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и приложенных к настоящему пояснению документах.

Все вменяемые нарушения не повлекли за собой нарушения прав кредиторов либо иных лиц, нарушения были устранены добровольно 30.08.2023.

По мнению арбитражного управляющего, материалы административного дела указывают на то, что умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствии совершенного правонарушения не имеется. В данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствии, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства. Арбитражный управляющий просит учесть, что ранее никогда не привлекался к административной ответственности как арбитражный управляющий, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время доход ФИО1 от деятельности в качестве арбитражного управляющего - это единственный доход. В связи с изложенным, просит применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно – не включение в ЕФРСБ обязательных к размещению сведений, нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений - подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00897323 от 23.11.2023 и приложенными к нему документами, ответчиком по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспорено.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Действия арбитражного управляющего привели к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-4292/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.Ю. Николаева