ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5553/2024

Дело № А41-106729/19

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТРЕСТ»: Серебро Е.Л. по доверенности от 22.03.24,

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.19,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу №А41-106729/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой договор от 05.09.2016 г. купли-продажи недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 50:14:0040306:567, назначение: нежилое здание, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово, заключенный между ООО "АС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) и ООО "ТРЕСТ" (ИНН 

<

***>). Признать недействительной сделкой регистрацию за ООО "ТРЕСТ" права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0040306:567, назначение: нежилое здание, площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово на основании договора от 05.09.2016 г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "АС-ГРУПП" и ООО "ТРЕСТ". 

Обязать ООО «ТРЕСТ» передать в конкурсную массу ФИО2 здание с кадастровым номером 50:14:0040306:567, назначение: нежилое здание, площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. Щелковский район, д. Долгое Ледово. 

2. Признать недействительной сделкой договор от 05.09.2016 г. купли-продажи недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 50:14:0040306:580, назначение: нежилое здание, площадью 1464,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО "AC-ГРУПП" и ООО "ТРЕСТ".

Признать недействительной сделкой регистрацию за ООО "ТРЕСТ" права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0040306:580, назначение: нежилое здание, площадью 1464,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора от 05.09.2016 г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "AC-ГРУПП" и ООО "ТРЕСТ". 

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 50:14:0040306:580, назначение: нежилое здание, площадью 1464,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Обязать ООО "ТРЕСТ" передать в конкурсную массу ФИО2 здание с кадастровым номером 50:14:0040306:580, назначение: нежилое здание, площадью 1464,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.24 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в жалобе ссылается на то, суд при принятии заявления к производству не оценивает обоснованность требований, проверяя только соответствие заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и возвращения заявления в связи с неполнотой изложения заявителем обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В судебном заседании представители ООО «ТРЕСТ» и ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 заявление ФИО4 было оставлено без движения. Суд указал, что заявителем не представлены сведения об ответчика, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 срок оставления без движения продлен до 16.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 срок оставления без движения продлен повторно. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 09.01.2024.

От ФИО4 поступило в Арбитражный суд Московской области заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с тем, в заявлении указано, что заявитель не имеет указанных доказательств и не может представить оспариваемые договоры. Указанное заявление содержало ходатайство об истребовании доказательств.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений статей 65, 66 того же Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на лицах, участвующих в деле, а не на арбитражном суде.

Как отмечалось ранее, обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на лицо, которое предъявляет соответствующее требование, то есть в данном случае на кредитора (ст. 65 АПК РФ). 

 Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу своих заявлений и отзывов, на самих сторон, а не на суд.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в связи с чем, суд не вправе при подаче заявления одной стороны (истца, заявителя) истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны (ответчика), или у третьих лиц, при этом, учитывая отсутствие доказательств самостоятельного обращении, в том числе, к ответчику, финансовому управляющему, третьим лицам (ст. 66 АПК РФ), суд не вправе осуществлять сбор доказательств, истребовать их, в том числе у контрагентов должника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов состязательности и независимости, учитывая, что суд не вправе осуществлять сбор доказательств, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника (п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Однако кредитором заявлено об оспаривании сделок, совершенных между ООО «ТРЕСТ» и ООО «АС-Групп».

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО «ТРЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Общество к должнику по настоящему делу отношения не имеет, собственником имущества по оспариваемым кредитором сделкам ФИО2 не являлся и не является. На аналогичные обстоятельства указал и должник в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в установленный в определении срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу № А41-106729/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин