АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34051/17

17 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1049473,56 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика:  не явился

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании 1049473,56 руб., в том числе 1017918,1 руб. задолженности по договорам подряда от 02.03.2017 № 18/17-1ю-СМУ и от 30.03.2017 № 18/17-4 ю-СМУ и 31555,46 руб. пени.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (Заказчик) и публичным акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (подрядчик)  заключен договор подряда от 02.03.2017 № 18/17-1ю-СМУ, согласно п. 1.2 предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению строящегося трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила  479137,08 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик перечисляет аванс до начала работ в размере 239568,54 руб. Окончательный расчет производится в срок до 30.09.2017 (согласно дополнительному соглашению к договору).

Также между сторонами заключен договор подряда от 30.03.2017 № 18/17-14ю-СМУ, согласно п. 1.2 предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению строящегося трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила  1200265,26 руб. (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится до 30.09.2017, согласно дополнительному соглашению № 2  к договору.

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договорам, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1438 от 31.05.2017, №1775 от 30.06.2017 на сумму 1653486,64 руб.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила  1017918,1 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако заказчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ № 1438 от 31.05.2017, №1775 от 30.06.2017 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1017918,1 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 1017918,1 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 31555,46 руб. за период с 02.10.2017 по 01.11.2017.

Согласно условиям договоров подряда от 02.03.2017 № 18/17-1ю-СМУ и от 30.03.2017 № 18/17-4 ю-СМУ в редакции дополнительных соглашений за нарушение срока платежа подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.  

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки составляет 30 дней с 03.10.2017 по 01.11.2017.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 03.10.2017 по 01.11.2017 в размере 30537,54 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 823 от 08.11.2017 на сумму 23495 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1017918,1 руб. задолженности, 30537,54 руб. пени, а также 23472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.