ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1285/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ГК «ФИО6» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 представитель по доверенности от 15 апреля 2019 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» – ФИО3 представитель по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от третьего лица Акционерное общество «Юникредит Банк» – ФИО4 представитель по доверенности от 17 августа 2018 года,

от третьих лиц Акционерного общества «Траст-Терминал-Лыткарино», Банк «Уралсиб», Общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Траст-Терминал-Лыткарино», Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Московской области от                        11 февраля 2019 года по делу № А41-1285/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК «ФИО6» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, третьи лица- Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Акционерное общество «Юникредит Банк», Банк «Уралсиб», Акционерное общество «Траст-Терминал-Лыткарино», Общество с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ФИО6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 230 000 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения; 2 109 383 руб. 55 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 2 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. по оплате госпошлины (ходатайство о зачете).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Акционерное общество «Юникредит Банк», Банк «Уралсиб», Акционерное общество «Траст-Терминал-Лыткарино», Общество с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 184 000 000 руб. 10 коп. страхового возмещения, 2 109 383 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в части требований о взыскании 45 999 999 руб. 90 коп. (20% франшиза) и о взыскании 2 300 000 руб. расходов на услуги представителя оставлено без рассмотрения; с АО «Траст-Терминал-Лыткарино» в пользу ООО «ГК «ФИО6» взыскано 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Траст-Терминал-Лыткарино» и ООО «Согласие» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «Траст-Терминал-Лыткарино» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку АО «Траст-Терминал-Лыткарино» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении данного ходатайства учтено, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем, конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ГК «ФИО6», АО «Траст-Терминал-Лыткарино», Банк «Уралсиб», ООО «Аджастинговое агентство «Парус», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Юникредит Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Траст-Терминал-Лыткарино".

Представитель ООО "СК "Согласие" заявил отказ от своей апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Траст-Терминал-Лыткарино" просил разрешить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ГК «ФИО6» заключили договор страхования залогового имущества № 707/16/166/954 на период с 10:00 часов 07 июня 2016 по 23:59 часов 06 июля 2017 года, на условиях, изложенных в Полисе и «Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски»)» № 166.

В рамках Полиса стороны договорились о том, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы истца, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в Полисе имущества, в том числе товарных запасов (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты) для последующей реализации.

По полису страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, произошедших на территории страхования в период действия страхования по полису, в том числе в результате пожара в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования. Стороны договорились, что имущество, указанное в разделе «объекты страхования, страховые суммы» полиса, считается застрахованным в месте его нахождения, по адресу: 

<

...> стр. 9е в нежилых помещениях, общей площадью 10 442,1 кв.м.

Пунктом 9.3.6 правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) должен обеспечить представителю страховщика возможность проводить осмотр и/или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин их гибели (повреждения) и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых при участии страхователя (выгодоприобретателя), для установления причин, обстоятельств и размера ущерба.

Дополнительным соглашением № 4 от 28 апреля 2017 года к Полису по страхованию залогового имущества № 707/16/166/954 от 07 июня 2016 года стороны установили, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в полисе имущества, на общую страховую сумму 250 000 000 руб. 12 коп. (двести пятьдесят миллионов и 12/100), в том числе товарных запасов (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты) для последующей реализации.

Дополнительным соглашением стороны увеличили период страхования до 23:59 часов 28 мая 2018 года.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению по адресу: 

<

...> стр. 9е находилось застрахованного имущества на общую страховую сумму 230 000 000 руб. 12 коп.

Во исполнение своих обязательств истцом страховая премия была оплачена в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями от 08 июня 2016 года № 572, от 11 августа 2016 года № 1415, от 28 ноября 2016 года № 2486, от 02 мая 2017 года № 957.

21 мая 2017 года в здании по адресу: 

<

...> стр. 9е произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество истца было полностью уничтожено, что подтверждается актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года.

Истец письмом исх. № РГ-186 от 22 мая 2017 года уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

В ответ на общение истца ответчиком неоднократно направлялись письменные уведомления в адрес истца о необходимости допуска на объект в целях проведения детализированного осмотра и для разрешения вопроса по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается письмами от 17 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года.

Истец ссылаясь на соображения безопасности и запрета доступа на объект то со стороны прокуратуры, то ввиду ограничения доступа со стороны собственника, требовал произвести выплату исключительно на основании документов без осмотра.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен полис по страхованию залогового имущества № 707/16/166/954, где объектом страхования по полису являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 0001-031/00036/0802, заключенного между страхователем и ПАО «Банк Уралсиб», а именно: товарные запасы (спецодежда, спец обувь, средства индивидуальной защиты).

Истец 23 мая 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по факту уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 21 мая 2017 года.

Во исполнение пункта 9.3.6 правил страхования страховщиком направлялись в адрес истца письмами от 17 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года о необходимости допуска на объект в целях проведения детализированного осмотра и для разрешения вопроса по определению размера причиненного ущерба.

Истец ссылаясь на соображения безопасности и запрета доступа на объект то со стороны прокуратуры, то ввиду ограничения доступа со стороны собственника, требовал произвести выплату исключительно на основании документов без осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в целях скорейшего урегулирования заявленного события были направлены письменные запросы в Прокуратуру г. Лыткарино с запросом информации относительно наложения прокурорского запрета в виде допуска на объект (представлены в дело).

В ответ на данное обращение Прокуратура г. Лыткарино письмом исх. 121ж-2017 от 10 октября 2017 года указало, что не располагает сведениями относительно решений компетентных органов, ограничивающих доступ к месту пожара произошедшего в АО «Траст-Терминал - Лыткарино».

Также ответчиком были направлены письменные запросы в адрес АО «Траст-Терминал - Лыткарино» с просьбой обеспечить возможность проведения осмотра.

На основании изложенного ответчик уведомил истца о том, что не обеспечение соответствующих права страховщика на осмотр может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Впоследствии 11 декабря 2017 года ответчику поступило письменное уведомление от истца о возможности проведения осмотра места пожара.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9.11 Правил страхования привлек к участию для проведения осмотра, а также составления экспертизы независимое экспертное учреждение (ООО «Аджастинговое агентство «Парус»).

Ответчик указал, что после принятия решения об участии в осмотре, назначенном на 15 декабря 2017 года было установлено, что от страховщика была утаена информация о способе его проведения, что осмотр планировалось провести незаконным образом путем проникновения на территорию АО «Траст-Терминал - Лыткарино» без разрешения собственника склада в рамках проведения якобы следственных действий (истец для целей проникновения на территорию привлек к участию сотрудника МВД не имеющего отношения к рассматриваемому делу). При этом представители страховой компании при проведении вышеуказанного осмотра должны были выступить в качестве понятых, в связи с чем, осмотр в указанную дату не состоялся.

Письмом исх. 97086 от 14 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» у страхователя были запрошены надлежащим образом заверенные копии окончательного постановления по делу, а также заключение о причинах пожара.

Однако запрашиваемые документы так и не поступили в распоряжение страховой компании.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что запрет на доступ к объекту был осуществлен именно со стороны третьего - АО «Траст- Терминал -Лыткарино», который без имеющихся на то законом оснований препятствовал возможности проведения осмотра.

Также в ходе рассмотрения настоящего на основании определений суда ООО «Аджастинговое агентство «Парус» направлено на место пожара для проведения осмотра и окончательного составления экспертизы.

ООО «Аджастинговое агентство Парус» в материалы дела 12 ноября 2018 года представлено заключение, согласно которому заявленное истцом количество товара находилось в помещении и было уничтожено в результате пожара.

Также в материалы дела от АО «Траст-Терминал-Лыткарино» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2018 года, выданное дознавателем ОНД по Люберецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, заключение эксперта по материалам проверки № 102 по факту пожара произошедшего 21 мая 2017 года в здании склада от 15 июня 2018 года, в соответствии с которыми в действиях сотрудников ООО «Группа ФИО6» имелись нарушения норм пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Из пункта 9.13 правил страхования следует, что страховщик в течение 15-ти рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса и размера убытка, указанных в настоящем разделе правил обязан признать заявленное страхователем (аыгодоприобретателем) событие страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, после чего осуществить страховую выплату лицу, имеющему право на её получение, при условии предоставления атраховщику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в размере, порядке и сроки, установленные разделом 10 настоящих Правил и (или) договором страхования.

В соответствии с пунктом 10.3.2 правил страхования следует, что страховая выплата производится лицу, имеющему право на ее получение в течение 60-ти рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком при сумме выплаты более 50 000 000 руб.

Согласно пункту 5.5 правил страхования, следует, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанных регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования, что явилось прямой причиной наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы убытка.

Во исполнение условий правил страхования, а также рассмотрев, документы, полученные от истца и в ходе рассмотрения дела в суде ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты с учетом франшизы, предусмотренной в пункте 5.5 Правил страхования и 21 декабря 2018 года на основании платежного поручения № 551 истцу была произведена выплата возмещения исходя из следующего расчета: 230 000 000 (страховая сумма) - 20% (франшиза) = 184 000 000 руб.

При этом в части требования о взыскании франшизы в размере 20 %, что составляет 45 999 999 руб. 90 коп. судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, ответчик, производя выплату за минусом 20%, исходил из результатов заключения эксперта, находящегося в рамках уголовного дела по факту пожара, которым установлено нарушение норм пожарной безопасности действиями сотрудников ООО «ГК «ФИО6».

Однако, материалами дела установлено, что постановлением по делу № 3/7-319/18 от 21 декабря 2018 года Люберецкого городского суда Московской области признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик.

При этом, ответчик пояснил, что в случае, если выводы установленные указанным выше постановлением будут изменены в части установленного в действиях истца нарушений норм пожарной безопасности, истец может представить данный документ и ответчик рассмотрит требования о доплате в размере 20% франшизы.

Следовательно, на момент рассмотрения спора в части недоплаты 20% франшизы в размере 46 999 999 руб. 90 коп. оно является преждевременным и нарушение права истца не усматривается.

В части требований истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в процессе рассмотрения дела (больше года) менялся представитель, в связи с чем документы (договор, акты, платежки) по новому представителю еще не переданы истцу и будет обращаться с заявлением в рамках дела после вступления судебного акт в законную силу.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 109 383 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ответчик не мог осуществить выплату страхового возмещения в установленные сроки ввиду невозможности проверки, путем осмотра места пожара по вине арендодателя АО «Траст-терминал-Лыткарино», которое препятствовало доступу эксперта на место осмотра с июня 2017 года.

Таким образом, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами незаконно, а не имел достаточных оснований для их перечисления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов порядке в размере 2 109 383 руб.55 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче иска «ГК «ФИО6» платежным поручением от 22 декабря 2017 года № 1652 уплатило в Федеральный бюджет 200 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

Учитывая, что запрет на доступ к объекту был осуществлен именно со стороны АО «Траст-Терминал-Лыткарино», который без имеющихся на то законом оснований препятствовал возможности проведения осмотра ответчиком и доступ на объект был произведен только в ходе исполнительного производства в рамках дела №А41-99152/17, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу (принято к производству 15 января 2018 года), суд первой инстанции обоснованно расходы в размере 200 000 руб. по оплате госпошлины возложил на АО «Траст-Терминал-Лыткарино» в пользу ООО «ГК «ФИО6».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на обжалуемое решение, просил принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Указанное заявление подписано представителем ООО «СК «Согласие» ФИО3, уполномоченным по доверенности № 3615/Д от 25 декабря 2018 года, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от апелляционной жалобы.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере по 3 000 руб., перечисленная ООО «СК «Согласие» за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 12223 от 17 января 2019 года, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-1285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Траст-Терминал-Лыткарино» – без удовлетворения. 

Принять отказ ООО «СК «Согласие» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу                             № А41-1285/18.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «СК «Согласие» из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 12223 от 17 января 2019 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина