ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5456/2022

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13254/2024) ООО «Металл-Сбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 по делу № А21-5456/2022, принятое 

 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Хороший Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСбыт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод», общество с ограниченной ответственностью «Лунское море», общество с ограниченной ответственностью «Северпродукт»

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» (далее – ООО «Хороший Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСбыт» (далее - ООО «Металл-Сбыт», ответчик) задолженности в размере 17 831 644,22 руб. и неустойки в размере 23 254 278,49 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 831 644,22 руб., неустойка по состоянию на 21.02.2024 в размере 11 500 000 руб., продолжив начисление неустойки с 22.02.2024 исходя из 0,1% от суммы долга в размере 17 831 644,22 руб. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 139 076 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, со стороны истца не представлены доказательства передачи товара в адрес ответчика. Представленные истцом документы не обладают признаком достоверности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хороший Дом» и ООО «Металл-Сбыт» заключён договор поставки №ХД/МС-0912 от 09.12.2020 (далее - Договор), согласно которому Истец (поставщик) принял на себя обязательство передавать в собственность Ответчика (покупателя) жестяную упаковку для пищевых продуктов и/или крышки металлические для стеклянной тары (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар. 

Согласно пункту 5.3. Договора поставки товар оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты поставки. 

Расчёты за поставленный товар осуществляются покупателем в рублях Российской Федерации посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 5.4. Договора). 

Как указывает истец, в период действия Договора ответчик регулярно нарушал сроки оплаты товара. На 01 октября 2021 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате на сумму 21 306 094, 22 рублей. 

В пункте 8.2. Договора поставки стороны согласовали срок на досудебное претензионное урегулирование спора: по истечении 10 дней с момента направления претензии. 

Претензионное письмо исх. № 74 от 28.04.2021 было отправлено Ответчику Почтой России 28.04.2022. Претензия истца оставлена без ответа. 

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 831 644,22 руб., неустойку по состоянию на 21.02.2024 в размере 11 500 000 руб., продолжив начисление неустойки с 22.02.2024 исходя из 0,1% от суммы долга в размере 17 831 644,22 руб. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 139 076 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД). 

Определением суда от 27.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России - ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в следующих документах: УПД № № 239 от 29.11.2021, № 577 от 26.02.2021, № 820 от 19.03.2021, № 850 от 22.03.2021, № 874 от 23.03.2021, № 997 от 21.03.2021, № 1017 от 02.04.2021, № 1263 от 12.04.2021, № 1357 и № 1359 от 19.04.2021, № 1966 от 31.05.2021, № 2136, № 2137, № 2143, от 11.06.2021, № 2198 от 17.06.2021, № 3085 от 09.08.2021.

Спецификациях № 14-351/21 от 24.03.2021, № 18-497/21 от 28.04.2021, № 20-594/21 от 26.05.2021, № 22-664/21 от 10.06.2021, № 26-728/21 от 29.06.2021, № 27-764/21 от 15.07.2021, № 29-807/21 от 26.07.2021, № 30856/21 от 04.08.2021, № 32-959/21 от 27.08.2021

Транспортных накладных: № 872 от 23.03.2021 г, № 1223 от 19.04.2021, № 1224 от 19.04.2021, № 2824 от 09.08.2021».

2. Какие из следующих документов подписаны от имени ФИО3 одним и тем же лицом, а какие разными лицами:

УПД № 23 и № 32 от 13.01.2021, № 402 от 12.02.2021 № 420 от 15.02.2021 № 582, № 584, № 585 и № 590 от 01.03.2021, № 720 от 12.03.2021, № 1233 от 02.04.2021, № 1532 от 30.04.2021, № 2257 от 21.06.2021, № 239 от 29.11.2021, № 577 от 26.02.2021, № 820 от 19.03.2021, № 850 от 22.03.2021, № 874 от 23.03.2021, № 997 от 21.03.2021, № 1017 от 02.04.2021, № 1263 от 12.04.2021, № 1357 и № 1359 от 19.04.2021, № 1966 от 31.05.2021, № 2136, № 2137, № 2143, № 2145, от 11.06.2021, № 2198 от 17.06.2021, № 3085 от 09.08.2021.

Спецификации № 10-256/21 от 26.02.2021, № 25-682/21 от 16.06.2021, № 13-329/21 от 18.03.2021, № 14-351/21 от 24.03.2021, № 17-465/21 от 20.04.2021, № 18-497/21 от 28.04.2021, № 20-594/21 от 26.05.2021, № 22664/21 от 10.06.2021, № 26-728/21 от 29.06.2021, № 27-764/21 от 15.07.2021, № 29-807/21 от 26.07.2021, № 30-856/21 от 04.08.2021, № 32-959/21 от 27.08.2021.

Транспортные накладные № 22 от 13.01.2021, № 32 от 13.01.2021, № 403 от 12.02.2021, № 422 от 15.02.2021, № 581 от 01.03.2021, № 582 от 01.03.2021, № 583 от 01.03.2021, № 589 от 01.03.2021, № 716 от 12.03.2021, № 1098 от 09.04.2021, № 1406 от 30.04.2021, № 2134 от 21.06.2021, № 872 от 23.03.2021 г, № 1223 от 19.04.2021, № 1224 от 19.04.2021, № 2824 от 09.08.2021».

Определением суда от 28.11.2023 на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы по делу №А21 -5456/2022 поставлены дополнительные вопросы:

1.       Нанесен ли оттиск печати ООО «Металл-Сбыт» в: УПД № 23 и № 32 от 13.01.2021, № 402 от 12.02.2021 № 420 от 15.02.2021 № 582, № 584, № 585 и № 590 от 01.03.2021, № 720 от 12.03.2021, № 1233 от 02.04.2021, № 1532 от 30.04.2021, № 2257 от 21.06.2021, № 239 от 29.11.2021, № 577 от 26.02.2021, № 820 от 19.03.2021, № 850 от 22.03.2021, № 874 от 23.03.2021, № 997 от 21.03.2021, № 1017 от 02.04.2021, № 1263 от 12.04.2021, № 1357 и № 1359 от 19.04.2021, № 1966 от 31.05.2021, № 2136, № 2137, № 2143, № 2145, от 11.06.2021, № 2198 от 17.06.2021, № 3085 от 09.08.2021.

Спецификации № 10-256/21 от 26.02.2021, № 25-682/21 от 16.06.2021, № 13-329/21  от  18.03.2021, №  14351/21  от 24.03.2021, №  17-465/21  от 20.04.2021, № 18-497/21 от 28.04.2021, № 20-594/21 от 26.05.2021, № 22664/21 от 10.06.2021, № 26-728/21 от 29.06.2021, № 27-764/21 от 15.07.2021, № 29-807/21 от 26.07.2021, № 30-856/21 от 04.08.2021, № 32-959/21 от 27.08.2021.

Транспортные накладные № 22 от 13.01.2021, № 32 от 13.01.2021, № 403 от 12.02.2021, № 422 от 15.02.2021, № 581 от 01.03.2021, № 582 от 01.03.2021, № 583 от 01.03.2021, № 589 от 01.03.2021, № 716 от 12.03.2021, № 1098 от 09.04.2021, № 1406 от 30.04.2021, № 2134 от 21.06.2021, № 872 от 23.03.2021 г, № 1223 от 19.04.2021, № 1224 от 19.04.2021, № 2824 от 09.08.2021,

печатью ООО «Металл-Сбыт», оттиск которой представлен в материалы дела в экспериментальных образцах?

2. На каких из ниже перечисленных документов оттиск печати ООО «Металл-Сбыт» проставлен одним и тем же клише, а на каких разными:

УПД № 23 и № 32 от 13.01.2021, № 402 от 12.02.2021 № 420 от 15.02.2021 № 582, № 584, № 585 и № 590 от 01.03.2021, № 720 от 12.03.2021, № 1233 от 02.04.2021, № 1532 от 30.04.2021, № 2257 от 21.06.2021, № 239 от 29.11.2021, № 577 от 26.02.2021, № 820 от 19.03.2021, № 850 от 22.03.2021, № 874 от 23.03.2021, № 997 от 21.03.2021, № 1017 от 02.04.2021, № 1263 от 12.04.2021, № 1357 и № 1359 от 19.04.2021, № 1966 от 31.05.2021, № 2136, № 2137, № 2143, № 2145, от 11.06.2021, № 2198 от 17.06.2021, № 3085 от 09.08.2021.

Спецификации № 10-256/21 от 26.02.2021, № 25-682/21 от 16.06.2021, № 13- 329/21 от 18.03.2021, № 14351/21 от 24.03.2021, № 17-465/21 от 20.04.2021, № 18- 497/21 от 28.04.2021, № 20-594/21 от 26.05.2021, № 22664/21 от 10.06.2021, № 26- 728/21 от 29.06.2021, № 27-764/21 от 15.07.2021, № 29-807/21 от 26.07.2021, № 30- 856/21 от 04.08.2021, № 32-959/21 от 27.08.2021.

Транспортные накладные № 22 от 13.01.2021, № 32 от 13.01.2021, № 403 от 12.02.2021, № 422 от 15.02.2021, № 581 от 01.03.2021, № 582 от 01.03.2021, № 583 от 01.03.2021, № 589 от 01.03.2021, № 716 от 12.03.2021, № 1098 от 09.04.2021, № 1406 от 30.04.2021, № 2134 от 21.06.2021, № 872 от 23.03.2021 г, № 1223 от 19.04.2021, № 1224 от 19.04.2021, № 2824 от 09.08.2021?

17.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт не смог определить достоверность подписей ФИО3 ввиду относительной краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов. Вместе с тем, экспертом установлено, что оттиски печати ООО «Металл - сбыт», имеющиеся в документах,  нанесены одной печатью ООО «Металл-Сбыт».

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что УПД № 2199 на сумму 113 256 руб. в материалах дела отсутствует, УПД № 2768 на сумму 378 090 руб. не содержит подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО «Металл-Сбыт», УПД № 3407 на сумму 113 568 руб. не подписан. Иных документов, подтверждающих передачу товара по указанным УПД, в материалы дела также не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил указанные обстоятельства. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного Товара по заключенному сторонами договору в установленный срок в размере 17 226 780,22 руб. за вычетом требований, заявленных по УПД № 2199 на сумму 113 256 руб. № 2768 на сумму 378 090 руб. и № 3407 на сумму 113 568 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7.3. Договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем (Ответчиком) своих обязательств по оплате товара, покупатель по требованию поставщика (Истца) уплачивает в пользу последнего пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца с учетом исключения требований, заявленных по УПД № 2199 на сумму 113 256 руб. № 2768 на сумму 378 090 руб. и № 3407 на сумму 113 568 руб., размер неустойки за период с 15.03.2021 по 21.02.2024 года составляет 19 749 852, 52 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате товара по Договору.

Таким образом, предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Покупателя за нарушение сроков оплаты товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом уменьшенной суммы задолженности полагает правомерным снижение на основании статьи 333 ГК РФ  неустойки до 9 874 926 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения иска.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 февраля 2024 года по делу №  А21-5456/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» задолженность в размере 17 226 780,22 руб., неустойку в размере 9 874 926 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сбыт» в доход федерального бюджета 40 920 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сбыт» 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части  решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 февраля 2024 года по делу №  А21-5456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сбыт»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              20 июня 2024 года