АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года

Дело № А33-5639/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФЕДЕРАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 2466263986, ОГРН 1132468036678)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФЕДЕРАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взысканию денежных средств за оплаченный товар по договору поставки № 3 от 29.12.2021 в размере 76 860 руб., договорной неустойки в размере 4 510 руб. 79 коп.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 13.11.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» (покупатель) подписан договор поставки от 29.12.2021 № 3 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара – 100 % предоплата за каждую партию товара, согласованную к отгрузке, в течение 5 рабочих дней после оформления счета.

В соответствии с условиями поставки, установленными пунктом 4.2 договора, поставка (выборка) товара осуществляется поставщиком в течение 3-х (трех) календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края. 

Истцом была внесена предоплата по договору платежными поручениями от 27.12.2021 № 1532 на сумму 52 500 руб. и от 19.01.2022 № 46 на сумму 63 000 руб. В материалы дела представлена копия счета от 27.12.2021 № 1 на сумму 52 500 руб.

Согласно универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 29.12.2021 № 1 истец получил от ответчика товары 29.12.2021 на сумму 38 640 руб. 

Письмом от 06.10.2023 № 1 истец просил ответчика вернуть денежные средства.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО «Промсвязьбанк» подтвержден факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 27.12.2021 № 1532 на сумму 52 500 руб. (дата зачисления 27.12.2021), от 19.01.2022 № 46 на сумму 63 000 руб. (дата зачисления 19.01.2022), смс-оповещения о поступлениях денежных средств на счет получателя направлены клиенту 27.12.2021 и 19.01.2022 соответственно.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара и возврата денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 29.12.2021 № 3, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом была внесена предоплата по договору платежными поручениями от 27.12.2021 № 1532 на сумму 52 500 руб. и от 19.01.2022 № 46 на сумму 63 000 руб. В материалы дела представлена копия счета от 27.12.2021 № 1 на сумму 52 500 руб.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО «Промсвязьбанк» подтвержден факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 27.12.2021 № 1532 на сумму 52 500 руб. (дата зачисления 27.12.2021), от 19.01.2022 № 46 на сумму 63 000 руб. (дата зачисления 19.01.2022), смс-оповещения о поступлениях денежных средств на счет получателя направлены клиенту 27.12.2021 и 19.01.2022 соответственно.

Согласно универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 29.12.2021 № 1 истец получил от ответчика товары 29.12.2021 на сумму 38 640 руб. 

Как установлено пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 06.10.2023 № 1 истец просил ответчика вернуть денежные средства. Направляя в адрес ответчика претензию, истец выбрал способ защиты своих прав – возврат денежных средств. Следовательно, покупатель не может претендовать на получение товара.

С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки. По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно на стороне поставщика (ответчик) образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (истца) сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства поставки товара или доказательства возврата денежных средств в размере 76 860 руб. не представлены, суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 510 руб. 79 коп. за периоды с 23.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями поставки, установленными пунктом 4.2 договора, поставка (выборка) товара осуществляется поставщиком в течение 3-х (трех) календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете не учтены следующие обстоятельства. Истцом не учтен односторонний отказ от договора (в связи с чем возникло требование истца о взыскании предоплаты).

Вместе с тем, неправильная правовая квалификация истцом заявленного требования в просительной части иска не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования, в случае просрочки исполнения денежного обязательства на сумму просроченной задолженности на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом составлен перерасчет, вместе с тем, поскольку истцом 06.10.2023 заявлен односторонний отказ от исполнения договора, требование истца о взыскании неустойки по договору и процентов (после отказа от договора с учетом требования о возврате предоплаты и переквалификации требований судом) по расчету суда больше, чем заявлено истцом (не смотря на в том числе неверное указание истцом в расчете суммы основного долга суммарно сумма неустойки и процентов в соответствующие периоды значительно выше заявленной суммы). 

Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки и процентов в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания неустойки (за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2023) и процентов (за период с 07.10.2023 по 17.02.2024) признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 4 510 руб. 79 коп. за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.02.2024.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными требования о взыскании 4 510 руб. 79 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования следует удовлетворить полностью.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом по правилам статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду полученных судом ответов на запросы суда, а также непредставления ответчиком надлежащим образом заверенных документов в обоснование изложенных оснований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В обзоре судебной практики № 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемым арбитражным судом, если спор носит экономический характер, исходил из действительности разъяснения, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей 09.02.2025 внесена запись о том, что недействующий ИП исключен из ЕГРИП.

Истец направил исковое заявление по настоящему делу в арбитражный суд 22.02.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Последующая утрата статуса индивидуального предпринимателя не лишает истца права на рассмотрение спора в арбитражном суде по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования составляет 3 255 руб. 

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 280 руб. платежным поручением от 19.02.2024 № 113.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3 255 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 113.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФЕДЕРАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 680 руб. долга и 4 510 руб. 79 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФЕДЕРАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 113.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых