АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11062/2022

г. Иваново

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 670 861 рубля 70 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.05.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 670 861 рубля 70 копеек убытков.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 27.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 13.06.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на иск, явку не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки товара от 19.05.2020 №19/05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя маски защитные в размере 300 000 штук с возможным увеличением, согласованным продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, определяются согласованным сторонами счетом (пункт 1.2 договора).

Доставка осуществляется посредством самовывоза товара со склада поставщика уполномоченным лицом покупателя (пункт 2.2 договора).

Покупатель несет ответственность за приемку поставленного товара по количеству и ассортименту. В случае обнаружения несоответствия количества или ассортимента поставленных товаров условиям договора покупатель имеет право предъявить продавцу претензию в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 5.1 договора).

Претензии по качеству и скрытым недостаткам поставленного товара принимаются продавцом к рассмотрению в течение 30 дней со дня поставки. В случае предъявления претензии по качеству и скрытым недостаткам продукции покупатель предоставляет продавцу претензию с приложением досудебной экспертизы качества товара (пункт 5.2 договора).

В рамках данного договора Предприниматель по УПД от 06.05.2020 №137от 08.05.2020 №141, от 12.05.2020 №143, от 12.05.2020 №142, от 19.05.2020 №160, от 25.05.2020 №164 поставила Обществу товар «Маска медицинская одноразовая» в количестве 365 000 штук по цене 18,18 рублей за штуку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу №А28-13553/2020 установлено, что 29.04.2020 между Обществом (поставщик) и КОГУП «Аптечный склад» (покупатель) заключен договор поставки № 32009119750, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить медицинские маски, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в Приложении № 1 (Спецификация) к договору, в порядке, форме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В приложении № 1 к договору указано торговое наименование товара – маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита»), в количестве 500 000 штук, цена товара составляет 11 500 000 рублей с НДС.

20.05.2020 в рамках указанного договора, в адрес КОГУП «Аптечный склад» по УПД от 19.05.2020 № 2090 от Общества поступил товар: маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита») в количестве 149 450 штук стоимостью 23 рубля за штуку с регистрационным удостоверением от 07.07.2016 № ФСР 2010/07908 общей стоимостью 3 437 350 рублей.

05.08.2020 КОГУП «Аптечный склад» был произведен осмотр товара на складе и были выявлены недостатки у части поставленного товара в количестве 22 411 штук, а именно медицинские маски имели существенный брак – резинки на масках оторваны, на некоторых масках нет резинок, некоторые резинки разного размера, медицинское изделие не соответствует ТУ-9398-001-640015714. В связи с этим заказчиком в адрес Общества было направлено уведомление об обнаружении некачественного товара с требованием о его замене.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, некачественный товар не заменен, КОГУП «Аптечный склад» обратилось с иском к Обществу в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 04.06.2021 по делу №А28-13553/2020 взыскал с Общества в пользу КОГУП «Аптечный склад» задолженность в сумме 515 453 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества – без удовлетворения.

В ходе возбужденного исполнительного производства поручением от 24.03.2022 с Общества в пользу КОГУП «Аптечный склад» взыскано 528 762 рубля.

Общество, полагая, что понесло убытки в связи с поставкой Предпринимателем некачественного товара, направило ответчику претензию от 06.10.2022, которой просило возместить убытки в сумме 670 861 рубля 70 копеек:

– убытки в виде стоимости некачественного товара, взысканной с Общества в пользу КОГУП «Аптечный склад» по решению суда, в сумме 528 762 рубля;

– убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А28-13553/2020, в сумме в размере 136 099 рублей 70 копеек;

– убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Общества по делу №А28-13553/2020, в сумме 6  000 рублей.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне истца убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что поставленные ответчиком по договору от 19.05.2020 №19/05 медицинские маски не соответствовали условиям по качеству, истец сослался на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу №А28-13553/2020, о том, что у части поставленных в адрес заказчика КОГУП «Аптечный склад» масок (22 411 штук) имелись существенные неустранимые недостатки (резинки на масках оторваны, на некоторых масках нет резинок, некоторые резинки разного размера, медицинское изделие не соответствует ТУ-9398-001-640015714).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по количеству, качеству и ассортименту согласован сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора от 19.05.2020 №19/05. Этими же условиями договора установлен срок обнаружения недостатков в поставленном товаре, а также порядок направления рекламаций в адрес поставщика.

Вместе с тем, каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по качеству покупателем до момента поставки товара покупателю КОГУП «Аптечный склад» не предъявлялось, рекламационных актов не составлялось.

При этом недостатки масок, выявленные КОГУП «Аптечный склад» (оторванные резинки на масках либо их отсутствие), истец был способен установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования, однако указанных действий не совершил, следовательно, не вправе ссылаться на наличие недостатков товара и требовать возмещения убытков, возникших у покупателя в связи с перепродажей товара третьим лицам.

Доводы Общества о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что производителем поставленных масок являлось ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита», что было специально оговорено в заключенном Обществом и КОГУП «Аптечный склад» договоре от 29.04.2020, подлежат отклонению судом, поскольку по смыслу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора или согласования поставки в рамках уже заключенного договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что Предприниматель знала о целях поставки товара и требованиях, предъявляемых к его качеству договором с третьим лицом (модель масок «СпецМедЗащита», произведенная только ООО «КФ СпецМедЗащита»). Распространение на отношения истца с ответчиком требований, установленных договором, заключенным между Обществом и КОГУП «Аптечный склад» недопустимо в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В этой части суд отмечает, что Общество было осведомлено о требованиях, предъявляемых к ассортименту товара по договору с государственным заказчиком, поскольку согласно УПД от 19.05.2020 № 2090 поставило КОГУП «Аптечный склад» товар «Маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «КФ СпецМедЗащита»)». Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А28-13553/2020 Общество признало, что действительно не закупало медицинские маски, поставленные истцу, у ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита», а приобретало медицинские маски у индивидуального предпринимателя по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованной позицию истца о том, что убытки Общества возникли по вине Предпринимателя. В связи с этим требования Общества о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара, взысканной с Общества в пользу КОГУП «Аптечный склад» по решению суда от 04.06.2021, в сумме 528 762 рубля, удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А28-13553/2020, в сумме в размере 136 099 рублей 70 копеек, также отсутствуют.

В рассматриваемом случае расходы были понесены исключительно в связи с действиями самого Общества, поставившего товар ненадлежащего качества по договору с заказчиком, и были оставлены на Обществе как на проигравшей спор стороне. Таким образом суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами Общества на представителя, понесенными в деле №А28-13553/2020.

По аналогичным основаниям суд отклоняет требования Общества о взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Общества по делу №А28-13553/2020, в сумме 6 000 рублей, поскольку подача жалоб является самостоятельным решением стороны, при этом в удовлетворении данных жалоб истцу было отказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не представил достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками, а также не опроверг возражения ответчика об отсутствии на его стороне вины в возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере, в связи с чем иск Общества о взыскании с ответчика 670 861 рубля 70 копеек убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 417 рублей, в связи с отказом иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Вопреки утверждению истца, установленных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иного распределения судебных расходов сторон суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 670 861 рубля 70 копеек убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Романова