ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17184/2023

Дело № А41-75331/16

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенностям от 14.11.2022, 22.03.2023, 20.03.2023 и 18.03.2023,

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 14.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу  № А41-75331/16,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-75331/2016, возбужденное на основании определения суда от 09.11.2016, о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Оболдино-1», в отношении которого решением от 03.09.2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, о чем 25.08.2018 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 153. 

02.02.2023 конкурсное производство в отношении ДНП «Оболдино-1» завершено. 

В рамках рассматриваемого дела 10.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО8 с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 судебных расходов, замене ФИО7 в праве по требованию таких расходов.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2020 возвращено заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО5 об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда от 08.07.2020 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсных кредиторов направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление кредиторов принято к производству с учетом уточнений по оспариванию пяти сделок, в том числе с ТСН «Магнит» и ФИО7 

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано, в результате чего кредиторы обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба возвращена. 

В ответ на повторную жалобу кредитора ФИО2 01.12.2022 апелляционный суд производство по ней прекратил. 

Как следует из материалов спора, 14.03.2022 между ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение № 2022-03-14/01 об оказании юридической помощи.

12.12.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридической помощи №1, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 550 000 руб.

Как указывает заявитель, стоимость юридических услуг складывается из 120 000 руб. за подготовительные технические работы по составлению и подаче отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, 70 000 руб. за подготовительные технические работы по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд, 360 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях.

В качестве оплаты 12.12.2022 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО8 приобретает у ФИО7 права требования к истцам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, путем взаимозачета по Соглашению.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.      

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. 

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. 

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12. 

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как указывалось ранее, 12.12.2023г. между ФИО8 и ФИО7 был подписан Акт об оказании юридической помощи № 1, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 550 500 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Как указывает заявитель, стоимость юридических услуг обусловлена следующим:

1)       120 000 рублей - стоимость подготовительных технических работ по составлению и подаче отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Московской области;

2)       70 000 рублей - стоимость подготовительных технических работ по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд;

3)       360 000 рублей - стоимость участия в 6 (Шести) судебных заседаниях.

Согласно документам, представленным в суд первой инстанции, 06.04.2022г. - согласно протоколу судебного заседания представитель ФИО7 - ФИО8 участвовал в судебном заседании, заседание отложено на основании ходатайства конкурсного управляющего.

01.06.2022г. - ФИО8 не принимал участия.

05.07.2022г. – ФИО8 ходатайствовал об отложении судебного заседания, выделении требований в отдельное производство и о приобщении отзыва к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 ФИО8 был представлен отзыв. 

Отзыв на апелляционную жалобу остальных кредиторов заявитель не подавал, поскольку их апелляционная жалоба не была принята к производству и сразу после подачи была возвращена судом апелляционной инстанции.

31.10.2022г. - представитель заявителя поддержал ходатайство о фальсификации и прекращении производства по апелляционной жалобе. По существу дела позиции не заявил, заседание отложено.

16.11.2022г. – заявитель  поддержал ходатайство о фальсификации, для решения вопроса о назначении экспертизы суд принял решение отложить заседание.

28.11.2022г. - представитель заявителя поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. – по 10 000 руб. с каждого из заявителей, в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. с заявителя апелляционной жалобы ФИО2

Таким образом, суд взыскивает: 30 000 руб. с ФИО2, по 10 000 руб. с ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 (с каждого).

Итого, в пользу ФИО7 подлежит взысканию 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.3. Соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар), указанный в разделе 3 настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств (в рублях РФ) на Банковский счет представителя, указанный в пункте 7 настоящего Соглашения, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, включая зачет однородных денежных обязательств, выполнение работ, оказание услуг, в том числе посредством уступки Представителю права требования взыскания судебных расходов с истцов - ФИО2 (141018, 

<

...>), ФИО3 (143912, 

<

...>), ФИО4 (141076, 

<

...>), ФИО10 (141080, 

<

...>), ФИО11 (115598, 

<

...>), ФИО12 (125284, 

<

...>), ФИО13 (127224, 

<

...>), ФИО5 (141077, 

<

...>).

Согласно п. 1.6. Договора № 1-01 уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО7 и ФИО8 12.12.2022 года цедент в счет оплаты юридической помощи по Соглашению уступает Цессионарию право требования к истцам - ФИО2 (141018, 

<

...>), ФИО3 (143912, 

<

...>), ФИО4 (141076, 

<

...>), ФИО10 (141080, 

<

...>), ФИО11 (115598, 

<

...>), ФИО12 (125284, 

<

...>), ФИО13 (127224, 

<

...>), ФИО5 (141077, 

<

...>), о возмещении судебных расходов в рамках дела № А41-75331/16, вытекающее из Соглашения, заключенного между Цедентом и Цессионарием, в объеме вознаграждения, предусмотренного указанным Соглашением, а именно 550 000  рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  заменяет взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу  № А41-75331/16  ФИО7 на ФИО8.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу  №А41-51970/22 подлежит отмене, заявление ФИО7 удовлетворению  в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу  №А41-51970/22 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Заменить взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу  № А41-75331/16  ФИО7 на ФИО8.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

 

Н.В. Шальнева