ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129370/2024

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10123/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-129370/2024 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании государственного контракта № 2222188100252007812033570/25 – 191 909 руб. 70 коп. штрафа, 66 578 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 25.10.2022. 

Определением от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ.

Решением суда от 05.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом первой инстанции 09.04.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком представлен полный объем доказательств того, что обстоятельства форс-мажора, напрямую повлиявшие на результат исполнения контракта (начало спецоперации и введение санкций), произошли после подписания контракта. Предвидеть и предотвратить указанные обстоятельства со стороны ответчика было невозможно, доказательства обратного истцом не представлены. Ссылается на представленное ответчиком в процессе рассмотрения дела заключение (сертификат) Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 06.11.2024, в котором Торгово-промышленная палата РФ засвидетельствовала факт непреодолимой силы (форс-мажора), который препятствует исполнению стороной в установленные сроки предусмотренных обязательств по исполнению заказа от 11.03.2022, а именно: экспорт в Российскую Федерацию товаров, к которым относятся электрические/электронные или оптические устройства для записи и воспроизведения звука и изображений стоимостью более 1000 евро с 16.03.2022 до устранения препятствий. Считает, что материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства непреодолимой силы для целей исполнения контракта в спорном периоде отпали/не существовали. Полагает, что ответчик предпринял все, зависящие от него меры для исполнения Контракта, однако при таких обстоятельствах ООО «Оптторг» по объективным причинам не смогло выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту на согласованных условиях. Ссылаясь на Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», судпервой инстанции не учел, что Контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком 24.10.2022, за 9 месяцев до подписания данного приказа и действие этого приказа никоим образом не могло повлиять на исполнение обсуждаемого контракта. К взаимоотношениям между истцом и ответчиком Приказ № 2701 от 21.07.2023 не подлежит применению. По мнению подателя жалобы заказчик, не принял во внимание все вышеуказанное, не учитывал положения п.9.1 Контракта, предусматривающего освобождение сторон от ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение контракта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с доводами истца, изложенными в отзыве истца, ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме, в рамках государственного оборонного заказа, для нужд МВД России между ФКУ «СЗОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Оптторг» (поставщик) заключен государственный контракт № 2222188100252007812033570/25 от 21.01.2022 (далее - контракт) на поставку фотокамер цифровых Canon в количестве 90 шт., на общую сумму 1.919.097 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателя товар в ассортименте в рамках государственного оборонного заказа с качественными и техническими характеристиками, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), установленными в пункте втором спецификации (отгрузочной разнарядки), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1 к контракту), в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки (в случае проведения монтажа и наладки со сроками монтажа и наладки и (или) обучения лиц, осуществляющих использование товара), указанными в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту. 

В соответствии с пп.1 п.3 спецификации (отгрузочной разнарядке) предусмотрен следующий срок поставки товара: товар должен быть поставлен в адрес грузополучателей с момента заключения государственного контракта и до 01.08.2022 включительно. 

В соответствии со счетом-фактурой от 05.04.2022 № 82 поставщиком в рамках исполнения контракта была произведена поставка фотокамер цифровых в количестве 32 шт. на сумму 682 345 руб. 60 коп. 

Поставленный товар заказчиком оплачен платежным поручением от 06.05.2022 № 519780 в полном объеме. 

Вместе с тем, фотокамеры в количестве 58 шт. на сумму 1 236 751 руб. 40 коп. поставлены не были. 

Письмом исх. № 142 от 31.08.2022 поставщик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме. 

12.10.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в результате чего, контракт расторгнут 25.10.2022. 

Пунктом 7.5. контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в размере 10 % цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

Руководствуясь требованиями контракта, заказчиком начислен штраф за нарушение обязательств по поставке товара в размере 10% цены контракта, который составил 191 909 руб. 70 коп. (1 919 097 руб. 00 коп.* 10%). 

Согласно п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, нарушения сроков поставки товара, указанных в спецификации, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Исходя из положений п.7.4. контракта заказчиком начислена неустойка в размере 66 578 руб. 45 коп. за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 02.08.2022 до 25.10.2022. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик ссылается на п.п. д п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п.1 Спецификации ответчик обязался поставить фотокамеры цифровые Canon в срок до 01.08.2022 (п. 3 Спецификации) с момента заключения контракта (21.01.2022). 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Возникновение при исполнении договора не зависящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера не зависит от воли поставщика, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от ответственности. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, им не доказана невозможность поставки товара в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в апелляционной жалобе её податель ссылается на представленное ответчиком в процессе рассмотрения дела заключение (сертификат) Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 06.11.2024, в котором Торгово-промышленная палата РФ засвидетельствовала факт непреодолимой силы (форс-мажора), который препятствует исполнению стороной в установленные сроки предусмотренных обязательств по исполнению заказа от 11.03.2022, а именно: экспорт в Российскую Федерацию товаров, к которым относятся электрические/электронные или оптические устройства для записи и воспроизведения звука и изображений стоимостью более 1000 евро с 16.03.2022 до устранения препятствий.

Вместе с тем, указанное заключение выдано после расторжения Контракта ввиду его неисполнения, и относится к взаимоотношениям между ответчиком и компанией DNA Oy, не имея при этом привязки к заключенному сторонами спора Контракту. При этом Контракт не содержит указания на необходимость поставки именно фотоаппаратов Canon PowerShot SX620.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО «ОнлайнТрейд» от 20.02.2023 с приложением ответа Московской Торгово-промышленной палаты от 17.02.2023 также датировано позднее даты расторжения Контракта, не содержит каких-либо отсылок к наличию обстоятельств непреодолимой силы в части поставок техники Canon и не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком ранее заключенного Контракта.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, им не доказана невозможность поставки товара в период действия Контракта, равно как не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить Контракт в установленный в нем срок.

Доводов и обстоятельств, по которым ответчик, полагающий наличие обстоятельств непреодолимой силы, не воспользовался положениями ст.451 ГК РФ, подателем жалобы не приведено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании п.9.1 Контракта, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Поскольку размер штрафа и неустойки, заявленные ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2025 по делу №  А56-129370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова