Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9303/2022

08 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кантеле»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 №2846/2021

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кантеле» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 06.12.2021 №2846/2021.

Определением от 09.02.2022 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.03.2022 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворил частично.

От Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 09.02.2022 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (03.03.2022), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (25.03.2022).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в ходе обследования земельного участка, проведенного на основании приказа Комитета от 07.10.2021 №8800-по,  выявлен факт самовольного размещения элемента благоустройства – металлического ограждения, будки охраны на земельном участке с кад. № 78:38:0022102:99 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 2 (юго-восточнее  пересечения с ул. Луговой).

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно металлического ограждения, будки охраны на земельном участке с кад. № 78:38:0022102:99 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 2 (юго-восточнее  пересечения с ул. Луговой), на земельном участке площадью 16 490 кв.м. с учтенном в реестре собственности Санкт-Петербурга с присвоением реестрового номера 0025К300113007, свободным от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов.

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 08.10.2021.

Комитетом составлен протокол от 17.11.2021 об административном правонарушении №821/С/2021, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 06.12.2021 по делу №2846/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 2 к Правилам №961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 Правил №961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам №961.

В силу пункта 27.3 приложения № 5 Правил №961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам №961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Суд полагает правильным вывод административного органа о том, что Общество в нарушение пунктов 27.3 и 27.4 Приложения № 5 Правил №961 самовольно установило металлическое ограждение, будку охраны на земельном участке с кад. № 78:38:0022102:99 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 2 (юго-восточнее  пересечения с ул. Луговой), что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.10.2021, протоколом от 17.11.2021 об административном правонарушении №821/С/2021, а также фотоматериалами и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает административный штраф в размере 50 000 руб. не отвечающим целям административной ответственности, влекущим избыточное и несопоставимое с характером административного правонарушения и наступившими последствиями ограничение прав юридического лица.

В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.12.2021 №2846/2021 в части вида административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.